Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217697
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217697.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Ž. S., P..
XX.X.XXXX, Y. D. XXX, I. L., o zaplatenie 216,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu179,03eursúrokomzomeškania8,5%ročneod16.8.2013

do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta .
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 8.7.2106 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 216,47 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 16.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky bola
dňa 29.9.2011 schválená žiadosť evid.č. 5008072, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 599,94 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 6,06
eur. Žalovaná uhradila z uvedenej zmluvy sumu 420,91 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvouapodmienkamikzmluve,právnypredchodcažalobcu7.8.2013listom-predžalobnáupomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Ku dňu odania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 599,94 eur. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si právny predchodca žalobcu uplatnil vo výške
37,44 eur. Celkovú dlžnú sumu tvorí istina 599,94 eur + náklady na vymáhanie pohľadávky 37,44 eur

- prijaté úhrady 420,91 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 7Csp/6/2016-30 zo dňa 12.12.2016 súd v súlade s ustanovením § 80 CSP pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok vstúpil žalobca označený v záhlaví tohto rozsudku.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 7.2.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žiadosťou
klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad

oznámením o postúpení pohľadávky, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Zo žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky súd zistil, že žalovaná požiadala právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 599,94 eur s týmito podmienkami splácania: termín

konečnej splatnosti 12/2019, splátka 6,06 eur, počet splátok 99, termín splátky 20. deň v mesiaci, ročná
úrokovásadzba0%.ÚčelomposkytnutiapôžičkybolaúhradazáväzkužalovanejvočiveriteľoviVUBa.s.
zo splátkovej karty Quatro, ev. číslo zmluvy 0031251531. Listom zo dňa 29.9.2011 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že jej žiadosť o bezúročnú pôžičku č. 5008072 bola schválená, čím došlo k
uzavretiu zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky s parametrami tak, ako navrhovala žalovaná.

10 .Listom zo dňa 7.8.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nevzala vážne jeho
predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č. 5008072, ktorým jej poskytli poslednú možnosť
mesačného splácania pohľadávky, preto ju dôrazne vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkovú istinu 490,86 eur vyzval žalovanú uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila okrem celkovo sumu 420,91 eur, ako „MP3“ bola
celkovo účtovaná suma 37,44 eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
13. Podľa ods. 3, písm. e/ spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

15.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
nebol dohodnutý úrok. Zároveň však ide o iný úver alebo pôžičku pre spotrebiteľa, na ktorý zmluvný
vzťah je potrebné zmysle § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aplikovať tam
uvedené ustanovenia tohto zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 29.9.2011 uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky v sume 599,94 eur. Žalovaná svoju
povinnosť splácať pôžičku dohodnutým spôsobom riadne nesplnila, na jej splatenie poukázala len sumu
420,91 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie rozdielu - sumy 179,03 eur ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.8.2013 do zaplatenia.
Žalovaná tým, že neuhradila zosplatnenú sumu pôžičky v lehote stanovenej právnym predchodcom
žalobcu v predžalobnej upomienke, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Súdpretopriznalžalobcoviúrokzomeškaniavovýške8,5%od16.8.2013dozaplateniazpriznanej

sumy 179,03 eur.

21. V časti uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 37,44 eur s príslušenstvom
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal tieto náklady, pričom v
prehľade splátok a úhrad je táto suma špecifikovaná len ako „MP3“, z ktorého vymedzenia ani nie je

zrejmé, aké konkrétne výdavky žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi v súvislosti s vymáhaním
jeho pohľadávky voči žalovanej vznikli.

22Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSP.Žalobcamalvkonaníväčšíúspech,pretomá
právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho úspech vo veci bol 82,70 %, čo predstavuje pomer

uplatneného nároku k priznanej sume. Neúspech žalobcu tak predstavoval 17,30 % a čistý úspech 65,40
%. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,40 %. O
výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).