Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616210173.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: N., proti žalovanej: K., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 16.12.2016 zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.12.2016 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd zakázal žalovanej užívať uvedenú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v N. č. XXX, okres
K., ktorej je žalobca vlastníkom.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v N. č. XXX,

okres K.. V nehnuteľnosti žije spolu so svojim otcom, ako aj so svojou starou matkou O., ktorá má v
predmetnej nehnuteľnosti právo doživotného bývania. Asi pred 6-timi mesiacmi, keď sa vrátil z práce,
našiel v uvedenej nehnuteľnosti jemu neznámu osobu, ktorá sa mu predstavila ako sestra jeho babky,
odmietla mu však uviesť svoje bydlisko a povedala, že prišla na návštevu svojej sestry. Žalobca uviedol,
že nikdy v minulosti uvedenú osobu nevidel a túto nepozná. Keďže žalovaná sa ostala v uvedenej
nehnuteľnosti aj naďalej zdržiavať, túto niekoľkokrát požiadal, aby opustila jeho dom. Táto odmietla a

právenaopak,začala robiťvjehodometakéveci,ktorémujednoznačnenarúšalijehonerušenéužívanie
rodinného domu. Začala voziť do domu obilie, po dome sa začali šíriť rôzne hlodavce, ktoré behali po
celom dome, nanosila do jeho domu zhnitú kapustu a robila ďalšie a ďalšie naschvály. Žalobca privolal
políciu, ktorá žalovanú vykázala z jeho domu. Napriek tomu sa táto na druhý deň vrátila a opätovne
začala bývať v jeho nehnuteľnosti. Po tomto znova požiadal o pomoc a súčinnosť políciu, títo sa odmietli
danýmproblémomzaoberať.Počasdoby,čosažalovanázdržiavavdomežalobcu,atonapriektomu,že

jevlastníčkoubytunaadreseC.,T.amákdebývať,žiadnymspôsobomneprispievanachoddomácnosti,
práve naopak, robí naschvály, púšťa vodu, necháva svietiť svetlo a toto všetko je žalobca nútený strpieť
a náklady ako vlastník nehnuteľnosti uhrádzať. Keďže sa už žalobca obrátil na rôzne inštitúcie - polícia,
obvodný úrad, obecný úrad, bol nútený podať toto neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred

jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

10. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné

opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,

ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

11. Po preskúmaní návrhu žalobcu v danej právnej veci súd dospel k záveru, že mu nie je
možné vyhovieť. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len opísal ním tvrdený
skutkový stav, ktorý však nijakým spôsobom neosvedčil. K návrhu žalobca nedoložil žiaden listinný
dôkaz, z ktorého by bolo možné ním tvrdené skutočnosti vyvodiť, resp. overiť. Bez predloženia

listín, osvedčujúcich dôvodnosť žalobcovho nároku a osvedčujúcich bezodkladnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, súd návrhu vyhovieť nemôže. Žalobca navyše v návrhu bližšie nešpecifikoval
ani nehnuteľnosť, ktorej by mal byť vlastníkom, a to rodinný dom v N. č. XXX. Žalobca neuviedol údaje
potrebné na identifikáciu nehnuteľnosti - číslo listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná,
parcelné číslo, súpisné číslo, atď. Takto podanému návrhu, ktorý obsahuje len samotný text návrhu bez

predloženia akéhokoľvek listinného dôkazu teda súd nemohol vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol nakoľko žalobca neosvedčil rozhodujúce skutočnosti a potrebu bezodkladne upraviť
pomery strán.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pričom žaloba vo
veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 27C/338/2016 končí, súd
teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania.

17. Žalobca so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešný nebol, nakoľko tento návrh súd
zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Keďže však v
súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich
náhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).