Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201908.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22Piešťany,protižalovanej:V.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,S.XXX/X,vkonaníozaplatenie3.880,30
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 620,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 620,68 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 101,37
Eur a iných trov konania vo výške 37,28 Eur. Na zaplatenie všetkých týchto povinností súd povoľuje
žalovanej splátky vo výške 35,- Eur splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým
nasledujúcim kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s
tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.1.2015 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia 877,11 Eur, s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 4,86 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
877,11 Eur za obdobie od 8.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2014, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver
vo výške 760,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne nesplácal, dostal
sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy
ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 13.11.2012 vyzval dlžníka na splatenie
celého úveru. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí : istina 47,32 Eur, úrok 74,59 Eur, zosplatnená

istina 669,26 Eur, upomienka II ... 60,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky ... 4,47 Eur, zmluvná
pokuta ... 17,- Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok ... 4,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 4,86
Eur je vyčíslený v listine Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 37 spisu v sadzbe 5,05 % za obdobie od
29.11.2014 do 7.1.2015 - pozn. súdu).

2. Žalovaná sa k veci samej písomne vyjadrila rukou písaným listom z 9.5.2015, ktorým poukázala na

svoju sociálnu situáciu, kvôli ktorej nemôže splatiť dlh naraz a požiadala o povolenie splátok.

3. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2016 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť listom právneho
zástupcu ospravedlnil.

4. Žalovaná prítomná na pojednávaní konanom dňa 2.5.2016 sa k veci samej vyjadrila a osobne

vypovedala tak, že o úver žiadala telefonicky, poslali jej zmluvu a ona ju podpísala. Potom zaplatila 4
splátky a vie, že ich malo byť 36. Uznáva, že má dlh, že zmluvu podpísala, ale plnenie sa jej zdá byťvysoké. Zmluvu uzatvárala ako jednu, do telefónu jej povedali, že koľko splátok tam je, aj mesačnú
splátku, ustanoveniam o revolvingovom úvere nerozumela.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

6.PrávnypredchodcažalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,
IČO 36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa19.12.2014,podľaobsahuktorejveriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške760,-Eur.Dlžníksazaviazal

splatiť úver v 36 splátkach jednotlivo vo výške 34,83 Eur, splatných mesačne, splatných prvá s odstupom
kalendárneho mesiaca odo dňa poskytnutia úveru, resp. do posledného dňa v mesiaci, nasledujúce do
15. dňa v kalendárnom mesiaci. Podľa predtlačených b. 49 - 52 textu zmluvy úver bol s poplatkom za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,49 Eur mesačne a s poplatkom za možnosť odloženia splátok vo
výške 1,49 Eur mesačne zahrnutými v splátke. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej RPMN) 43,40 %, o ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, o priemernej RPMN vo výške

25,37 %, oznámená bola aj celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.146,60 Eur.

7. Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky žalobcu, podľa obsahu ktorých najmä (hlava 4 § 1) úver je klientovi poskytnutý v
okamihu poukázania finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, (hlava 5 § 1) sa dlžník

zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava 7 § 3) klient bol povinný predčasne splatiť úver
pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, na vyzvanie
veriteľa.

8.Predtlačenýpodpisovanýtextzmluvy,akoajúverovézmluvnépodmienky,tiežobsahovaliustanovenia

o výške kreditného limitu, o používaní platobnej karty a o revolvingovom úvere.

9. Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 37 spisu) dlžník zaplatil (4 x 34,83, pozn. súdu) spolu
139,42 Eur. Pri nepravidelnom, čiastočne doplatenom, omeškaní so splátkami č. 2 až 7, veriteľ vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 13.11.2014 a vyčíslil plnenia uplatnené v tejto žalobe.

10. Listom zo dňa 17.2.2014 (č.l. 18 spisu), ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci a oznámenie
postúpenia pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie
plnomocenstva od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie
pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy „zo dňa 12.9.2012“ na žalobcu AB 1 B. V.,

Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej

tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
16. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
17. h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
20. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

21. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

22. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
28. 10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

29. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.
č. 129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa

obchodného zákonníka. Hlavný obsah prejavenej vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom
úvere podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť
plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia
v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd
vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky. Prakticky povedané,

súd sa nestotožňuje napr. s potenciálnou aplikačnou praxou, v zmysle ktorej by napr. splnenie všetkých
náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch malo viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve, než k
jasnému dojednaniu vzájomných peňažných plnení veriteľa a dlžníka zodpovedajúcich predmetu a cene
plnenia, lebo vyššia zložitosť už základných zmluvných dojednaniach by bola v rozpore s účelom cit.
ust. § 53 ods. 1 OZ. To nič nemení na ďalších informačných povinnostiach podnikajúceho veriteľa

vystupujúceho voči spotrebiteľovi v pozícii dlžníka.

33. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani

nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že kebyv písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná

povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1
písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú

význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

34. Súd uznáva,že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd
za týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do

predčasnejsplatnostiatietoplneniasúzákladomprezákonnýúrokzomeškania,ktorýakojedinýnarastá
v čase ďalej po splatnosti úveru. Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil
nesplnenie ďalších informačných povinností veriteľa.

35. Súd zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., lebo ako

zistil súd v príprave rozhodnutia, v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 1.146,60
Eur, stále vzhľadom na záväzné dojednanie povinnosti dlžníka spočívajúcej v zaplatení 36 mesačných
splátok jednotlivo vo výške 34,83 Eur, si neplní svoju informačnú funkciu. U údaja o celkovej povinnosti
dlžníka (36 x 34,83) je jeho skutočnou výškou celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 1.253,88 Eur, ale
dlžníkovi bola oznámená iba vo výške 1.146,60 Eur.

36. Osobitne si je súd vedomý, že v predtlačenom texte zmluvy bolo dojednanie o poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,49 Eur mesačne a o poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške
1,49 Eur mesačne zahrnutými v splátke. (Podľa týchto úvah súdu znížená splátka: 34,83 - 1,49 -
1,49 = 31,85; 31,85 x 36 splátok = dlžníkovi oznámených 1.146,60 Eur.) Lenže aj bez ohľadu na

tieto, aj na prípadné iné ustanovenia zahrnuté do obsahu zmluvy, sa súd nestotožňuje s názorom,
že by tieto povinnosti mali byť nákladmi samotného dlžníka, ktoré by veriteľ nemusel zohľadniť
vo vlastných informačných povinnostiach. Zaradenie povinností dlžníka, každopádne zahrnutých v
splátkach, príznačne do predtlačeného textu zmluvy, podľa názoru súdu odôvodňuje záver, že podľa cit.
ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, lebo pri tejto skutkovej koncepcii zmluvy spotrebiteľ navyše mal vynaložiť náklady na túto
doplnkovú službu, aby získal spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok. Navyše možnosť zmeny
splátky a možnosť odloženia splátok podľa všeobecných úverových podmienok veriteľa závisela
od posúdenia žiadosti veriteľom, teda od jeho jednostranného rozhodnutia. Prakticky povedané, ak
podnikajúci veriteľ predkladá zmluvy s takto zahrnutými povinnosťami dlžníka do splátok úveru určených

samotnému veriteľovi, môže prakticky upraviť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ako
aj o RPMN konkrétneho úveru, podľa záväzných dojednaní takto predtlačenej zmluvy.

37. Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právne

upraveného správania, súd považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný už čo len oznámenou
RPMN do 43,4 %, tu dojednaný so splatnosťou až do 36 kalendárnych mesiacov (3 roky - pozn. súdu),
za poskytnutý na hranici poskytnutia v súlade s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vo výkone práva veriteľa vstupovať do takýchto zmluvných vzťahov. Ilustračne „absolútnym
úrokom“ tohto úveru je (povinnosť dlžníka 1.253,88 mínus istina 760 = 493,88; 493 88 : 1.253,88 x

100 =) cca 39 %, čiže s vedomím, že úver je splácaný od obdobia jedného mesiaca do troch rokov od
jeho poskytnutia. Relatívne vyššie náklady úveru v čase by súd toleroval u nižších a kratších úverov,
s vedomím prítomnosti „fixných nákladov“, už aj personálnej pozornosti, pri uzatváraní každej zmluvy
veriteľom, t.j. za vzniku nižších absolútnych nákladov spotrebiteľského úveru, príznačne keď spotrebanegeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo
opakujúce sa úvery.

38. Pre vyššie uvedené dôvody súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu pôvodne poskytnutého úveru 760,- Eur a čiastky, ktorú dlžník
uhradil 139,42 Eur, v rozdiele 620,58 Eur a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

39. Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných

ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou
pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený
s vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel
zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Pritom u
automaticky obnovovaného úveru by dochádzalo k obchádzaniu povinnosti veriteľa skúmať schopnosť
splácaťdlžníka,ktorýjespotrebiteľom.Ajvzhľadomnatechnickúpodobuzmluvyjedôvodnépochybovať

o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným počtom
splátok (čo v konkrétnom prípade súdu navyše prakticky vyplynulo z osobnej výpovede žalovanej).
Lenže pri právnej oddeliteľnosti dojednania o úvere splatnom v 36 splátkach, v dôsledku omeškania
dlžníka už skôr, na realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

40. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu

ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa

právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Ale ako
súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa

názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na vedľajšie zmluvné dojednania.

41. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške
podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe ECB zvýšenej o 5% v sadzbe

5,05 % ročne od dňa 29.11.2015 do zaplatenia, keď už dlžník v omeškaní bol, a to podľa skutkového
odôvodnenia žaloby odo dňa uvedenému už k vyčíslenému úroku z omeškania, po ktorom nasledoval
úrok z omeškania uplatnený percentuálnou sadzbou, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli predmetom
právneho hodnotenia súdu.

42. Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, lebo keď
oznámenie o postúpení listom 17.2.2014, s jeho iba tvrdenými prílohami kópia plnej moci a oznámenie
postúpenia pohľadávky od postupcu, nebolo protistranou spochybnené, súd sa priklonil aj k tomu, že
je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu (zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia,
a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý. Vzhľadom na možnosti vo vnútorných vzťahoch podnikajúcich

veriteľov na uvedenom nič nemení ani označenie zmluvy o postúpení skorším dátumom.

43. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme predchádzania sporu
v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý vstúpil do práv subjektu poskytujúceho
svoje služby hromadne, by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý. Súd vo výške

povolených splátok približne prihliadol na preukázaný príjem žalovanej o dôchodkovom príjme 414,60
Eur, aj na východiskové dojednanie úverovej zmluvy, s tým, že na druhú stranu nič to nemení na
postavení žalovanej ako dlžníka, ktorý musí byť schopný ním prijaté splátky splácať, preto v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.44. O náhrade trov konania súd rozhodol (už vo výroku vo veci samej) podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého v tomto konaní bol v prevažnom

rozsahu úspešný žalobca, a to v miere (priznaných 620,58 : uplatnených 877,11 x 100 =) 71 %. Žalobcovi
prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
52,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.

45. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 877,11 Eur jednotlivo vo výške 51,45 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 7.1.2015. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky, za dva úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške doslova uplatnených 8,04 Eur. K základu trov
(medzisúčet 118,98 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške

23,80 Eur, medzisúčet trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

46. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v miere 71 % (x 0,71) vo výške 101,37 Eur,
náhradu iných trov konania (súdny poplatok) vo výške 37,28 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP súd uložil
žalovanému zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové

spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.