Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113210160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: U. V., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX E. XXXX, právne zastúpený JUDr. Janou Hanulákovou,
Dis., advokátkou so sídlom Matičné nám. 1427, 022 01 Čadca, proti odporcovi: Kia Motors Slovakia
s.r.o., so sídlom Sv. Jána Nepomuckého 1282/1, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 35876832, o určenie
neplatnosti výpovede, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd určil, že výpoveď daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 17.10.2012 je neplatná. Svoj návrh
skutkovo odôvodňoval tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.6.2006 v zmysle dodatku č. 4 zo
dňa 26.1.2009 vykonával pre odporcu prácu výrobného pracovníka oddelenia lakovne až do 15.5.2012,
pokiaľ mu neopuchla pravá ruka a bol dočasne práceneschopný 4,5 mesiaca. Po návrate z PN bol
posudzovaný pracovnou zdravotnou službou Pro Benefit s.r.o., ktorá vypracovala lekársky posudok o
jeho zdravotnej spôsobilosti s výsledkom, že podľa nich je nespôsobilý na výkon konkrétnej profesie/
činnosti. Vyššie uvedený lekársky posudok navrhovateľ nepokladá za relevantný, pretože z tohto nie

je zrejmé, z čoho pracovná zdravotná služba vychádzala. Nie je v ňom uvedená ani jeho choroba
(diagnóza), pre ktorú je nespôsobilý ďalej pracovať u odporcu. Ďalej na tomto posudku chýbajú aj jeho
osobnéúdaje,pretožeuodporcupracujúdvajazamestnancismenomU.V..Ďalejuviedol,ževýpoveďou
zo dňa 17.10.2012 odporca s ním skončil pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. c) v nadväznosti na
§ 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, pretože stratil vzhľadom na jeho zdravotný stav podľa lekárskeho
posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, pričom pracovný pomer v zmysle výpovede
skončídňom31.1.2013.Listomzodňa18.10.2012mubolozostranyodporcuoznámené,žemunemôže

prideliť prácu, nakoľko na základe lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať prácu
v spoločnosti odporcu. Ďalej mu bolo oznámené, že v spolupráci s pracovnou zdravotnou službou,
hľadali pre neho vhodné pracovné miesto, toto však nenašli. Počas výpovednej doby od 19.10.2012
do 31.1.2013 mu bude vyplácaná náhrada mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku. Dňa
27.11.2012 navštívil Univerzitnú nemocnicu v Martine, odbor pracovné lekárstvo, za účelom posúdenia
jeho zdravotnej spôsobilosti. V zmysle tohto posudku lekárka U.. R. Ž. ho odporúča pracovne zaradiť
mimo nadmernú fyzickú námahu HK a preťažovania HK, teda preradiť ho zo zdravotných dôvodov

z titulu ochorenia chorobou z povolania. Navrhovateľ poukazoval na to, že keďže stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu v zmysle pracovnej zmluvy, odporca bol povinný ho preradiť na inú vhodnú
prácu, čo však neučinil a pristúpil k výpovedi. Po telefonickom kontakte s pracovnou službou Pro Benefit
s.r.o. bol informovaný o možnosti preradenia na 5 pracovných pozícií, ktoré mu však pri výpovedi zostrany odporcu ponúknuté neboli a ani na tieto nebol preradený. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľ považoval výpoveď odporcu za neplatnú, pretože neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý
bola daná predmetná výpoveď. Keďže odporca použil ako výpovedný dôvod § 63 ods. 1 písm. c)

Zákonníka práce, musí byť splnená podmienka, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, potom zamestnávateľ je
povinný preradiť zamestnanca na inú vhodnú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav
podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, a len ak si
túto povinnosť nemôže splniť, môže pristúpiť k výpovedi. Odporca si však nesplnil povinnosť ho preradiť

na iné vhodné miesto. Listom zo dňa 28.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom
zamestnaní.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 6.5.2013, v ktorom
potvrdil, že navrhovateľ bol zamestnancom jeho spoločnosti a od vzniku jeho pracovného pomeru dňa
1.2.2006 vykonával prácu výrobného pracovníka oddelenia lakovňa. Dňa 15.5.2012 bol navrhovateľ

uznaný za dočasne práceneschopného a táto neschopnosť trvala až do 1.10.2012. Vzhľadom na
dlhšie trvajúcu dočasnú pracovnú neschopnosť navrhovateľa a tiež s ohľadom na zákonnú povinnosť
zamestnávateľa zaraďovať zamestnancov na výkon práce so zreteľom na ich zdravotný stav, najmä
na výsledok posúdenia ich zdravotnej spôsobilosti na prácu (...) a nedovoliť, aby vykonávali práce,
ktoré nezodpovedajú ich zdravotnému stavu, najmä výsledku posúdenia ich zdravotnej spôsobilosti na

prácu (...) s odkazom na § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia
pri práci navrhovateľa vyzvali, aby sa podrobil mimoriadnej lekárskej prehliadke na účely posúdenia
zdravotnej spôsobilosti na ním vykonávanú prácu. Túto lekársku prehliadku vykonala dňa 1.10.2012
lekárka pracovnej zdravotnej služby Pro Benefit s.r.o. U.. U. U., ktorá pri hodnotení zdravotného stavu
navrhovateľaokremvýsledkovsamotnéhovyšetreniavychádzalatiežzodbornýchnálezovzozdravotnej

dokumentácie navrhovateľa. Na základe výsledkov lekárskej prehliadky U.. U. P. D. D. X. U.. F. N.,
taktiež lekárku pracovnej zdravotnej služby Pro Benefit s.r.o., ktorá sa zameriava na hodnotenie fyzickej
záťaže na pracoviskách v rámci spoločností. U.. N. vypracovala odborné vyjadrenie dňa 5.10.2012 a
až na základe tohto odborného vyjadrenia bol spracovaný lekársky posudok zo dňa 10.10.2012, ktorý
jednoznačnedeklarujenavrhovateľovudlhodobústratuspôsobilostinavýkondoterajšejpráce,aktorýsa

následnestalpodkladompreskončeniepracovnéhopomerusnavrhovateľomvýpoveďoupodľaust.§63
ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietanú neplatnosť lekárskeho posudku
z dôvodu nedostatku formy v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca poukazoval
na to, že samotný lekársky posudok nemožno považovať za právny úkon v zmysle prejavu vôle, v
prejednávanej veci bolo týmto úkonom skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom výpoveďou.

Vzhľadom na to, že v prípade lekárskeho posudku sa nejedná o právny úkon, nemožno hovoriť
ani o jeho platnosti, resp. neplatnosti. Napriek tomu, že lekársky posudok neobsahuje osobné údaje
navrhovateľa s výnimkou mena a priezviska navrhovateľa, nie sú podľa odporcu žiadne pochybnosti o
tom, vo vzťahu ku ktorej osobe sa posudzovanie zdravotnej spôsobilosti vykonalo, keďže v lekárskom
posudku sa spomína nielen pracovné zaradenie navrhovateľa, ale aj konkrétna pracovná pozícia,

ktorú navrhovateľ zastával. Pre doplnenie zároveň uviedol, že zamestnanec s rovnakým menom ako
navrhovateľ skutočne v spoločnosti odporcu v minulosti pracoval, avšak na úplne inej pracovnej pozícii,
pričom jeho pracovný pomer sa skončil dňa 17.6.2008, teda dávno predtým ako sa navrhovateľ podrobil
lekárskej prehliadke. Ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že
dňa 27.11.2012 navštívil Univerzitnú nemocnicu v Martine, ambulanciu klinické pracovné lekárstvo, za

účelom posúdenia jeho zdravotného stavu. Výsledkom tohto posúdenia bol dokument vypracovaný
U.. R. Ž., ktorý obsahuje odporúčanie na zmenu pracovného zaradenia navrhovateľa mimo nadmernú
pracovnú námahu horných končatín a preťažovania horných končatín - preradenie zo zdravotných
dôvodov z titulu ochorenia chorobou z povolania. V tejto súvislosti sa odporca domnieva, že uvedený
dokument nie je z pohľadu posudzovania platnosti, resp. neplatnosti skončenia pracovného pomeru

v prejednávanom prípade nijako relevantný. Navyše zo záveru dokumentu (teda nie z odporúčania
ako uvádza navrhovateľ) jednoznačne vyplýva, že (t.č.) choroba z povolania v odškodniteľnom štádiu
nebola zistená. Zároveň poukázal na to, že každé zisťovanie choroby z povolania podlieha náročnému
procesu stanovenia diagnózy, v rámci ktorého príslušné špecializované pracovisko preskúmava okrem
iného aj pracovné podmienky, v ktorých zamestnanec prácu vykonáva, vrátane tzv. hygienického

prieskumu pracoviska vykonaného príslušným Regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Následne
po priznaní choroby z povolania a po potvrdení jeho správnosti klinikou pracovného lekárstva a klinickej
toxikológie špecializované pracovisko zasiela hlásenie o chorobe z povolania na predpísanom tlačive
rôznym orgánom, okrem iných tiež zamestnávateľovi. K dnešnému dňu odporcovi takéto hlásenienebolo doručené a ani zo strany navrhovateľa nebol predložený nijaký doklad o priznaní choroby
z povolania. K ponuke inej vhodnej práce odporca uviedol, že Zákonník práce spája s lekárskym
posudkom, ktorý deklaruje zamestnancovu dlhodobú stratu spôsobilosti naďalej vykonávať doterajšiu

prácu jednak právo (a zároveň povinnosť) jednostranne preradiť zamestnanca na inú prácu podľa ust.
§ 55 ods. 2 písm. a), ale tiež možnosť z toho istého dôvodu skončiť pracovný pomer výpoveďou
podľa § 63 ods. 1 písm. c). Výkladom príslušných ustanovení možno dôjsť k záveru, že zamestnávateľ
buď splní svoju právnu povinnosť a zamestnanca preradí alebo pristúpi k výpovedi. Odporca si je
vedomý, že pri výpovedi z uvedeného dôvodu je zamestnávateľ obmedzený určitými povinnosťami

v zmysle ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce (tzv. ponuková povinnosť), avšak aj výkladom tohto
ustanovenia možno dôjsť k záveru, že ponukovú povinnosť má zamestnávateľ iba v prípade, ak v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce disponuje inou, pre zamestnanca vhodnou,
prácou. V prípade, že zamestnávateľ nedisponuje žiadnym voľným pracovným miestom v mieste, ktoré
bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce v pracovnej zmluve, svoju ponukovú povinnosť si ani reálne
nemôže splniť, a preto zamestnávateľ je v takomto prípade oprávnený rovno pristúpiť k skončeniu

pracovného pomeru. K tvrdeniu navrhovateľa, že po kontakte s pracovnou zdravotnou službou Pro
Benefit s.r.o. bol informovaný o možnosti preradenia na 5 pracovných pozícií, ktoré mu však odporca
neponúkol, resp. na ktoré nebol preradený, je potrebné uviesť, že pracovná zdravotná služba po
zhodnotení navrhovateľovho zdravotného stavu zadefinovala podmienky pre navrhovateľa vhodnej
práce a na základe takto zadefinovaných podmienok určila konkrétne pracovné pozície, ktoré tieto

podmienky spĺňajú. Je potrebné zdôrazniť, že pracovná zdravotná služba pri určovaní pracovných
pozícií vychádzala výlučne z toho akú prácu je navrhovateľ, vzhľadom na svoj zdravotný stav, spôsobilý
vykonávať, a teda neriešila otázku, či daná pozícia je aj skutočne voľná. Táto otázka je preto výlučne v
kompetencii odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené, odporca mal za to, že výpoveď zo dňa 17.10.2012,
ktorou s navrhovateľom skončil pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce spĺňa

všetky hmotnoprávne podmienky a zároveň nezakladá nijaké pochybnosti o skutočnej príčine výpovede.
Z uvedených dôvodov odporca navrhoval, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Na pojednávaní zotrvali navrhovateľ aj odporca na svojich písomných stanoviskách.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, povereného pracovníka odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä pracovnou zmluvou zo dňa
20.1.2006, dodatkom č. 4 k pracovnej zmluve zo dňa 26.1.2009, lekárskym posudkom o zdravotnej
spôsobilosti zamestnanca na prácu, vydaným pracovnou zdravotnou službou Pro Benefit s.r.o.
Púchov, výpoveďou zo strany zamestnávateľa zo dňa 17.10.2012, oznámením prekážky na strane

zamestnávateľa zo dňa 18.10.2012, výpisom z vyšetrenia na odbornej ambulancii M. U.. R. Ž.,
pracovné lekárstvo, oznámením navrhovateľa, že trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa 28.1.2013,
fotokópiou potvrdenia o dočasnej PN, odborným vyjadrením spoločnosti Pro Benefit s.r.o. k preradeniu
zamestnanca spoločnosti KIA Motors Miroslav Buček, výpisom z archívu ponúk práce, zverejnených
na portáli profesia.sk, popisom pracovnej pozície špecialista pre logistiku, popisom pracovnej pozície

paintshop specialist, výsluchom svedkov U.. U. U., U.. F. N., C.. U. U.Z., Z. P. a celým spisovým
materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol u odporcu v pracovnoprávnom vzťahu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa
20.1.2006 v pozícii výrobného pracovníka oddelenia lakovňa, s miestom výkonu práce Teplička nad

Váhom. V zmysle dodatku č. 4 zo dňa 26.1.2009 s účinnosťou od 1.2.2009 bol pracovný pomer
dohodnutý na dobu neurčitú.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, od 15.5.2012 bol
dočasne PN 4,5 mesiaca. Po návrate z PN na výzvu odporcu sa podrobil mimoriadnej lekárskej

prehliadke a bol posudzovaný pracovnou zdravotnou službou Pro Benefit s.r.o. Púchov, ktorá
vypracovala lekársky posudok o jeho zdravotnej spôsobilosti.

Dňa 10.10.2012 vydala pracovná zdravotná služba Pro Benefit s.r.o., so sídlom Okružná 1425/52,
Púchov lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu, kde v údajoch o

zamestnancovi je uvedené - V. U., pracovisko KIA Motors Slovakia s.r.o, závod Teplička nad Váhom,
pracovnézaradenie-konkrétnačinnosť:výrobnýpracovníkoddelenialakovne.Vofaktorochpracovného
prostredia a kategórie práce je uvedené - 2. kategória - fyzická zaťaž, 2. kategória - hluk. V závereposudku je uvedené - nespôsobilý na výkon konkrétnej profesie/činnosti - zamestnanec vzhľadom na
svoj zdravotný stav dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu.

Listom zo dňa 17.10.2012, doručeným navrhovateľovi dňa 17.10.2012 dal odporca navrhovateľovi
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce z dôvodu, že zamestnanec vzhľadom na svoj
zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu:
oddelenie lakovňa, pozícia výrobný pracovník.

Listom zo dňa 18.10.2012, adresovaným navrhovateľovi, odporca oznámil navrhovateľovi, že z dôvodu
jeho dlhodobej straty spôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu v spoločnosti KIA Motors Slovakia
s.r.o. v spolupráci s pracovnou zdravotnou službou hľadal vhodné pracovné miesto, ktoré nebude
ohrozovať jeho zdravotný stav, vhodnú pozíciu však nenašli. KIA Motors Slovakia s.r.o. podľa § 142
ods. 3 Zákonníka práce („ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane
zamestnávateľa, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného

zárobku“. Ako iné prekážky ZP špecifikuje aj nepridelenie práce zamestnancovi) mu nemôže prideliť
prácu, nakoľko na základe lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať prácu v
spoločnosti KIA Motors Slovakia s.r.o. Počas tohto obdobia od 19.10.2012 do 31.1.2013 mu bude
vyplácaná náhrada mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku.)

Navrhovateľ na pojednávaní predložil súdu časť z jeho zdravotnej dokumentácie, záznam ktorý bola
spísaný v Univerzitnej nemocnici Martin, odborná ambulancia KPL, ktorý spísala dňa 27.11.2012 U..
R. Ž., pracovné lekárstvo, z ktorého súd zistil, že dňa 27.11.2012 sa dostavil na ambulanciu KLP AT
v Martine pre nález syndrómu karpálneho tunela vpravo. V zázname sú zároveň popísané výsledky z
dokumentácie neurologického vyšetrenia 9/2012 EMG vyšetrenia Hk 2012. V závere je konštatovaný

syndróm karpálneho tunela vpravo 1. stupeň a incip. št. Sy kubitálneho kanála vpravo - t.č.sme chorobu
z povolania v odškodniteľnom stupni nedokázali (incip. prejavy). V odporučení je uvedené pracovné
zaradenie mimo nadmernej fyzickej námahy HK a preťažovania HK - peradenie zo zdravotných dôvodov
z titulu ochorenia chorobou z povolania, liečba podľa doporučenia neurológa.

Listom zo dňa 28.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že lekársky posudok, na základe ktorého dostal
výpoveď nebol vydaný v súlade s ust. § 16 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a trvá na tom, aby bol podľa riadne uzatvorenej
pracovnej zmluvy aj naďalej zamestnaný na pracovnej pozícii a v miestne zamestnania.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že potom ako mu bola doručená výpoveď, bol na prehliadke v
Martine a tam mu doktorka Ž. povedala, že neverí tomu, že by KIA ako veľká spoločnosť nemala
pracovnú pozíciu pre jeho ochorenie. Odporučila mu, aby sa spojil s doktorkou U., ktorá pracuje ako
lekárka v spoločnosti Pro Benefit s.r.o., ktorá pre Kiu vykonáva odborné posúdenia. Potom jej teda volal
a p. doktorka mu povedala, že nie je pravda, že KIA nemala pre neho pracovnú pozíciu, že mali pre neho

viac pracovných pozícií, ale že personálne oddelenie, vzhľadom k tomu, že mal vyšší plat, vzhľadom na
jeho zaradenie, ho nechcelo. Tým že mu poslali papier, ktorý oni považujú za lekársky posudok, tak mu
povedala, že o žiadnom takomto papieri nevie, a preto aj tento lekársky posudok napadol, pretože nie je
na jeho osobu, nie sú tam žiadne identifikačné údaje, pretože samotná lekárka U., ktorá robila posúdenie
jeho zdravotného stavu, mu odporučila, aby to riešil cez pracovné lekárstvo, a tam sa to malo riešiť, či

má chorobu z povolania alebo ohrozenie chorobou z povolania. Preto aj napadol lekársky posudok, lebo
podľa toho, čo mu doktorka U. povedala, tak tento posudok nevidela. Navrhovateľ nepopieral, že bol u
doktorky U., doniesol jej zdravotné záznamy, nakoľko zo strany KIA bol požiadaný a oslovený, aby sa
takéhoto vyšetrenia alebo posúdenia zúčastnil. Preto zobral svoju dokumentáciu a bol u doktorky U.j,
tá ho však osobne nevyšetrovala, odpísala si len záznamy z jeho zdravotnej dokumentácie a urobila

posudok, ktorý mu neukázali. Avšak ona sama sa vyjadrila, keď jej volal, že posudok, ktorý je v spise, nie
je posudok, ktorý ona spracovala. Postup bol taký, že sa mala zísť nejaká pracovná komisia, kde mali
byť pracovní lekári a mali určiť pozíciu, na ktorej môže pracovať. Lekári tejto zdravotnej lekárskej služby
pracovného lekárstva potom určovali, keďže poznali zamestnaneckú štruktúru odporcu, ktorá pozícia
je vhodná pre toho ktorého pracovníka, a takto to mali určiť aj vo vzťahu ku nemu. Pri tomto posúdení

však prítomný nebol, pretože mu bolo povedané, že nemusí. Potom ho odložili na jednu linku s tým,
že zatiaľ tam môže byť 17 dní, bola to linka, kde sa leštia autá, potom robil ešte medzi kvalitármi, tam
bol tiež dočasne, zapisoval chyby. Bol tam od vyšetrenia, ktoré absolvoval od 1.10. až dovtedy, kým ho
personálne nepredvolalo do kancelárie a tam mu dali výpoveď. Nedostal však žiadny lekársky posudok,žiadnu ponúknutú prácu, a preto považuje tento lekársky posudok, kde nie je o ňom nič napísané, len
meno, za nehodnoverný. O lekársky posudok nakoniec musel požiadať písomne, a potom mu prišiel
poštou. Až potom mohol ísť na pracovné lekárstvo a riešiť ostatné veci. Následne potom opätovne

nastúpil na PN kvôli zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ nepopieral tú skutočnosť, že trpí
syndrómom karpálneho tunela, čo mu znemožňuje vykonávať doterajšiu prácu, na ktorej bol zaradený,
pretože ide o fyzicky namáhavú prácu s rukou, avšak bol toho názoru, že jeho ochorenie nie je takého
charakteru, ktoré by vylučovalo, aby bol zaradený v inej profesii, ktoré u odporcu existujú a odporca mu
mohol ponúknuť aj inú vhodnú prácu, pretože takéto pozície odporca má. Podľa jeho názoru skončenie

pracovného pomeru s ním bolo hlavne z finančných dôvodov, pretože ako pracovník dosiahol finančný
strop a teraz majú vo zvyku brať agentúrnych pracovníkov, ktorých hocikedy môžu poslať preč a s ním
mali problémy, pretože mal zmluvu na dobu neurčitú.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že lekársky posudok
neobsahuje náležitosti týkajúce sa jeho osoby v ním citovanom ustanovení zákona č. 355/2007, zrejme

nedopatrením príslušný lekár pracovnej zdravotnej služby nevyplnil tieto kolónky. V žiadnom prípade
to však nespochybňuje osobu, vo vzťahu ku ktorej sa posudzovanie zdravotného stavu vykonávalo.
Doktorka U., ako zamestnankyňa pracovnej zdravotnej služby, s ktorou má odporca uzatvorenú
dodávateľskú zmluvu o poskytovaní pracovnej zdravotnej služby, nemá a nemôže mať vedomosť, či
mali alebo nemali voľné pracovné pozície. Vzhľadom na to, že pracovná zdravotná služba má katalóg

pracovných pozícií a aj v prípade navrhovateľa mala k dispozícii jeho zdravotné obmedzenia, mohla
sa vyjadriť, ktoré z tohto katalógu zdravotných pozícií je vhodné pre navrhovateľa, nemohla sa však
vyjadriť k tomu, či je táto pracovná pozícia v danom prípade aj voľná. Lekársky posudok pracovnej
zdravotnej služby vychádza z opatrenia Ministerstva zdravotníctva, ktoré upravovalo obsahovú náplň
lekárskych preventívnych prehliadok, kde vzor posudku tvorí prílohu tohto opatrenia a v zmysle tohto bol

aj tento posudok spracovaný, avšak podkladom k tomuto posudku bolo odborné vyjadrenie k preradeniu
zamestnanca, teda navrhovateľa, ktoré odporca na pojednávaní predložil.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti Pro Benefit s.r.o. k preradeniu zamestnanca spoločnosti KIA Motors
zo dňa 5.10.2012, vypracovaného U.. F. N.E., PZS Probenefit s.r.o., Púchov, súd zistil, že ako meno

zamestnanca je uvedené V. U., nar. 1981, doterajšie pracovisko lakovňa - striekacie kabíny. V dôvode
preradenia je v odbornom vyjadrení uvedené: výsledok lekárskej prehliadky u lekára PZS zo dňa
1.10.2012: „ochorenie pravej hornej končatiny, prosím o nájdenie novej pracovnej pozície“. Ďalej je
v odbornom vyjadrení uvedené : „ P.. V.W. bol vyšetrený na neurologickej ambulancii 4.6.2012 s
potvrdenýmochorením,navštevujerehabilitačnépracovisko.Dňa2.10.2012bolavykonanápracovníkmi

PZSProBenefits.r.o.aSafety&EnviromentKIAMotorsSlovakias.r.o.obhliadkapracovískvspoločnosti
KIA Motors Slovakia, za účelom zhodnotenia preradenia zamestnanca P.. V. U.. Pracovník t.č. pracuje
na lakovni v striekacích kabínach, pracuje v stoji s popochádzaním. Pri práci používa ručné nástroje.
Po obhliadke pracoviska bola uvedená práca vzhľadom k diagnóze P.. V. zhodnotená ako nevhodná a
zamestnávateľ bol požiadaný o vytypovanie pracovísk, ktoré by spĺňali podmienky vhodnej práce:

- vylúčenie práce s ručnými nástrojmi, ktoré vyžadujú ich pevné držanie a tlak na ne - vylúčiť silné a
dlhotrvajúce uchopenie predmetu rukami
- vylúčenie práce s vibrujúcimi nástrojmi
- vylúčenie expozície chladu
- vylúčenie práce s výskytom neprijateľných pracovných polôh v oblasti rúk, zápästí a lakťov

- vylúčenie extrémnych polôh, ako maximálna dorzálna a palmálna flexia zápästia, dukcie ruky,
opakované pohyby do maxinálneho postavenia v lakťovom kĺbe
- vylúčenie práce nad úrovňou ramien.
Vhodná práca by mala byť vo vykurovacom priestore bez prievanu, pokiaľ možno s rotáciou - striedaním
pracovných činností. Po obhliadke PZS Pro Benefit s.r.o. a Safety& Enviroment KIA Motors Slovakia

s.r.o. boli nájdené nasledujúce pracovné pozície, ktoré spĺňajú vyššie uvedené podmienky práce:
- lakovňa - oddelenie kvality (práca možná len s podmienkou, že zdvíhanie kapoty kufrového a
motorového priestoru bude zamestnanec vykonávať ľavou hornou končatinou)
- dverová linka - výstupná kontrola
- OK linka - oddelenie kvality

- oddelenie kvality na montážnej hale, zvarovni
- motoráreň I a II - výrobná časť - obsluha strojov.
Po určení konkrétneho pracoviska bude potrebné konkrétne posúdiť danú pracovnú činnosť
pracovníkom PZS Probenefit s.r.o. s napísaním odborného vyjadrenia a následne si vyžiadať odbornéstanovisko ošetrujúceho lekára PZS - zabezpečiť preventívnu lekársku prehliadku v rámci zmeny
pracovného zaradenia.“ V závere odborného vyjadrenia je uvedené, že ohliadky pracovných miest sa
zúčastnili Č.Ž. Š., vedúci zmeny na lakovni, U. U. F. M., K. U. F. W. M., N. F. P. P. V. F..E..D...

Za účelom objasnenia skutočností ohľadom vypracovania lekárskeho posudku, ako aj odborného
vyjadrenia, ktoré mu predchádzalo, súd vypočul ako svedkov U.. U. U. R. U.. F. N., lekárky pracovnej
zdravotnej služby Pro Benefit s.r.o.

U.. U. U. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Pro Benefit s.r.o., ktorá
je pracovnou zdravotnou službou a táto zdravotná služba vykonáva zdravotnú službu pre odporcu na
základe dohody, nakoľko výkon tejto zdravotnej služby je pre odporcu povinný. V rámci tejto dohody
všetci zamestnanci, ktorí nastupujú k odporcovi, chodia na vstupné prehliadky, potom na periodické
prehliadky, na mimoriadne prehliadky a na výstupné prehliadky. Priamo v areáli má zdravotná služba
svojepracovisko.P.navrhovateľknimchodilnapreventívneperiodicképrehliadkyapotomodr.2012bol

na mimoriadnej prehliadke kvôli tomu, že bol dlhodobo PN. Po PN sa vrátil a prišiel k nim na mimoriadnu
prehliadku. Predmetom prehliadky boli ochorenia navrhovateľa, ktoré súviseli s PN a ktoré súviseli aj s
vykonávanou prácou. Jeho ochorenie bolo také, že nebolo vhodné, aby bol naďalej na tej istej pracovnej
pozícii, preto kontaktovali U.. N., ktorá je ich spolupracovníčkou a robí odborné vyjadrenia, keď sa hľadá
vhodná pracovná pozícia. A keďže pozícia, na ktorej bol navrhovateľ dovtedy zaradený, pre neho nebola

vhodná, tak kontaktovali U.. N., aby hľadala nejakú vhodnú pracovnú pozíciu. U.. N. napísala odborné
vyjadrenie, v ktorom súhlasila s tým, že práca ktorú navrhovateľ vykonával, pre neho nie je vhodná. Na
základe toho boli vytypované vhodné pracovné pozície. Ďalší postup je taký, či personálne oddelenie
má alebo nemá tieto vhodné pracovné pozície. Zdravotná služba nemá informácie o tom, či tieto pozície
sú voľné. Toto skúma až potom personálne oddelenie. Zdravotná služba skúma len vhodnosť iných

pracovných pozícií, na ktoré by mohol byť ten ktorý zamestnanec preradený. Postup je taký, že pokiaľ
sa nájde taký pracovník, ktorý už nemôže pracovať na doterajšej pozícii, U.. N. hľadá vhodné pracovné
pozície a potom to závisí už na personálnom, či túto pozíciu má alebo nemá voľnú. Odborné stanovisko
dáva teda doktora N.á a svedkyňa vydáva lekársky posudok. Svedkyňa potvrdila, že lekársky posudok,
ktorý sa nachádza v spise, spracovávala ona, tento lekársky posudok je potvrdený pečiatkou spoločnosti

P.F..E..D..U..L.vou,ktorájejejnadriadenou,nakoľkoProbenefitjejejzamestnávateľom.Svedkyňamák
dispozícii taktiež len fotokópiu tohto lekárskeho posudku, nakoľko originál tohto posudku predkladajú na
personálneoddelenie.Tentolekárskyposudokvypracovalanazákladevzoru,ktorýboldanývyhláškami.
V súčasnosti poukázala na to, že už sú prijaté iné vzory. Svedkyňa potvrdila, že navrhovateľa vyšetrovala
a pre celkové posúdenie zdravotného stavu, z ktorého potom vyplynie určitý záver, je rozhodujúca

diagnóza. V prípade navrhovateľa mal v zdravotnej dokumentácii uvedené také diagnózy, ktoré boli
v začiatočnom štádiu, avšak neskôr by sa to mohlo vyvinúť na chorobu z povolania. Pokiaľ v tomto
lekárskom posudku nie je uvedené rodné číslo a bydlisko navrhovateľa, svedkyňa uviedla, že tieto údaje
tam nie sú uvedené, avšak vzor tohto posudku jej doručovaný z personálneho oddelenia, kde by mali byť
v hlavičke uvedené údaje, a do tohto len potom doplní požadované údaje, a teda hlavne záver, pretože

takémuto lekárskemu posudku ešte predchádzajú ďalšie zisťovania a to najmä spomínané odborné
vyjadrenie. Závery lekárskeho posudku spracovala na základe odborného vyjadrenia. Svedkyňa uviedla,
že nemá k dispozícii, ktoré miesta sú voľné alebo ktoré nie sú voľné, nie je členku nejakej komisie, ktorá
by to mala preskúmavať. V odbornom vyjadrení sú vytypované určité pracoviská, ktoré by boli z hľadiska
zdravotného stavu vhodné, keby boli voľné. Avšak to, či sú voľné, to nepreskúmava. Postup bol taký,

že potom aj z personálneho oddelenia ich kontaktujú, oznamujú im, že nemajú voľné vhodné pracovné
miesta a z takéhoto dôvodu už tohto zamestnanca nemajú kde zaradiť. Taktiež poukázala na to, že s
navrhovateľom bol skončený pracovný pomer zo zdravotných dôvodov, avšak navrhovateľ nebol sám,
s ktorým bol skončený pracovný pomer z takýchto dôvodov. Oni ako zdravotná služba však musia toto
skúmať a musia aj predchádzať chorobám z povolania, aby nevznikali. Pre záver, či stav navrhovateľa

nebolomožnériešiťakochorobuzpovolaniaaleboohrozeniechorobouzpovolaniasvedkyňauviedla,že
takýto záver môže dať len klinika pracovného lekárstva a ten proces trvá niekoľko mesiacov a definitívny
záver, či ide o chorobu z povolania nemôžu dať oni. Musí to urobiť klinika pracovného lekárstva buď v
Bratislave alebo v Martine, a preto teda ich zamestnanci chodia ešte do Martina.

U.. F. N. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že spoločnosť Pro Benefit s.r.o., v ktorej je zamestnaná,
zabezpečujepracovnúzdravotnúslužbupreodporcu.Priamoosobneuodporcunemážiadnukanceláriu
alebo prevádzku, v prípade, že je potrebné niečo zhodnotiť, tak ju prizvú a dohodnú si termín. Jej bolo
doručené oznámenie zo strany U.. U., ktorá vykonáva preventívne prehliadky, ako aj ďalšie prehliadky,aký je zdravotný stav p. navrhovateľa. Bola jej oznámená diagnóza s takým záverom, že by bolo
potrebné ho preradiť. Po takomto oznámení si zoberie výsledky z preventívnych prehliadok, ako aj ďalšiu
zdravotnú dokumentáciu. Uviedla, že vždy preraďujú zamestnanca vtedy, ak je diagnóza potvrdená

nejakým odborným lekárom, neurológom, ortopédom alebo podobne, v tomto prípade mali výsledky
z EMG od neurológa z Čadce a potom ešte od fyzioterapeutky tak isto z Čadce. Následne si dohodli
termín a išli na ohliadku pracoviska, kde navrhovateľ pracoval, a na tomto pracovisku alebo na tej pozícii
svedkyňa sleduje, natáča si video, akým spôsobom sa pracuje a čo si práca vyžaduje, zistí všetky
potrebné informácie, zmennosť, počty vyrobených áut, nástroje, ktoré sa používajú, rotáciu pracovníkov.

Už na mieste samom vie zhodnotiť, či pracovník tam môže pracovať alebo nie na základe všetkých
predchádzajúcich informácií zo zdravotnej dokumentácie. Niekedy sa môže stať, že nevie zaujať úplne
stanovisko,pretosirobívideá,abytomohlaeštenáslednezhodnotiť,apotomsanáslednehľadávhodná
pracovná pozícia. Hľadajú sa vhodné pracovné pozície, ktoré by mohli byť vytypované. Tie pracoviská
potom obchádzajú a teda vytypovala miesta, ktoré by mohli byť pre navrhovateľa vhodné. Tie miesta
sú uvedené v jej odbornom vyjadrení. Išlo hlavne o pracovníkov kvality, potom tam bolo jedno miesto

z motorárne. Išlo o prácu, ktorá by nemala spôsobiť žiadne zhoršenie zdravotného stavu. Následne
potom napísala vyjadrenie, toto odoslala e-mailom P.. U., ktorý je bezpečnostný technik a následne ho
podpísala a potom sa to presunulo na personálne oddelenie. Svedkyňa uviedla, že neskúmala, či tie
miesta sú voľné, dívala sa na to čisto zo zdravotného hľadiska, nakoľko bolo potrebné, ktorá pozícia
by prichádzala do úvahy u navrhovateľa, aby sa mu nezhoršil zdravotný stav. Svedkyňa potvrdila, že

odborné vyjadrenie, ktoré predložil odporca na pojednávaní, spracovávala ona. Svedkyňa poukázala na
to, že lekársky posudok, v ktorom sa zhodnotí možnosť ďalšieho vykonávania práce podľa zákona, môže
vydať len lekár, ktorý vykonáva lekársku preventívnu prehliadku, takéto oprávnenie nemá. K takémuto
lekárskemu posudku zasiela len svoje odborné vyjadrenie. V podstate sa na to díva z preventívnej
stránky, z toho správneho zaradenia zamestnancov na určitú pozíciu, ktorú môžu vykonávať. Svedkyňa

uviedla, že od odporcu nemá vedomosť o tom, ktoré pracovné pozície sú voľné. V prípade konkrétneho
človeka, ktorý príde na posúdenie preradenia, posudzuje, či tam môže zostať alebo nie. V súčasnej
dobe to funguje tak, že najskôr sa pošle požiadavka o oznámenie voľných pracovných pozícií a potom
z týchto voľných pracovných pozícií preskúmava, či sú vhodné pre toho konkrétneho zamestnanca. V
r. 2012 to bolo obrátené, teda najskôr našla vhodné pracovné pozície a to sa posielalo na personálne

oddelenie. Svedkyňa na otázku, či už v čase keď dostala požiadavku na zhodnotenie vhodnosti práce
navrhovateľa, či z lekárskej dokumentácie, ktorú mala k dispozícii, či už vtedy mala vedomosť o tom,
či táto práca je vhodná alebo nie uviedla, že nie, musela ísť konkrétne na miesto samé, pozrela sa v
čom táto práca spočíva, aké činnosti zamestnanec vykonáva a až po tomto zhodnotení vyslovila svoje
závery. Potvrdila, že o podanie tohto odborného vyjadrenia bola oslovená U.. U., ktorá jej aj poskytla

lekársku dokumentáciu. Až na základe tejto ohliadky pristúpila k hľadaniu vhodných pracovných miest.

Odporca na preukázanie tých istých skutočností, ku ktorým bola vypočúvaná U.. N., O. X. R. P.. U.,
ktorý je bezpečnostný technik, a ktorý sa zúčastnil obhliadky a taktiež navrhoval vykonať dokazovanie
výsluchom svedka Z. P., ktorý v rozhodnom čase zastával pozíciu vedúceho pracovnej skupiny - nábor

a administratíva, v rámci oddelenia ľudských zdrojov, jednalo sa o personálne oddelenie, o časť
oddelenia, ktoré malo na starosti nábor zamestnancov.

Svedok C.. U. U. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je zamestnaný u odporcu na oddelení BOZP.
Mal vedomosť o tom, že P.. V. mal nejaké zdravotné problémy súvisiace s prácou, o ktorých sa dozvedel

od U.. N.. Následne boli ohliadnuť pracoviská, kde pracoval. Potom obdržal e-mail od U.. N. s odborným
vyjadrením, ktoré poslal na personálne oddelenie. Zároveň boli obhliadnuť aj iné vhodné pracoviská, kde
by mohol pracovať alebo na ktoré by mohol byť preradený a potom personálne oddelenie sa vyjadrilo,
že žiadna voľná pracovná pozícia nie je. V podstate vyjadrili sa v tom smere, že celkovo nie je voľná
žiadna pracovná pozícia. Následne potom v spolupráci s personálnym oddelením vytlačil tlačivo lekársky

posudok. Vo väčšine prípadov je to tak, že vytlačí vzor tohto posudku s uvedením identifikačných
údajov konkrétneho zamestnanca, k tomu pripojí odborné vyjadrenie a zanesie to lekárke, ktorá potom
spracuváva alebo teda uvedie do lekárskeho posudku záver. Ako to konkrétne prebiehalo v tomto
prípade si nepamätá, povedal len všeobecný postup, pretože takýchto prípadov je veľmi veľa. Na
obhliadku konkrétnych pracovísk chodí väčšinou ako pracovník BOZP, ďalej chodí p. N. a niekto z

výrobného oddelenia. Zároveň popísal spôsob ohliadky, uviedol, že najskôr idú na pracovisko, kde
zamestnanec pracoval. Doktorka si vždy píše poznámky o tom pracovisku a pokiaľ to pracovisko nie
je vhodné, výrobár im poukazuje ešte ďalšie pozície, kde by mohol byť zamestnanec zaradený. Tie
si idú tiež pozrieť a takto sa končí obhliadka. Na otázku súdu, či mali k dispozícii nejaký počet alebozoznam voľných pracovných miest uviedol, že nie. V rámci tejto ohliadky vytypovávali len ďalšie vhodné
miesta pre ďalšie zaradenie pracovníka. V r. 2012, keď robili konkrétnu ohliadku, boli vytypované určité
pozície, také ľahšie, ktoré by pracovník mohol vykonávať. V súčasnej dobe je to tak, že zhodnocujú len

zdravotný stav zamestnanca, nevytypovávajú vhodné pracovné pozície. V súčasnej dobe je to tak, že
U.. N. do odborného vyjadrenia napíše obmedzenia, ktoré má zamestnanec, to sa pošle na personálne
a personálne potom hľadá vhodné pozície. V r. 2012 to bolo tak, že mali vytypovať určité pozície, na
ktoré by mohli pracovníka preradiť a preto to aj napísali do odborného vyjadrenia. Svedok potvrdil, že
odborné vyjadrenie, ktoré bolo predložené a ktoré bolo vypracované U.. N. na základe obhliadky, že ide

o odborné vyjadrenie, ktoré mu bolo doručené e-mailovou formou a toto odborné vyjadrenie následne
zaslal na personálne oddelenie. Na otázku, či odborné vyjadrenie U.. N. bolo zaslané U.. U. P. R. X.
G.Á. P., F. H., Ž. X. F. Y. U.. N. P. Z. D. X. R. U.. U.. V minulosti to bolo tak, že toto odborné vyjadrenie
spolu s vytlačeným vzorom lekárskeho posudku zaniesol sám U.. U., aby do tohto lekárskeho posudku
vyjadrila svoj záver a takto to bolo zrejme aj v danom konkrétnom prípade.

Svedok Z. P. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v r. 2012 bol šéfom recrutu a bol zodpovedný
za nábor ľudí, išlo o celú personálnu agendu, o výber ľudí, nábory, pohovory, následná starostlivosť
počas pracovného pomeru a v prípade, že to bolo potrebné a je to potrebné, aj skončenie pracovného
pomeru. U navrhovateľa má vedomosť o tom, že došlo k skončeniu pracovného pomeru z dôvodu
jeho nepriaznivého zdravotného stavu. V tom čase podľa informácií, ktoré získali od závodnej doktorky,

zdravotný stav navrhovateľa neumožňoval pokračovať v doterajšej práci, pretože vykonával prácu na
lakovni a pracovné pozície, ktoré by prichádzali do úvahy v jeho prípade a v prípade jeho zdravotného
stavu, ktorý mal v tom čase, neboli voľné. Poukazoval na to, že sa snažia, pokiaľ ide o skúseného
pracovníka, ho nejako ďalej zamestnávať, avšak pokiaľ túto možnosť nemajú, nemôžu človeka ohroziť
na jeho zdraví. Taktiež nemôžu kumulovať umelo ľudí na inej zmene z trojzmennej prevádzky na

jednozmennú vzhľadom na rotácie aj na organizáciu práce, ktorú majú. Zoznam pracovných pozícií,
ktoré sú voľné v danom čase majú a pokiaľ majú takéto voľné pracovné pozície, tak ich zverejňujú
na internetovom portáli profesia. Preto si z tohto obdobia stiahol požiadavky, ktoré mali a ktoré boli aj
voľné pozície. Išlo o dve pozície, kde sa však vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie a bolo to skôr pre
inžiniera. Pre ich internú potrebu si vedú každý týždeň tzv. hiring status alebo náborový status, počet

ľudí, ktorých majú mať a počet ľudí, ktorých majú. V tom čase mali plný stav aj na lakovni aj na kvalite
a vlastne to boli práve tie vytypované miesta, ktoré im boli oznámené zo strany lekárskej služby. Ešte
bolo jedno miesto na motorárni, kde však pracovník musí spĺňať určité kvalifikačné predpoklady. Ide
v podstate o kovoobrábača a nastavovateľa CNC strojov, ide o vysokošpecializovanú prácu, na ktorú
sa vyžaduje škola a znalosť technických výkresov a podobných vecí. V rozhodnom čase voľnú pozíciu

pre navrhovateľa nemali. Mali plné stavy aj kvality aj na lakovni a na profesii hľadali len špecialistov.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či v tom čase bola možná zámena zamestnancov, že by
zamestnanec z iného oddelenia bol preradený na iné a na toto jeho miesto bol preradený navrhovateľ,
svedok uviedol, že ľahšie pozície na kvalite, ktoré sú, sú dlhodobo nahradzované práve takýmito ľuďmi,
ktorí v dôsledku svojho zdravotného stavu nemôžu vykonávať inú prácu a vlastne tieto ľahšie pozície sú

obsadené takmer ihneď. V rozhodnom čase nebola pre navrhovateľa žiadna vhodná práca, ani práca
upratovača, pretože takéto pozície ani nemajú a takéto pozície zabezpečujú externými firmami. Majú
zamestnaných 3800 ľudí, ktorí sú rozdelení presne na určité prevádzky - lisovňa, lakovňa, montáž,
a majú presne stanovený počet ľudí, ktorí pracujú v trojzmenných prevádzkach na linkách. Nejaké
pomocné alebo doplnkové činnosti ako je upratovanie alebo podobne zabezpečujú cez externé firmy.

Žiadne iné oddelenie okrem oddelenia náboru a ľudských zdrojov nemohlo mať informáciu o voľných
pracovných miestach. Na personálnom oddelení je zamestnaných viacero pracovníkov, ktorí majú
rozdelené určité pracovné činnosti a svedok bol vedúci pracovnej skupiny a náboru a disponoval
vedomosťou o tom, aké majú pracovné miesta, ktoré sú obsadené a ktoré sú voľné. Poukázal na to,
že u nich to funguje tak, že pokiaľ prebehne celý proces zisťovania zdravotnej spôsobilosti, majú na

to určité postupy, tak tieto závery nakoniec dôjdu na personálne oddelenie, kde každý má vymedzené
určité činnosti a na základe výsledkov tohto zisťovania sa potom pripravuje buď návrh na preradenie
alebo na ukončenie pracovného pomeru a toto spracováva pracovník, ktorý je na to určený, a potom
to ide na vedúceho oddelenia.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z archívu ponúk práce zverejnených na portáli profesia.sk, z ktorého
súdzistil,ženauvedenomportálibolinaobdobie15.10.2012-30.10.2012zverejnenéponukyšpecialista
pre logistiku a 11.10.2012-30.10.2012 ponuka paintshop specialist, ku ktorým boli uvedené aj náplňprácespožadovanýmvzdelanímajazykovýmiznalosťamivobidvochprípadochvysokoškolskédruhého
stupňa a jazykové znalosti anglický jazyk aktívne.

Podľa § 63 ods. 1 písm. c ) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil
spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo
pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú
rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a
právne nedôvodný. S navrhovateľom skutkovo vymedzených dôvodov vyplýva, že namietal neplatnosť
výpovede zo dňa 17.10.2012 z dôvodu, že odporca neuviedol v predmetnej výpovedi konkrétny dôvod,

pre ktorý bola daná výpoveď, že lekársky posudok vydaný pracovnou zdravotnou službou Pro benefit,
s.r.o. nepokladá za relevantný, nakoľko v ňom nie je uvedená diagnóza, pre ktorú je nespôsobilý ďalej
pracovať u odporcu, chýbajú na ňom jeho osobné údaje a keďže stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu odporca bol povinný ho preradiť na inú vhodnú prácu, čo však neurobil a pristúpil k výpovedi.

Súd skúmal platnosť výpovede po formálnoprávnej ako aj hmotnoprávnej stránke. Po formálnoprávnej
stránke je výpoveď odporcu v súlade so zákonom. Výpoveď bola daná písomne, výpovedný dôvod
je skutkovo jednoznačne vymedzený a výpoveď bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk na
pracovisku. V skutkovo vymedzenom dôvode výpovede je jednoznačne uvedené, že spoločnosť -
odporca končí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce z dôvodu, že

zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu na oddelení lakovňa v pozícii operátor, dôvod výpovede bol vymedzený
dostatočne určite a nebolo ho možné zameniť s inými skutkovými podstatami uvedenými v § 63 ods.
1 písm. c ).
Výpovedný dôvod uvedený v ust. § 63 ods. 1 písm. c) spočíva v zdravotných dôvodoch na strane

zamestnanca. Ak zamestnanec stratil dlhodobo zdravotnú spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu -
zdravotná nespôsobilosť musí byť preukázaná lekárskym posudkom, z ktorého musí byť zrejmé, že
zamestnanec nesmie vykonávať doterajšiu prácu; odporúčanie lekára, že práca je pre zamestnanca
náročná či nevhodná, nie je postačujúce - zamestnávateľ musí po predložení takéhoto posudku preradiť
zamestnanca na inú vhodnú prácu a ak takúto prácu nemá, môže dať zamestnancovi výpoveď.

Zákonník práce formálne ani obsahové
náležitosti pracovného posudku neupravuje. Právnym predpisom prameňom
zmieňujúcim sa o lekárskom posudku je zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len zákon o zdravotnej starostlivosti ). Podľa § 16
tohto zákona je lekárskym
posudkom pre účely tohto zákona výsledok posúdenia (i) zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej

činnosti, (ii) zdravotného stavu v súvislosti s priznaním choroby z povolania, (iii) bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia pri úrazoch, chorobách z povolania a iných poškodeniach na zdraví.
Lekársky posudok vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti (napr. nemocnica, lekár ambulancie) a
posudzovanie vykonáva poskytovateľom určený lekár.
Problematikou lekárskeho posudku sa aj z dôvodu nedostatočnej právnej úpravy zaoberal Najvyšší súd
SR a vo svojom rozhodnutí 3 Cdo 150/2005 (ďalej len „rozhodnutie“) riešil, kto je oprávnený vydať

lekársky posudok a aké náležitosti by mal lekársky posudok spĺňať. Podľa rozhodnutia vydáva lekársky
posudok ošetrujúci lekár zamestnanca (t. j. môže to byť všeobecný lekár, lekár - špecialista, napr.
kardiológ a pod.). Čo sa týka obsahu lekárskeho posudku, ten musí deklarovať nepriaznivý zdravotný
stav, t. j. musí obsahovať výslovné stanovisko, že zamestnanec nie je spôsobilý vykonávať dohodnutý
druh práce. Rozhodnutie teda nerieši presné formálne a obsahové náležitosti lekárskeho posudku,

požaduje však, aby išlo o taký lekársky posudok, ktorý „nepripúšťa iný odborný názor ako ten, že
zamestnanec nemôže vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia zdravia.“
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pred daním výpovede sa navrhovateľ podrobil
na výzvu odporcu, z dôvodu dlhšie trvajúcej PN ( 4,5 mesiaca ), mimoriadnej lekárskej prehliadke na
účely posúdenia zdravotnej spôsobilosti na ním vykonávanú prácu. Lekársku prehliadku vykonala dňa

1.10.2012 lekárka zdravotnej pracovnej služby Pro Benefit, s.r.o. U.. U. , ktorá mala k dispozícii odborné
nálezy zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, predmetom prehliadky boli ochorenia navrhovateľa,
ktoré súviseli s jeho PN a ktoré súviseli aj s vykonávanou prácou a ktorá zároveň požiadala o
odborné vyjadrenie U.. N., taktiež lekárku pracovnej zdravotnej služby Pro Benefit, s.r.o., ktorá sa
zameriava na hodnotenie fyzickej záťaže na pracoviskách odporcu, priamo osobným pozorovaním a

hodnotením, ktorej bola oznámená diagnóza a ktorá mala k dispozícii výsledky lekárskych preventívnch
prehliadok ako aj ďalšiu zdravotnú dokumentáciu a mala vytypovať, ktorá pozícia by prichádzala u
navrhovateľa do úvahy aby sa mu nezhoršil zdravotný stav. U.. N. vypracovala odborné vyjadrenie dňa
5.10.2012 a prostredníctvom odd. BOZP bolo toto odborné vyjadrenie predložené U.. U. O. X. G. P..
Y. XX.XX.XXXX U.. U. vyhotovila lekársky posudok, v ktorom uviedla, že zamestnanec je nespôsobilý

na výkon konkrétnej profesie / činnosti - zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav dlhodobo stratil
spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu. Lekársky posudok bol vyhotovený podľa § 30f Zák.č.
355/2007 Z.z. a podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 3 predmetného zákona, bol vydaný pred daním
výpovede z pracovného pomeru. Napriek tomu, že v uvedenom lekárskom posudku nie sú okrem mena
navrhovateľa a jeho pracovného zaradenia uvedené jeho osobné údaje ( dátum narodenia, bydlisko )

súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že lekársky posudok bol vyhotovený vo vzťahu k navrhovateľovi,
navrhovateľ sám potvrdil, že lekárskej prehliadke sa podrobil a dodal aj zdravotnú dokumentáciu .
Lekársky posudok bol vydaný lekárom na to oprávneným a z jeho záverov jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľ je dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce. V konečnom dôsledku navrhovateľ
sám potvrdil svoju nespôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, potvrdil, že mu bol diagnostikovaný sy

karpálneho tunela, uvedená diagnóza vyplýva aj zo záznamu F. U.. Ž. K. Y. XX.XX.XXXX R. Z. O. K.
D. X. R. K. K. O.. X. X/XXXX R. W. X.. XXXX, Z. P. P. U.. U..
Odporca dal navrhovateľovi výpoveď na základe vyššie uvedeného lekárskeho posudku, čím bola
splnená hmotnoprávna podmienka pre platnosť výpovede.
Splnenie ponukovej povinnosti zamestnávateľa v zmysle ust. § 63 ods. 2 ZP je zákonným predpokladom

danosti výpovedného dôvodu i podľa § 63 ods. 1 písm. c/ ZP, pričom samotná existencia tohto
výpovedného dôvodu zamestnávateľa nezbavuje právnej povinnosti ponúknuť zamestnancovi ešte
pred uplatnením výpovede vhodnú prácu tak, ako ju vymedzuje citované ustanovenie § 63 ods. 2.
ZP . Jej zmysel spočíva v ochrane pracovného pomeru tým, že pred jeho skončením uprednostňuje
zmenu dojednaných pracovných podmienok, a že umožňuje jednostranné skončenie pracovného

pomeru výpoveďou až po splnení stanovených podmienok. Podľa ustálenej judikatúry nemožnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu,
teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Zamestnávateľ má totiž povinnosť
zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii v čase výpovede, nie len miestozodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve. Nevhodná pozícia je jedine tá, ktorú by zamestnanec
nemohol vykonávať z objektívnych dôvodov, napríklad na výkon práce na voľnej pozícii nemá
požadované vzdelanie alebo mu v tom bráni jeho zdravotný stav a pod. Rozhodnutie, či túto ponuku

zamestnanec využije, je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená
v § 63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Táto podmienka je splnená aj v prípade, ak zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať preto, že takúto prácu pre neho nemá, pretože
v takom prípade ponuková povinnosť zamestnávateľa odpadá. Splnenie tejto ponukovej povinnosti
musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a preukazovanie, že ku dňu výpovede mal

zamestnávateľ voľné pracovné miesta, je procesná obrana zamestnanca.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pred daním výpovede navrhovateľovi odporca
v spolupráci s pracovnou zdravotnou službou vytypovávali vhodné pracovné miesta pre navrhovateľa
za účelom preradenia a vytypované pracovné pozície uvedené v odbornom vyjadrení spoločnosti Pro
Benefit, s.r.o. , ktoré by prichádzali do úvahy v tom čase neboli voľné, čo potvrdil vypočutý F. P.. P.,
ktorý bol v tom čase vedúcim personálneho oddelenia, a preto bolo pristúpené k výpovedi z pracovného

pomeru. Svedok P.. P. ďalej uviedol, že ich oddelenie vedie zoznam voľných pracovných miest a
pokiaľ také majú zverejňujú ich na internetovom portáli profesia. V čase dania výpovede mali voľné
dve pracovné pozície, ktoré boli zverejnené na internetovom portáli profesia, kde sa však vyžadovalo
vysokoškolské vzdelanie a ďalšie voľné pracovné miesto nemali, mali plný stav aj na lakovni, aj na odd.
kvality a u odporcu nebolo voľné žiadne pracovné miesto. Proti tomuto tvrdeniu svedka ako vedúceho

personálneho oddelenia odporcu navrhovateľ nevzniesol námietky, súd preto mal za to, že výpoveď
svedka nie je spornou, teda existenciu obsadenosti pracovných miest zamestnávateľ nemusí jednotlivo
dokazovať.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že zo strany pracovnej zdravotnej služby bol informovaný o 5 voľných
pracovných pozíciách , na ktoré ho odporca mohol preradiť, z výsluchu svedkov ( U.. U., U.. N. )

bolo preukázané, že pracovná zdravotná služba nedisponovala vedomosťou o voľných pracovných
miestach, takéto zoznamy voľných pracovných miest ani neviedla, ale len hodnotila a vytypovávala
vhodné pracovné miesta. Sám navrhovateľ ani netvrdil a ani nepreukazoval, ktoré voľné pracovné
miesta odporca v danom čase mal, uviedol len všeobecne, že taká veľká spoločnosť akou je odporca
musela mať nejaké voľné pracovné miesta, avšak ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne

dokazovanie. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia o skutočnosti podstatnej podľa hmotného práva
(a v nadväznosti na neunesenie bremena tvrdenia nemohla byť táto skutočnosť ani predmetom
dokazovania). Navrhovateľ by splnil dôkazné bremeno tvrdenia len vtedy ak by označil konkrétne
pracovnémiesta,ktorébolipredpodanímvýpovedevrámcicelejorganizáciezamestnávateľaevidované
voľné. Nepostačuje, ak len všeobecne uvedenie, že taká veľká spoločnosť musela mať nejaké voľné

pracovné miesta.
Svedeckou výpoveďou svedka P.. P. bolo potvrdené, že odporca ako zamestnávateľ nemal možnosť
navrhovateľa ďalej zamestnávať preto, že pre neho nemal vhodnú prácu a ani žiadnu prácu a tak ako
súd uviedol vyššie, v takom prípade ponuková povinnosť zamestnávateľa odpadá. Ponuková povinnosť
sa považuje za splnenú, aj keď zamestnávateľ zamestnancovi inú prácu neponúkne v prípade: ak žiadnu

vhodnúprácuprezamestnancanemá,tedaaknemámožnosťzamestnancaďalejzamestnávaťvmieste,
ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Súd dospel k záveru, že skončenie pracovného pomeru odporcu dané navrhovateľovi dňa 17.12.2012
je zo všetkých zákonom stanovených formálnoprávnych a hmotnoprávnych podmienok platné, a preto
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník konania
má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli, na strane odporcu súd nezistil vznik
žiadnych trov konania, preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.