Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116882082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116882082.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovou,vprávnejvecižalobcu:Home
Credit Slovakia, a.s.. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Ulica 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: U.
T., O.. XX.X.XXXX, V. D. XX, M. O. U., o zaplatenie 3.268,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.259,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne od 5.10.2016, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100,- eur mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 99,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3.268,13 eur s úrokom z omeškania 861,47 eur zo sumy 3.268,13 eur
od 8.10.2013 do 24.6.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.268,13 eur od
25.6.2016 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.11.2011
uzatvorilžalovanýsožalobcomúverovúzmluvučísloSUA11/004220,predmetomktorejboloposkytnutie
úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Fabia Diesel 05-1.4. TDi PD Elegance v hodnote

5.500,- eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.711,26 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
72 mesačnými splátkami po 151,92 eur. Žalovaný sa dosal do omeškania so splácaním úveru. Žalobca
dňa 7.10.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného, aby vrátil dlžnú čiastku
6.194,27 eur. Žalovaný uhradil 19 splátok. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho došlo k
účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za
2.350,- eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja premetu

úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla sú evidované vo
výške 327,60 eur. Žalovaný po zosplatnení celkovo uhradil čiastku 10,- eur. Žalobca tak eviduje voči
žalovanému dlh vo výške nesplatenej istiny 4.677,26 eur, dlžné splátky vo výške 607,28 eur, úrokové
vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 15,99 eur, náklady spojené s
predajom vozidla 327,60 eur mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla 2.350,- eur, t.j. sumu 3.268,13
eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, doručenie predvolanie
na pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila a súhlasila, aby
pojednávanie prebehlo aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd preto pojednával v

neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a otvoril pojednávanie.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to úverovou zmluvou č. SUA 11/004220 spolu s úverovými podmienkami uzatvorenou
dňa 4.11.2011, súčasťou ktorej bol aj splátkový kalendár, protokolom o prevzatí predmetu financovania

k úverovej zmluve, oznámením o predaji vozidla - výzvou k doplateniu dlhu zo dňa 3.11.2014, výpisom
z čerpania splátok a úhrad, predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, fotokópiou zosplatnenia
úverovej zmluvy s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom o odoslaní, fotokópiou oznámenia o
odpredaji vozidla, výzvou k doplateniu dlhu s kalkuláciou finančného vyrovnania s dokladom o odoslaní,
splátkovým kalendárom, osvedčením pre daň z pridanej hodnoty, faktúrami k vedľajším výdajom,

faktúrou za odpredaj vozidla, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z úverovej zmluvy č. SUA11/004220 uzatvorenej dňa 4.11.2011 medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako klientom mal súd preukázané, že jej obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť úver
žalovanému a záväzok žalovaného úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve, úverových podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. Poskytnutie úveru bolo dohodnuté formou preplatenia kúpnej ceny predmetu
financovania osobného automobilu Škoda Fabia Diesel 05,1.4 TDi PD Elegance, ktorého predajná cena
bola 5.500,- eur. Zaplatené v hotovosti žalovaným bolo 550,- eur, náklady spojené s poskytnutím úveru
predstavovali 761,26 eur, celková výška úveru 5.711,26 eur. Podmienky splácania úveru boli dohodnuté
nasledovne: ročná úroková sadzba 24,518394 %, RPMN 35,81 %, priemerná hodnota RPMN 16 %,

celkovénákladyspotrebiteľa5.226,98eur,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom10.938,24eur,konečná
splatnosť úveru 2.11.2017, mesačná splátka 151,92 eur, dátum prvej mesačnej splátky 2.12.2011, počet
splátok 72. Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovaniaadohodouozrážkachzamzdy.Splátkovýkalendárzodňa4.11.2011podpísanýzmluvnými
stranami obsahoval dátum splatnosti jednotlivých splátok s ich členením na splátku istiny a splátky

úroku.

6. Výzvou k splateniu celého úveru - zospaltnením zo dňa 9.10.2013 žalobca oznámil žalovanému, že
v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo SUA11/004220
pristúpildňa7.10.2013kjejzosplatneniuavyzvalžalovanéhoksplateniuceléhoúveruvovýške6.194,27

eur bez zbytočného odkladu. Zároveň v kalkulácii finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a
ukončenie úverovej zmluvy špecifikoval výslednú čiastku.

7. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXX uzavretej dňa 27.9.2014 medzi žalobcom ako
predávajúcim a U. X. ako kupujúcim mal súd preukázané, že predmetom kúpy bolo vozidlo X. I. W. M.

XXXAV za kúpnu cenu 2.350,- eur.

8. Faktúrou č. I spoločnosť Aukčné centrum s.r.o. fakturovala žalobcovi sumu 225,60 eur ako províziu z
predaja vozidla X. I. W. M. XXXAV a faktúrou č. I sumu 60,-eur za odhlásenie vozidla X. I. W. M. J.. Y.
dokladom č. XX/XXXX znalec C.. Y. M. vyúčtoval žalobcovi okrem iného odmenu a náhradu hotových

výdavkov a náhradu za stratu času za vypracovanie znaleckých úkonov vo veci výpočtu všeobecnej
hodnoty vozidla X. I. Y. XX-X.X Z. PD W., KM J. vo výške XX,- eur.

9. Oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu zo dňa 3.11.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že vozidlo bolo predané za 2.350,- eur bez DPH, náklady spojené s predajom vozidla sú

evidované vo výške 327,60 eur a celkový výnos z predaja vozidla je 2.022,40 eur.

10. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 3.3.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
dlžnej čiastky vo výške 4.945,20 eur najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

11. Z predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva stav úveru odo dňa zosplatnenia úveru,
pričom okrem oboznamovaných faktúr ako náklady spojené s predajom vozidla bola účtovaná aj suma
7,- eur bez bližšej konkretizácie.

12. Žalovaný na pojednávaní predmetnú zmluvu nerozporoval, avšak dostal sa do zlej finančnej

situácie, úver prestal splácať, nemal finančné prostriedky. Chcel by zostávajúcu časť zaplatiť v nejakých
splátkach, keď si nájde prácu. Od roku 2013 je nezamestnaný, živnosť zrušil, prišli zdravotné problémy
a zostal som bez práce. Momentálne má ponuku na prácu za minimálnu mzdu, to je okolo 440,- eur. Žije
v spoločnej domácnosti s matkou, ktorú tiež živí, matka má 47 rokov, nepoberá žiadne dávky. Žalovanýpožiadal o vyplácanie sociálnych dávok, to by mohlo vychádzať ako 60,- eur, snaží sa príležitostne
zamestnať, chodiť na brigády a to mu tak stačí na vyžitie. S matkou bývajú v rodinnom dome, ktorý je
družstevný, platia elektriku 55,- eur mesačne, vodu okolo 20,- eur mesačne + koncesionárske poplatky.

Je ochotný to splácať, ale nevie v akých čiastkach, nevie či by pomohlo 20,- eur mesačne alebo koľko.
Nevlastní ani nejaký majetok, ktorý by mohol speňažiť a predať. Žalovaný súdu predložil potvrdenie
ÚPSVaR Žilina z 17.2.2017, z ktorého súd zistil, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnania
od 23.5.2013 a táto evidencia trvá.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho

práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného

aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne
z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere, pričom zároveň predmetná zmluva

má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v súlade s §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmal, či predmetná zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že zákonom predpísané
náležitosti zmluva obsahuje. Rozpis splátok, t.j. aká suma bola započítavaná splatenie istiny a aká sumana splatenie úroku s dátumom splatnosti jednotlivých splátok je obsahom splátkového kalendára, ktorý
síce nebol priamo súčasťou zmluvy, ale je z neho nepochybné, že bol vyhotovený v deň podpísania
zmluvy a podpisom splátkového kalendára žalovaným tento potvrdil, že bol s ním oboznámený.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.11.2011
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 5.711,26 eur. Žalovaný na splatenie úveru poukázal žalobcovi 19 splátok, ďalšie splátky neuhradil
a žalobca ku dňu 7.10.2013 vyhlásil splatnosť celého úveru. Vychádzajúc zo špecifikácie žalovanej

sumy žalobcom v žalobe súd preskúmal jednotlivé uplatnené nároky. Ak žalovaný na splatenie úveru
zaplatil 19 splátok, do zosplatnenia úveru zostali dlžné splátky 20 - 23, t.j. suma splátky 151,92 x 4 =
607,28 eur. Nesplatená istina úveru podľa splátkového kalendára, t.j. splátka istiny od 24. splátky po
poslednú splátku však po prepočítaní súdom predstavuje sumu 4.675,58 eur a nie 4.677,26 eur ako
uplatnil žalobca. Za dôvodnú považoval súd aj sumu 15,99 eur uplatnenú ako úrokové vyrovnanie odo
dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia a náklady spojené s predajom vozidla vo výške 320,60

eur. Náklady vo výške 7,- eur uvedené prehľade čerpania, splátok a úhrad žalobca súdu nepreukázal.
Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 5.619,45 eur, od ktorej súd odpočítal výťažok z predaja vozidla
2.350,-eur a sumu 10,- eur zaplatenú žalovaným po zosplatnení úveru a výsledná suma 3.259,45 eur
predstavujesumu,vktorejčastisúdpovažovalžalobužalobcuzuvedenýchdôvodovzaskutkovaprávne
dôvodnú a vo zvyšku túto zamietol.

23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania od 8.10.2013, avška súdu nepreukázal doručenie jeho
výzvy na zaplatenie celého zosplatneného dlhu žalovanému rovnako ani doručenie oznámenia o predaji
vozidla s výzvou k doplateniu dlhu a predžalobnej upomienky. Z predložených podacích hárkov síce
vyplýva, že jedným z adresátov je aj žalovaný, avšak bez uvedenia dátumu a teda žalobca nielen že

nepreukázal, že výzva na zaplatenie dlhu bola žalovanému doručená, ale ani kedy boli uvedené výzvy
dané na poštovú prepravu. Súd preto za doručenie tejto výzvy považoval až jej doručenie žalovanému
spolu so žalobou, t.j. 3.10.2016. Žalovaný bol povinný plniť nasledujúci deň po doručení výzvy, ďalším
dňom sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania súd stanovil v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred
týmto dátumom. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.
24. O povolení splácať dlh žalobcu v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP. Prihliadol pri
tom na zárobkové a majetkové pomery žalovaného, ktorý je v súčasnosti bez pravidelného príjmu, je

evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty. Preto rozhodol
o povolení žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne, keď
žalovaným navrhovanú výšku splátky vzhľadom na výšku celkového dlhu považoval za nedostačujúcu.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto

má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Úspech žalobcu, čo predstavuje pomer uplatneného
nároku k priznanej sume, bol 99,73 %, jeho neúspech 0,27 % a čistý úspech 99,46 %. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 99,46 %. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).