Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115207502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava82108,IČO:
47 258 713, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom H. X,
K., proti žalovanej C. J., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 367,62 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/137/2015-40 zo dňa 7. decembra
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh zamietol, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 164,55 eur s úrokom z
omeškania, vo zvyšku súd návrh žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
2) Zaviazal žalovanú na zaplatenie 164,55 Eur titulom zostatku istiny úveru poskytnutého pôvodne vo
výške 451,- Eur, keď žalovaná tento uhradila iba v časti vo výške 286,45 Eur. Zamietol žalobu vo zvyšnej

časti pre rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., lebo ako zistil
súd v príprave rozhodnutia, v zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 535,50 Eur,
ako aj údaj o RPMN od 46,8%, stále vzhľadom na záväzné dojednanie povinnosti dlžníka spočívajúcej
v zaplatení 10 mesačných splátok jednotlivo vo výške 57,29 Eur, si neplnia svoju informačnú funkciu.
Zaradenie povinností dlžníka, každopádne zahrnutých v splátkach, príznačne do predtlačeného textu
zmluvy, podľa názoru súdu odôvodňuje záver, že podľa cit. ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, najmä poistné, lebo pri tejto skutkovej

koncepcii zmluvy spotrebiteľ navyše mal činnosťou veriteľa nepriamo uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok. Poistenie, už aj bez
ohľadu na to, či pri problematičnosti vzájomného prejavu vôle poistiteľa a dlžníka, ako aj pri skutkovej
zložitosti zmluvy, si ho bol dlžník vedomý, v prípade jeho reálnej uplatniteľnosti, by bolo systematicky
spoločne v záujme dlžníka, ako aj veriteľa tohto úveru, voči poistiteľovi. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka uplatnený podľa
predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.

87/1995 Z.z., v sadzbe ECB zvýšenej o 5%, napokon vo výške 5,05 % ročne do zaplatenia. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, čo do zamietavého výroku
rozsudku. Mal za to, že súd nesprávne aplikoval ust. § 2 písm. g) ZoSÚ, nakoľko poistenie nebolo
podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, t.j. netreba ho započítať do RPMN. Poistenie úveru

je iba doplnková služba. Nesúhlasil s tvrdeniami súdu ohľadne tvrdení, že išlo použitie ustanovení o
revolvingovom úvere, keďže išlo o úver klasický, takisto nesúhlasil, že mu nepatrí zmluvný úrok popri
úroku z omeškania. Poukázal na to, že uzatváranie formulárových zmlúv je obvyklé, bežné a hojne
využívané.Rozhodnutiesúduprvejinštanciejenepreskúmateľné.Navrholrozhodnutiezrušiťavecvrátiť
na ďalšie konanie.

4) Žalovaná adresovala súdu žiadosť o splátky, nakoľko nemôžu svoju dlžobu splatiť v hotovosti.

5) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, §380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudokvovýroku,ktorýmsúdnávrhvozvyškuzamietolpodľaust.§387ods.1CSPakovecnesprávne

potvrdil. V nenapadnutom výroku, v ktorom súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 164,55 Eur s úrokom z
omeškania ponechal nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Pre spotrebiteľský úver sa v ZoSÚ z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma
zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9 ods. 2 ZoSÚ. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a

konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia
a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá

je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je
limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala právny
úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav.
8) Práve z vyššie uvedeného dôvodu bol prijatý ZoSÚ a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej
úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ

účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri
nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej
úverovej zmluvy.

9) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá vo svojom obsahu zaväzovala žalovanú splácať poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom a nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v pravidelných mesačných
splátkach v stanovenej výške a lehotách splatnosti a z preukázania tiež skutočnosti, že žalovaná svoj
záväzok na peňažné plnenie nesplnila, keďže z celkovej sumy úveru, dohodnutých úrokov a nákladov
spojených s jeho poskytnutím, zaplatila žalobcovi len sumu 286,45 €. Pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov žalobca do celkových nákladov spojených s úverom nezahrnul poistné na poistenie

schopnosti splácať úver, ktoré mala žalovaná platiť vo výške 6,99 % a ktoré bolo zahrnuté v dohodnutej
mesačnej splátke. Tento postup žalobcu pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov však nebol
podľa posúdenia súdu správny nakoľko z ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že i poistné,
pokiaľ spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver, do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, zahrnúť treba. O tom,

že žalovaná na poistenie schopnosti splácať úver pristúpiť musela, ako aj že bez takéhoto dojednania
by k uzavretiu úverovej zmluvy nedošlo, niet, so zreteľom na obsah úverovej zmluvy pochýb. Vyplýva
to predovšetkým zo štruktúry samotnej zmluvy, ktorá vo svojom formulárovom vyhotovení v časti 3.
vôbec nevytvára priestor pre prípadné odmietnutie poistenia spotrebiteľom a upravuje poistenie akoimanentnú súčasť právneho vzťahu bez alternatívy v podobe i prípadného nepoistenia. Nakoľko je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa v súlade s ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je úver poskytnutý žalovanej nutné

považovať za bezúročný a bez poplatkov ako správne vyhodnotil súd prvej inštancie.

10) Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, mal odvolací súd za to, že súd prvej
inštancierozhodolsprávneasvojerozhodnutieadekvátnymspôsobomodôvodnil.Anižalobcaneuviedol
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený

skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

11) Žalovaná požadovala možnosť uhradiť dlh v splátkach, a to kvôli jej zlej finančnej situácií. Odvolací
súd jej žiadosti nevyhovel, nakoľko suma, na ktorú bola rozhodnutím zaviazaná nie je tak vysoká, aby
súdprikročilkzmenerozhodnutiaaumožneniujejsplácaťdlhvsplátkach.Ajkeďodvolacísúdjejžiadosti

nevyhovel stále sa môže na splátkovom kalendári dohodnúť so žalobcom.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná, aj keď ostala v odvolacom konaní nečinná mala v ňom úspech, a preto má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).