Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112220024.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1/ K. W.,

bytom P. XX, U., 2/ N. U., bytom A. XX, U., 3/ I.. L. Š., bytom W. Č.. XXX/X, B., 4/ L. W., bytom M.. C.
X, XXX XX U., 5/ I.. J. R., bytom P. K. Č.. XXX/X, N., 6/ K. L., bytom U.T. Č.. XX, XXX XX U., 7/ J. W.,
bytom N. XXX, 8/ T. P., bytom B. XX, N., 9/ I.. T. W., bytom N. XXX, 10/ L. N., bytom Q. X, 11/ K. A.,
bytom C. XX, U., 12/ L. D., bytom W. XXX/XXX, N., 13/ J. M., bytom W. XX, N., všetci zastúpení JUDr.
Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Kpt. Nálepku 5, Prešov, 14/ B. W., bytom U. Č.. XXXX/XX, U.
ako žalobcu v 14. rade všetci zastúpení JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Kpt. Nálepku
5, Prešov proti žalovaným: 1/ T. B., bytom Q. XX, U., 2/ P. U., bytom L. XXXX/XXX, Ľ., zast. D.. A. C.,

bytom P. XX, U., 3/ L. B., bytom Q. XX, U., 4./ V. Y., bytom J.. U. XX, U., zast. R. B., bytom Y. XX, U.,
5/ T. B., bytom U. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje s dedičom žalobkyne v 3. rade I.. L. Š., bytom W. Č.. XXX/X, B..

II. V konaní pokračuje s dedičom žalobcu v 4. rade L. W., bytom M.. C. X, XXX XX U..

III. Pripúšťa zmenu na strane žalobcu v 1. rade, tak že na jeho miesto vstupuje žalobkyňa v 6. rade K. L..

IV. Pripúšťa zmenu na strane žalobkyne v 5. rade, tak že na jej miesto vstupuje I.. J. R., bytom P. K.
XXX/X, N..

V. Pripúšťa vstup do konania na strane žalobcov a to B. W., bytom U. Č.. XXXX/XX, U. ako žalobcu
v 14. rade.

VI. Konanie o návrhu žalobkyne v 13. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. rade až 5. rade zastavuje.

VI.1. Žalovaným v 1. rade až 5. rade a to každému zvlášť proti žalobkyni v 13. rade právo na náhradu
trov konania nepriznáva.

VII. Žalobu proti žalovanej v 1. rade a žalovanej v 4. rade zamieta.
VII.1. Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 4. rade a to každá zvlášť majú proti žalobcom v 2. až 12. rade a
14. rade ako povinným spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VIII. Žalovaní v 2. rade (diel 2.), 3. rade (diel 3.) a 5. rade (diel 4. a 5.) sú povinní v lehote 60 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku vypratať parcelu registra „C“ č. XXXXX/XX, vrátane prístupovej
cesty, v k.ú. U. v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku č. 14/2016 vypracovanom I.. T. Q., ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
VIII.1. Žalobcovia v 2. až 12. rade a 14. rade majú spoločne a nerozdielne proti žalovaným v 2., 3. a 5.
rade a to každému zvlášť právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 02.07.2012 sa žalobcovia 1. - 13. domáhali voči žalovaným 1. - 5. vypratania
nehnuteľností, a to parciel registra EKN č. XXXX/X o výmere 1 088 m2 a č. XXXX/X o výmere 1 057

m2, obe v k. ú. Prešov. Vo svojej žalobe uviedli, že na uvedených nehnuteľnostiach je umiestnená
záhradkárska osada a záhradky na uvedených parcelách užívajú žalovaní 1. - 5. Vzhľadom na to, že
žalobcovia majú za to, že žalovaní užívajú ich parcely bez právneho dôvodu, žiadajú o ich vypratanie.

2. K žalobe sa prvotne vyjadrili žalovaní v 4. a 5. rade, ktorí uviedli, že so žalobou nesúhlasia a nárok
žalobcovpovažujúzanedôvodnený,nakoľkonaObvodnompozemkovomúradeprebiehakonaniepodľa

§ 6 a nasl. záhradkárskeho zákona č. 64/1997 Z.z., na základe návrhu, ktorý bol podaný dňa 11.06.2002
a konanie dosiaľ nie je ukončené.

3. K žalobe sa vyjadril aj Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 36-4 Kúty, ktorá taktiež
uviedla, že nárok uplatnený žalobou nie je dôvodný. Základná organizácia SZZ ďalej uviedla, že táto

začala užívať pozemky vrátane pozemkov žalujúcej strany v záhradkárskej osade na základe dohody
zo dňa 08.04.1983 o prenechaní pozemkov do dočasného užívania podľa § 9 zákona č. 123/1975
Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby v znení neskorších
predpisov, spísanej medzi zástupcom Štátnych majetkov Prešov a Základnou organizáciou SZZ, a to
na dobu do 09.06.2005. Štátny majetok bol vtedajším užívateľom poľnohospodárskej pôdy podľa vyššie

uvedeného zákona. Dňa 11.06.2002 ZO SZZ ako užívateľ pozemkov v záhradkovej osade podal návrh
na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona NR SR č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v
záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k ním.

4. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2013 žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli,

že sú si vedomí, že parcela V. Č.. XXXX/X nie je predmetom vysporiadania podľa zákona č. 64/1997
Z.z. Na základe uvedeného bol návrh na začatie konania v tejto časti vzatý späť. Uznesením č. k.
13C/134/2012 zo dňa 10.05.2013 Okresný súd Prešov konanie o vypratanie parcely V. Č.. XXXX/X, k.
ú. Prešov zastavil, zároveň konanie o vyprataní parcely V. Č.. XXXX/X prerušil do skončenia konania
na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove pod sp. zn. OPÚ 2013/516-114 CHT. Ako je teda zrejmé,

predmetom konania zostala iba žaloba o vypratanie parcely V. Č.. XXXX/X o výmere 1 088 m2.

5. Je potrebné uviesť, že od začiatku išlo o objektívnu kumuláciu dvoch konaní, a to konania o
vypratanie parcely V. Č.. XXXX/X a konania o vyprataní parcely V. Č.. XXXX/X. Žaloba vo vzťahu k
týmto parcelám musela byť posudzovaná osobitne, to znamená, že vypratanie alebo vyhovenie, či

nevyhovenie žaloby o vypratanie jednej parcely nemalo žiadny vplyv na vyhovenie, či nevyhovenie
žaloby o vypratanie parcely druhej. Vzhľadom na to, že v zastavujúcom uznesení nebolo uvedené, že
o náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí, a keďže nebol podaný návrh ani na
vydanie doplňujúceho uznesenia, ktorým by sa rozhodlo o náhrade trov konania medzi žalobcami a
žalovanými v časti konania o vypratanie parcely V. Č.. XXXX/X, o náhrade trov konania preto v tomto

konečnom rozsudku rozhodované už byť nemôže vzhľadom na § 166 ods.1 O.s.p. - Ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. v spojení s 167 ods.2 O.s.p. - Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Ako už bolo spomenuté, pre toto konanie podstatným bolo konanie vedené na Obvodnom
pozemkovom úrade v Prešove a týkajúce sa vyporiadania záhradkovej osady, ktorá užívala parcelu
V. Č.. XXXX/X. Konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom užívaným Základnou organizáciou
Slovenského zväzu záhradkárov č. 36-04 Kúty, k. ú. Prešov (ďalej len ZO SZZ Kúty 2), kde návrh

bol podaný dňa 11.06.2002, bolo právoplatne ukončené rozhodnutím Okresného úradu Prešov,
pozemkového a lesného odboru zo dňa 20.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015.
Predmetné konanie bolo v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastavené.
6.1. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že jeho právna argumentácia vedúca k zataveniu konania vychádza
z rozsudku NS SR 1Sžr/126/2012 zo dňa 16.07.2013, ktorým bola posudzovaná otázka osoby aktívnelegitimovanej na podanie návrhu na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa
záhradkárskeho zákona.
6.2. V rozhodnutí sa uvádza, že Dohody o užívaní pozemkov v záhradkárskej osade boli medzi ZO

SZZ Kúty 2 a žalovanými 1. - 5. uzatvorené dňa 01.04.2002, t. j. po účinnosti zákona o pôde, ktorý
nadobudol účinnosť dňa 24.06.1991. Na strane 6. a 7. predmetného rozhodnutia Okresného úradu
Prešov sa nachádza argumentácia prevzatá zo skôr uvedeného rozhodnutia NS SR v nasledujúcom
znení: „Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o pôde došlo k zániku užívacieho práva a jeho nahradení
zákonným nájmom s účinnosťou odo dňa 24.06.1991. Účinnosťou zákona o pôde zanikli všetky

užívacie vzťahy uvedené v § 22 ods. 1 zákona o pôde, a taktiež od nich odvodené užívacie vzťahy a
nahradil ich zákonný nájom podľa § 22 ods. 2 zákona o pôde medzi vlastníkom a posledným legálnym
užívateľom. Odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona o pôde boli akékoľvek prevody užívacieho práva
k pozemkom v záhradkovej osade SZZ Kúty 2 Prešov zo strany záhradkárskej organizácii neplatné,
pretože táto ZO SZZ po uvedenom dátume 24.06.1991 nemala k pozemkom žiadne dispozičné právo
s pozemkami nakladať. Zmena užívacieho práva k jednotlivým záhradkám po nadobudnutí účinnosti

zákona o pôde bola a je možná len so súhlasom vlastníka pozemku, prípadne SPF. Ak teda ZO SZZ
Kúty 2 Prešov dala fyzickým osobám do užívania záhradku zmluvou po dátume účinnosti zákona o pôde
dňa 24.06.1991, prekročila tak svoje právomoci a kompetencie a členovia ZO Kúty 2 Prešov užívali
záhradky bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom. Na to, aby sa užívateľ alebo nájomca pozemku
nachádzajúceho sa v záhradkovej osade Kúty 2 Prešov mohol domáhať postupu podľa § 7 ods. 1

zákona, musel byť užívateľom ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona o pôde, t. j. ku dňu 24.06.1991.
Keďže užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Kúty 2 Prešov mali uzatvorené zmluvy po dni účinnosti
zákonaopôde,nespĺňajúpodmienkyužívateľapodľaustanovenia§2ods.2zákona,apretonemôžubyť
účastníkmi konania v zmysle ustanovenia § 6 zákona. Dohody o užívaní pozemkov v ZO Kúty 2 Prešov
uzavreté po účinnosti zákona o pôde po 24.06.1991 sú u všetkých fyzických osôb, ktoré si podaním

zo dňa 11.06.2002 uplatnili návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom zriadenej
záhradkovej osade Kúty 2 Prešov.“

7. NS SR vo veci sp. zn. 1 Sžr/126/2012 k problematike záhradkových osád a ich vyporiadania uviedol:
„Ďalej pre krajský súd je nepochybné, že pôvodne, t.j. prijatím zák. č. 229/1991 Zb., zákonodarca

prezentoval snahu vyriešiť vlastnícke vzťahy k pozemkom v zákone vymedzeným v čase, ktorý existoval
v čase jeho prijatia, t.j. ku dňu 24.06.1991. Práve na túto úpravu následne nadväzoval neskorší zák.
č. 64/1997 Z.z., z čoho je pre krajský súd zrejmé, že aj táto podrobnejšia úprava reagovala na vzťahy,
ktoré existovali v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. Preto krajský súd označil ako
správne tvrdenie žalovaného, že na to, aby sa užívateľ alebo nájomca pozemku nachádzajúceho sa

v záhradkovej osade mohol domáhať postupu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. musel byť
užívateľom ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. t.j. ku dňu 24.06.1991. V súvislosti s
uvedenýmkrajskýsúdpoložildôraznadôvodovúsprávukzák.č.64/1997Z.z.,zktorejpreprejednávanú
vec mu vyplýva, že účelom prijatia tohto zákona bolo zosúladiť vlastníctvo k pozemkom v záhradkových
osadách zriadených SZZ do 24.06.1991. Z dôvodovej správy ďalej vyplýva, že vysporiadanie vlastníctva

v uvedených prípadoch sa umožňuje v rozsahu pozemkov fakticky užívaných členmi záhradkárskej
organizácie k 24.06.1991. Následne sa krajský súd stotožnil s názorom žalovaného, že úmyslom
zákonodarcu prijatím zák. č. 64/1997 Z.z. nebolo legalizovať protiprávny stav, ktorý nastal po účinnosti
zákona č. 229/1991 Zb. (t.j. po 24.06.1991), ale reagoval na vzťahy vzniknuté pred 24.06.1991. Ak teda
žalobcovia 1/ nadobudli do užívania - nájmu pozemky vo vlastníctve mesta Šaľa až na základe zmluvy

so ZO SZZ Šaľa zo dňa 31.07.1996, nielen, že sa na nich ustanovenie § 7 zák. č. 64/1997 Z.z. podľa
krajského súdu nevzťahuje, ale tieto pozemky dostali do užívania - nájmu bez súhlasu vlastníka, a teda
v rozpore so zákonom. Na tento záver krajského súdu nemá vplyv ani následné legalizovanie užívania
pozemkov žalobcami 1/, a to na základe zmluvy zo dňa 03.12.2003, ktorú už uzatvorili s Mestom Šaľa.
Odpoveď na samotnú otázku intertemporálneho (t.j. časového) vplyvu na vymedzenie pojmu užívateľ

je nutné hľadať v úmyslu zákonodarcu (teleologický výklad), s ktorým pristúpil k prijatiu zák. č. 64/1997
Z.z. Z ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. jednoznačne vyplýva úmysel (zámer) zákonodarcu
vyriešiť spornú otázku vlastníctva, ktorá vznikla po roku 1989 (zákonodarca prostredníctvom definičného
ustanovenia § 2 zák. č. 64/1991 Z.z. kladie dôraz na časový moment vymedzený dátumom „do 24.
júna 1991“) medzi vlastníkmi pozemkov v zriadených záhradkových osadách na jednej strane a ich

nájomcami, resp. užívateľmi na strane druhej. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zák. č. 64/1997 Z.z. tento zákon
upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových
osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách. 39. Hore opísaný úmysel je jednoznačne prezentovaný predkladateľom vo Všeobecnej
časti Dôvodovej správy návrhu zákona nasledujúcim textom: „Návrh zároveň nadväzuje na riešenie

problematiky vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách podľa §
29 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov, ktorá rieši problematiku prechodu vlastníctva v záhradkových osadách. Predložený návrh
zákona nadväzuje práve na vyššie uvedené ustanovenie § 29 zákona SNR č. 330/1991 Zb. tým,

že upresňuje podmienky, kedy sa špecifické pozemkové úpravy s cieľom vyporiadať vlastníctvo v
zriadených záhradkových osadách začnú, aký bude ich priebeh a predovšetkým ustanovuje, za akých
podmienok sa doterajší užívatelia a nájomcovia pozemkov v zriadených záhradkových osadách stanú
ich vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi.
Na základe doteraz citovaných právnych záverov sa Najvyšší súd nestotožnil s názorom žalobcov, že
zákonodarca chcel zahrnúť do pozície užívateľa v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. aj osoby,

ktoré zákonné podmienky členstva a užívania dotknutých pozemkov nespĺňali pred dátumom do 24.
júna 1991. Naopak sa stotožnil so záverom krajského súdu, že žaloba nebola dôvodná, že žalobcovia
rozhodnutímžalovanéhoneboliukrátenínasvojichprávacharozhodnutiesprávnehoorgánuvychádzalo
z platnej právnej úpravy.“
8. V prejednávanej veci súd ďalej vykonal dokazovanie Dohodami o užívaní pozemku v záhradkovej

osade a zistil, že Dohody so všetkými užívateľmi záhradiek vystupujúcimi na strane žalovaných boli
uzavreté dňa 01.04.2012. V rámci skôr uvedenej právnej argumentácie NS SR teda vyplýva, že takéto
dohody o užívaní pozemku v záhradkovej osade nemajú právnu relevanciu, pretože ich ZO SZZ Prešov,
Záhradková osada č. 36-04 Kúty 2 nemala právo uzatvoriť. Výsledkom uvedeného je právny záver, že zo
strany žalovaných je parcela, ktorej vypratania sa žalobcovia domáhajú skutočne užívaná neoprávnene

a je teda daný dôvod na ochranu žalobcov vyplývajúci z § 126 Občianskeho zákonníka - Vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Vydanie veci sa pri nehnuteľnostiach
realizuje ich vyprataním, pričom žaloba o vypratanie je zároveň žalobou o ujatie sa držby veci (ako
súčasti vlastníckeho práva) jej vlastníkom.

9. Počas konania došlo k prečíslovaniu parcely V. Č.. XXXX/X na parcelu K. Č.. XXXXX/XX k. ú. Prešov.
Keďže žalovaní vyjadrili pochybnosti o tom, či nimi užívané záhradky sú skutočne umiestnené na parcele
K. Č.. XXXXX/XX k. ú. Prešov, súd vykonal ohliadku tejto parcely za účasti žalobcov a žalovaných, kde
žalovaní v prírode znalcovi z odboru Geodézia a kartografia ukázali záhradky, ktoré užívajú. Znalec

spracovalznaleckýposudoknachádzajúcisanač.l.270-272,vočiktorémunebolivznesenénámietky,a
ktorýpresnevyznačilakúčasťparcelyXXXXX/XXužívajúžalovanív1.-5.radevrátaneprístupovejcesty
o výmere 54 m2. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že žalovaní užívajú záhradky, ktoré sa nachádzajú
na parcele, vypratania ktorej sa žalobcovia domáhajú.

10. V ďalšej časti odôvodnenia súd konkrétne uvedie odôvodnenie jednotlivých výrokov rozsudku.
11. Výrok č. I. Tento bol urobený na základe toho, že pôvodná žalobkyňa v 3. rade L.. Q.A. Š. počas
konania zomrela a dedičským rozhodnutím bolo preukázané, že jediným dedičom, a teda novým
žalobcom v 3. rade je I.. L. Š., pričom súd pokračovanie v konaní s dedičom žalobkyne v 3. rade vykonal
na základe § 63 ods.1 C.s.p. (Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.) a § 63
ods.2 C.s.p. (V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.).

12. Výrok č. II. Rovnako počas konania došlo k úmrtiu žalobcu v 4. rade N. W., a na základe výsledkov
dedičského konania predmetnú parcelu, resp. spoluvlastnícky podiel na nej nadobudla L. W.Y., ktorá sa
teda postupom rovnako podľa § 63 ods.1,2 C.s.p. stala žalobkyňou v 4.rade.

13. Výrok č. III. V priebehu konania došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy medzi žalobcom v 1. rade

K. W. a žalobkyňou v 6. rade K. L., keď žalobca podiel na parcele vypratania, ktorej sa žalobcovia
domáhajú, previedol na K. L.. Uvedená skutočnosť bola preukázaná zámennou zmluvou z č. l. 212-213
spisu a rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru č. F. XXXX/XX zo dňa 13.05.2014
na č. l. 214 spisu. V súvislosti so zmenou vlastníctva bola zo strany žalobcov navrhnutá zmena na ichstrane tak, že na miesto doterajšieho žalobcu 1. do konania na jeho mieste vstupuje žalobkyňa v 6. rade
K. L. a súd postupom podľa § 80 ods.1,2 C.s.p. (Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,

aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že
po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto
má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.) zmenu
návrhu na strane žalobcu v 1. rade pripustil.

14. Výrok č. IV. V priebehu konania došlo aj k zmene vlastníctva spoluvlastníckeho podielu pôvodne
vo vlastníctve žalobkyne v 5. rade, ktorá tento podiel previedla na svojho syna I.. J. R.. Darovanie
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa žalobcovia domáhajú bolo súdu
preukázané rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru pod č. F. zo dňa 14.10.2013.
Na základe uvedeného a na návrh žalobcov teda súd pripustil zmenu na strane žalobkyne v 5. rade tak,
že na jej miesto vstupuje obdarovaný I.. J. R..

15. Výrok č. V. Žalobcovia navrhli, aby do konania na strane žalobcov vstúpil B. W., ktorého súd do
konania pripustil ako žalobcu v 14. rade na základe aplikácie § 79 O.s.p. (Na návrh žalobcu môže
súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je
potrebný,akmávystupovaťnastranežalobcu.).Žalobcav14.radeB.W.Y.jededičomspoluvlastníckeho
podielu po nebohom B. W., M.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a právne nástupníctvo

vyplýva z dedičského rozhodnutia č. 35D/511/2013, Dnot 124/2013. Vzhľadom na to, že B. W. narodený
XX.XX.XXXX dovtedy účastníkom konania nebol, neprichádzal do úvahy postup podľa § 63 ods.1,2
C.s.p. ale bolo potrebné rozhodnúť o jeho pripustení do konania podľa § 79 C.s.p.
16. Výrok č. VI. Žalobkyňa v 13. rade svoju žalobu vzala späť. Súd postupom podľa § 145 ods.1, 2 C.s.p.
(Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

častizastaví.Očiastočnomspäťvzatížalobyrozhodnesúdvrozhodnutívovecisamej.)konanieožalobe
žalobkynev13.radezastavil.Jepravdou,ževčasepodaniažalobydňa02.07.2012bolažalobkyňav13.
rade J. M. vedená ako spoluvlastníčka parcely registra V. Č.. XXXX/X na LV č. XXXX. Táto však podaním
na č. l. 206 spisu súdu oznámila, že na základe opraveného Osvedčenia zo dňa 22.03.2013 notárkou T..
B. U., nie je vlastníkom podielu na LV č. XXXX o veľkosti 1/8. Tento podiel mala omylom prededený. Po

zistení tejto informácie sa vrátil v prospech vlastníka B. W., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto jej podania teda
vyplýva, že zápis v katastri nehnuteľností o tom, že žalobkyňa v 13. rade je spoluvlastníčkou podielu na
parcele, vypratania ktorej sa žalobcovia domáhali, nebol správny a následne zo správneho uznesenia
o dedičstve sp. zn. 35D/511/2013 vyplýva, že spoluvlastníkom podielu bol pôvodne nebohý B. W., nar.
XX.XX.XXXX a dedičom je B. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol do konania pripustený ako žalobca v

14.rade. Na základe uvedeného, keďže so späťvzatím návrhu žalovaní súhlasili, súd konanie zastavil.
17. Výrok č. VI.1. Tento výrok sa týka náhrady trov konania medzi žalobkyňou v 13. rade a žalovanými
v 1. - 5. rade. Súd vychádzajúc z toho, že v čase podania žaloby žalobkyňa v 13. rade bola v katastri
nehnuteľnosti vedená ako spoluvlastník parcely, ktorej vypratania sa žalobcovia domáhajú, má za to,
že tým sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p. - Výnimočne súd neprizná náhradu trov

konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.), na základe ktorých nie je dôvodné inak v konaní
vo vzťahu k žalobkyni v 13. rade úspešným žalovaným 1. - 5. rade náhradu trov konania priznať.
18. Výrok č. VII. Výrok sa týka vecného zamietnutia žaloby proti žalovanej v 1. rade a žalovanej v 4. rade.
Pokiaľ ide o žalovanú v 1. rade, na pojednávaní konanom dňa 03.10.2016 uviedla, že časť parcely, ktorú
ako záhradku užívala, a ktorá vyplývala zo znaleckého posudku I.. Q., už vypratala. Žalobcovia uvedenú

informáciu potvrdili. Keďže z ich strany nedošlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanej v 1. rade, žaloba
musela byť voči nej zamietnutá. Pokiaľ ide o žalovanú v 4. rade, tak táto podaním došlým súdu dňa
30.06.2016 uviedla, že žiadnu časť parcely vypratania, ktorej sa žalobcovia domáhajú, neužíva. Súdu
preukázala list zo dňa 06.12.2012, ktorým požiadala o zrušenie členstva v Záhradkárskej organizácii
č. 36-4 Kúty 2, s tým, aby záhradku, ktorú dovtedy užívala, mohol ďalej užívať žalovaný v 5. rade T.

B.. Zároveň súdu preukázala listom zo dňa 17.12.2012 (č. l. 246), že výbor záhradkárskej organizácie
zobral na vedomie zrušenie členstva u žalovanej v 4. rade a zároveň pridelil záhradku pod poradovým
číslom 30. žalovanému v 5. rade. K predmetnej zmene užívateľa časti parcely, ktorej vypratania sa
žalobcovia domáhajú, došlo po podaní žaloby, ktorá bola podaná 02.07.2012. Keďže však zo strany
žalobcov nedošlo k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k tejto žalovanej a žalovaný v 5. rade potvrdil, že užíva aj

parcelu, ktorú predtým užívala žalovaná v 4. rade, bola žaloba zamietnutá aj voči žalovanej v 4.rade ako
nedôvodná, keďže súd musí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý je daný v čase jeho rozhodovania.
19. Výrok č. VII.1. Týmto výrokom súd rozhodol o náhrade trov konania v konaní úspešných žalovaných
v 1. a 4. rade tak, že tieto žalované majú každá zvlášť proti žalobcom v 2. - 12. rade a 14. rade akopovinným spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd má za to, že
povinnosť na náhradu trov konania u žalobcov je daná spoločne a nerozdielne vychádzajúc z toho, že
na ich strane ide o nerozlučné spoločenstvo, keďže všetci žalobcovia sú spoluvlatníkmi parcely, ktorá

sa má vypratať, a preto sa rozsudok sa na nich musí vzťahovať jednotne.
20. Výrok č. VIII. Týmto výrokom súd rozhodol, že zvyšní žalovaní v 2., 3. a 5.rade sú povinní v lehote 60
dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuvyprataťparceluregistra„C“č.XXXXX/XXvrátaneprístupovej
cesty v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku č. 14/2016 vypracovanom I.. T. Q., pretože ako je
uvedené vyššie ju užívajú neoprávnene na základe dohôd, ktoré záhradkárska organizácia už uzatvárať

nemohla. Tento znalecký posudok je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a vyplýva z neho, že žalovaný
v 2. rade užíva v znaleckom posudku označený diel 2. parcely, žalovaný v 3. rade diel 3. Parcely a
žalovaný v 5. rade diely 4. a 5. parcely. Vzhľadom na predmet vypratávania ako aj na ročné obdobie, v
ktorom súd o vyprataní rozhoduje, je potrebné stanoviť žalovaným dlhšiu lehotu, a to konkrétne lehotu
60 dní, aby mohli parcelu XXXXX/XX v časti, v ktorej ju každý z nich užíva, vypratať.
21. Výrok č. VIII.1. Tento výrok určuje povinnosť náhrady trov konania žalovaným v 2., 3. a 5. rade

a to tak, že ich majú nahradiť, a to každý zvlášť žalobcom v 2. - 12.rade a 14. rade ako oprávneným
spoločne a nerozdielne.
22. Výroky týkajúce sa trov konania vychádzajú z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods.2 C.s.p. - O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.