Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214209296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009, Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.: advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: E.J. V.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O. Č.. XXX, o zaplatenie 1.158,01 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 920,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 920,48 eura od 17.04.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po

40,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.158,01 eura spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

V žalobe tvrdil, že 17.05.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa
zákona č. 492/2009 Z.z., pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
úverový rámec vo výške 5.000,- eur na financovanie spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná počas doby trvania úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške 1.100,48 eura. Ku

dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uhradila len sumu 180,- eur, na výzvy žalobcu
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej vyhlásil žalobca dňa
16.04.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu
podania žaloby tak podľa tvrdenia žalobcu dlh žalovanej predstavuje sumu 1.158,01 eura (z toho: 951,13
eura - zvyšok dlžnej úverovej istiny, 126,56 eura - dlžné úroky z úveru, 33,52 eura - dlžné poistné z
úveru, 46,80 eura - náklady spojené s uplatnením pohľadávky), okrem toho je žalovaná podľa tvrdenia
žalobcu povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 951,13

eura od 17.04.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.111,21 eura
od 17.04.2013 až do zaplatenia (keďže žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). K žalobe priložil zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu
žalovanej.

2. Dňa 19.02.2015 tunajší súd rozsudkom č.k. 15C/248/2014-30 na pojednávaní žalobu v celom rozsahu
zamietol, zdôvodňujúc svoj postup v podstate tým, že v konaní nebolo preukázané prvé (a ani žiadne)
čerpanie úveru, nebolo teda ani dokázané, že by žalovanej vznikla povinnosť splatiť poskytnutý úver s
dohodnutými úrokmi v zmysle § 504 Obchodného zákonníka a časti 1 ods. 1.4. predmetnej zmluvy.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením z 20.04.2016 č.k. 11Co/471/2015-50
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je povinnosťou
tunajšieho súdu vyzvať žalobcu na označenie, resp. predloženie dôkazov týkajúcich sa čerpania
úveru žalovanou, nakoľko tento postup nebol zo strany tunajšieho súdu dodržaný, keďže tunajší súd
neaplikoval dôsledne ust. § 118 ods. 2 (vtedy platného a účinného) O.s.p. a žalobca tak nemal možnosť
získať vedomosť o takomto nazeraní súdu na rozhodujúce skutočnosti ako na sporné (čerpanie úveru).

4. Tunajší súd výzvou z 02.06.2016 vyzval žalobcu na označenie, resp. predloženie listinných
dôkazov v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, najmä dôkazov preukazujúcich čerpanie úveru
žalovanou a ďalšie listiny preukazujúce žalovaný nárok. Písomným podaním doručeným súdu dňa
04.07.2016 žalobca predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce čerpanie úveru žalovanou - potvrdenie

o odfinancovaných peňažných prostriedkoch, potvrdenie o prijatých splátkach a výpis z bankového účtu,
z ktorého je zrejmé, že 23.05.2012 žalobca uhradil predajcovi (DATART INTERNATIONAL, a.s.) sumu
7.186,19 eura, pričom išlo o súhrnné financovanie všetkých úverov poskytnutých klientom žalobcu na
financovanie kúpy tovaru u uvedeného predajcu za predchádzajúci kalendárny deň. Táto suma zahŕňala
aj financovanie úveru vo výške 758,88 eura v prospech žalovanej. Súčasne žalobca predložil výpis

z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške 340,- eur na
účet žalovanej. Súčasne žalobca oznámil súdu cezhraničné zlúčenie pôvodného žalobcu (spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s.) so žalovaným označeným v záhlaví tohto rozsudku.

5. Žalovaná sa k žalobe s prílohami ani k žalobcom na výzvu súdu predloženým ďalším listinným

dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, rozsudkom tunajšieho súdu i uznesením odvolacieho súdu, vo veci

nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie žalobcom predloženými a doplnenými listinnými
dôkazmi a výsluchom žalovanej, vec prejednal a zistil tento skutkový a právny stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu, ktorý žalovanej poskytol úver, je spoločnosťou, ktorej predmetom
podnikania je (bolo) okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v

predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca a žalovaný
dňa 17.05.2012 podpísali zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní karty a rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb, pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 5.000,- eur na financovanie spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná počas doby
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške
1.100,48 eura. Zo zmluvy ďalej vyplývajú tieto údaje: žalovanej bol poskytnutý úverový rámec: 5.000,-
eur, aktuálna výška úverového rámca: 1.100,- eur, výška mesačnej splátky: min. 5% dlžnej čiastkyzaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru,
alebo služby: 758,88 eur, financovaný tovar: práčka, ID predajcu: DATART INTERNATIONAL, a.s.

Zadunajská cesta 10, Bratislava, IČO: 46 112 766, výška 1. čerpania revolvingového úveru: 758,88
eur, poplatok za správu úveru: podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby: 30% p.a. fixná,
RPMN: 34,5%, priemerná RPMN: 21,82%, splatnosť mesačnej splátky: 30. deň v mesiaci, zvolený
súbor poistenia: rozšírený súbor poistenia, poplatok za poistenie: 6,99%, spôsob prvého čerpania
revolvingového úveru: jednorazovo bezhotovostne, priama platba predajcovi: 0,00 eur, „dodatočné

predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania Revolvingového úveru 1.110,- eur s výškou mesačnej
splátky 107,24 eura, s poplatkom za správu revolvingového úveru 0,00 eur a splatenie revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poisteného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je
oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s postením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím
revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 1.286,88 eura“. Ku dňu podania žaloby žalovaná

vyčerpala z úverového rámca celkovo sumu 1.100,48 eura, no uhradila len sumu 180,- eur, na výzvy
žalobcu nereagovala. V dôsledku neplnenia si dohodnutých splátok zo strany žalovanej vyhlásil žalobca
dňa 16.04.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu.

11. Na pojednávaní žalovaná predniesla, že je pravdou, že čerpala predmetný úver, nebola však

následne tento schopná ďalej splácať, nakoľko sa dostala do situácie, že nebola schopná uhrádzať svoje
splatné záväzky. V súčasnosti si našla prácu, a snaží sa svoje podlžnosti postupne splácať. Požiadala
o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko aj väčšinu jej súčasného príjmu pohltia splátky.

12. Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere
upravenou v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto
zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré
je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú

zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15.Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade žalobca a
žalovaná uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov
z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ňou
vybraného spotrebného tovaru - práčky u predajcu DATART INTERNATIONAL, a.s. a táto sa zaviazala
vrátiť ich zvýšené o úrok a príslušné poplatky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 17.05.2012 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver s
aktuálnou výškou úverového rámca 1.100,- eur. Žalovaná čerpala sumu 1.100,48 eura, čo medzi
stranami sporu nebolo sporné, vyplýva to i z predložených listín. Žalovaná uhradila sumu 180,- eur,
čo taktiež sporné nebolo. Obsahom uzavretej zmluvy bolo vydanie a používanie kreditnej karty, ktorá
predstavuje revolvingový úver. Pre tento úver je typické, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať dobu neurčitú. Veriteľ podľa splátok dlžníka dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné
počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok uplatnený
žalobcom je však dôvodný len čiastočne. Súd má za to, že žalobca, resp. jeho právny predchodca

uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako bolo uvedené vyššie. Uvedený typ zmluvy
je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež
nepochybné a preukázané, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovala svoje potreby (kúpa tovaru), teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní úveru
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej

zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto
spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné
prihliadať aj na citovanú úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to ust. §§ 52 a nasl.,

ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

23. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná

poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné
zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako
aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktorésú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2012 neobsahuje
všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V prvom rade v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného
zákona. V zmluve nie je uvedené, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ďalej podľa
názoru súdu v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom
tohto ustanovenia, a to bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačné, koľko činí
splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov. Posudzovaná úverová zmluva obsahuje
údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ tieto údaje
neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi

poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť
obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné
obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom
musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu
byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy.

Údajoadresepredávajúceho,naktorejmožnouplatniťreklamáciuakoajúdajovýške,počteatermínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné
dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné tieto údaje
uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom
má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či pri takomto termíne konečnej splatnosti

úveru a spôsobe započítavania splátok úveru je ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim
úver vstúpiť. Ide totiž o ukazovatele výhodnosti úveru.

25. Súd má za to, že žalobca, resp. jeho právny predchodca v úverovej zmluve neuviedol obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu z uvedených zákonných

ustanovení a to jednak v úverovej zmluve neuviedol adresu kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, nerozpísal žalovanému ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a poplatkov.

26. Je zrejmé, že žalovaná úver čerpala. Zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm.
a) absenciu vyššie uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. c/, a k/) sankcionuje tým, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel
medzi poskytnutým a splateným úverom.

27. Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov a
žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou (1.100,48 eura

mínus 180,- eur), teda na sumu 920,48 eur,a k úhrade ktorej sumy súd zaviazal žalovanú. Vzhľadom
na aktuálnu situáciu žalovanej jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- eur,
pod stratou výhody splátok (výrok I.). Zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný
(výrok II.).

28. Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou
starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v
pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi
na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník

musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej
úpravyjeochranaspotrebiteľaakoslabšiehoúčastníkazáväzkovo-právnehovzťahuzospotrebiteľského
úveru.29. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j. k úhrade
sumy 920,48 eura a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol.

30. Žalobca žiadal priznať aj zmluvné úroky a poplatky. Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovanej
pre absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov
žalobca nemá právo poplatky a ani na zmluvné úroky, ktoré si uplatnil v sadzbe 30% ročne. Naviac
zmluvné úroky patria žalobcovi len do dňa mimoriadneho zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo dňom

16.04.2013. Tento názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe, pričom súd poukazuje na rozhodnutie
Unesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R
59/1998 z ktorých vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti nároku uplatneného žalobcom na
priznanie zmluvného úroku v sadzbe 30% ročne.

31. Listom zo dňa 22.04.2013 žalobca oznámil žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
16.04.2013. Od nasledujúceho dňa si žalobca uplatnil aj úroky o omeškania, na čo žalovanú v liste
upozornil. List bol žalovanej doručený dňa 23.04.2013.

32. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 16.04.2013 bola 0,75 %, úrok
z omeškania je preto v sadzbe 8,75%. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v sadzbe 8,75% ročne z priznanej sumy 920,48 eura od 17.04.2013 do zaplatenia a zvyšok žalobcom
zamietol ako nedôvodný.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v 58,98%, keďže žalobca
bol úspešný na 79,49% a neúspešný na 20,51%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 58,98% (výrok
III.). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).