Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.M.
XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 602,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 336,73 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 336,73 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti sumy 266,00 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,00 Eur od

06.03.2014 až do zaplatenia zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 11,74 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške
602,73 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 602,73 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia. Zároveň
požadoval náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.05.2013 bola medzi
žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na čiastku 700
Eur za odplatu vo výške 266 Eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 966

Eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,5
Eura a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 95,55 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila
363,27 Eur, pričom poslednú splátku vo výške 20 Eur uhradila 26.02.2015. V súlade s článkom II

zmluvy bol žalovaná povinná hradiť v trinástich mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná
v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.09.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatení záväzku zo dňa 04.04.2014
žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 05.03.2014. Žalovaná suma vo výške

602,73 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 966 Eur a
čiastkou vo výške 363,27 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktoré jej bola doručená dňa 24.06.2016 písomne nevyjadrila.3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinný
od 01.07.2016, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 15.11.2016 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu

dňa 09.11.2016 a na webovej stránke súdu a zvesené dňa 19.11.2016.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2013 vyplýva, že žalobca na
základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanej bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 700
Eur s celkovým úrokom vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14

% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. RPMN predstavovala pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 % a pri splatnosti 13
mesiacov 67,70 %. Žalobca prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom na
zmluve. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 700 Eur, odplatu vo

výške 266 Eur, celkovú dlžnú čiastku na úhradu 966 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi úver
riadne a včas vrátane odplaty v 13. mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,5 Eurá a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo
výške 95,55 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca je oprávnený

žiadať od žalovaného vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady je 25.
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona číslo 129/2010 Z.z. je ku dňu
podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 48,52 %.

9. Z predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 24.09.2013 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá predstavovala 602,73 Eur najneskôr do piatich dní
od obdŕžania tejto výzvy, a to v hotovosti na bankový účet žalobcu.

10. Z podacieho hárku zo dňa 26.09.2013 vyplýva že predmetná predžalobná upomienka bola zaslaná

na adresu trvalého pobytu žalovanej dňa 26.09.2013.

11. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 04.04.2014 je zrejmé, že záväzok bol v súlade so
zmluvnými podmienkami ku dnu k 05.03.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním,
pričom dlžná suma predstavovala 765,83 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za

každý začatý mesiac omeškania, to je celkom 23,10 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov
za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo
výške 20 % úveru, to je 140 Eur.

12. Z podacieho hárku je zrejmé, že predmetné oznámenie o zosplatnení záväzku bolo zaslané

žalovanej dňa 08.04.2014.13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, že dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 2 písm. d) ZSU v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

20. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22.Podľaust.§53ods.9OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 165 najneskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

30.Podľaust.§53ods.5OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa ust. § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch ako je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom, zmluva so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ ma rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa 27.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520131088 na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 700 Eur za odplatu vo výške 266 Eur. Odplata za poskytnutie úveru
predstavovala úrok vo výške 20% z istiny a odmenu vo výške 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo
výške3,5Euraďalších10mesačnýchsplátokbolodohodnutýchvovýške95,55Eur,pričomprvásplátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v bode 1
Obchodných podmienok a predstavovala 67,70% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 48,52 %, pričom
tento údaj bol uvedený v texte zmluvy. Žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru sumu vo

výške363,27Eur.Splnenímostatnýchsplátoksadostalažalovanádoomeškania.Predžalobnouvýzvou
upozornil žalobca žalovanú, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu žalobca si uplatní právo a po
uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvné zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhradedlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení záväzku
v ktorom oboznámil žalovanú s tým, že záväzok z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
zosplatnený ku dňu 05.03.2014.

33. Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý od
svojho vzniku je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a násl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka , ako aj Zákona č. 129/2010 Z.z. ), keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere je

tzv. absolútny obchod podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka a zároveň žalobca pri
uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaní vystupovali ako spotrebiteľ pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj
tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanými ako spotrebiteľmi. Preto súd na posúdenie daného

záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného
zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli Zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ust. § 1 ods. 2 ZSU, na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 700 Eur za odplatu vo výške 266 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Nakoľko Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ust. § 1 ods. 2 ZSU, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitosti zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZSU

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky
v sume 95,55 Eur (resp. 3,5 Eurá pri prvých troch splátkach).V bližšej špecifikácie teda nie je uvedená
výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákon stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Ďalej

zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZSU a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto nie je uvedená v časti, ktorá upravuje náklady spojené s
čerpaním úveru a ceny úveru (v tejto časti zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN), ale iba
obchodných podmienkach, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve neuvedený.

35. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 1 písm.
i/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy, ktorou je úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie úrokovej sadzby ako obligatórnu náležitosť úverovej
zmluvy. Následkom nedodržania tento kogentnej právnej úpravy je, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ má ešte pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy,

vopred vedieť, či a na zaplatenie úroku v akej výške za požičanie peňazí sa zaväzuje („za koľko“ si
požičiava). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého je v prípade tzv. Formulárových zmlúv potrebné vo vzťahu k
spotrebiteľovi postupovať transparentne, korektne a informácie podstatné pre jeho rozhodnutie o vstupe
do zmluvného vzťahu nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a neskrývať za odkazy.

36. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZSU a síce údaj
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.37. Z úverovej zmluvy predloženej žalobcom súd nezistil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, jeho príjem , z uvedeného vyplýva, že vzniká pochybnosť, či veriteľ pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský

úver.

38. Súd má za to, že inštitút odplaty, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.

39. Ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

40. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, výška RPMN, súd poukazuje na to, že by nemala byť uvedená
v obchodných podmienkach neprehľadne, ale v hlavnom texte zmluvy obdobne ako priemerná hodnota
RPMN, aby si spotrebiteľ mohol porovnať tieto dve veličiny už na prvý pohľad.

41. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému sa považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSU za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie
úveru, teda odplaty vo výške 266 Eur. Keďže žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 700 Eur,
časťvovýške363,27Eursúdjejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizvyšnúčasťposkytnutýchpeňažných

prostriedkov v sume 336,73 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
06.03.2014, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 05.03.2014, a preto má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa omeškania

žalovaného s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 06.03.2014 do zaplatenia.

42. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 336,73 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 336,73 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu
v časti sumy 266,00 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,00 Eur od 06.03.2014 až

do zaplatenia, ako nedôvodnú vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaná je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu

v konaní bol úspešný žalobca v pomere 54,30 % a v tomto rozsahu súd rozhodol o jeho nároku na
náhradu trov konania. Žalobcovi bola zo sumy 602,73 Eur s príslušenstvom priznaná suma 336,73 Eur
s príslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 55,87 % a hrubý úspech žalovanej 44,13 %,
teda konečný čistý úspech žalobcu je 11,74 % (55,87 - 44,13). V konečnom dôsledku znamená právo
žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta.

45. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.