Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/671/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220013
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415220013.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., B. XXX/XX, o zaplatenie 1.735,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 97,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.735,20 eur s príslušenstvom, s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 18,01 eur, na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.6.2014 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- eur a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť
pravidelnými mesačnými splátkami po 48,38 eur a porušil podmienky zmluvy, lebo prestal splácať úver
riadne a včas.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

3. Vo veci samej súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/671/2015-45 dňa 20.1.2016, podľa ktorého
vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.735,20 eur spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 18,01 eur a s príslušenstvom a zaviazal ho aj k náhrade
trov konania vo výške 319,33 eur, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu
v zákonnej lehote žalovaný podal odpor s odôvodnením, že nie je schopný žalovanú sumu zaplatiť

jednorazovo a v hotovosti a požiadal o umožnenie splátkového kalendára.

4. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 28.3.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.4.2017 uviedla, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť bez uvedenia
dôvodu. Zároveň požiadala súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku po jeho zákonnom krátení a
tiež uviedla, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobca v rámci svojho dispozičného práva so žalobou
nakladať žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu. Z týchto dôvodov súd jej návrhu ohľadom späťvzatia
žaloby vyhovel a konanie vo veci zastavil.

8. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 97,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 104,-
eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 97,30 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu
97,- eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. a vzhľadom k vyjadreniu
právnejzástupkynežalobcu,žesivsúvislostisospäťvzatímžalobyneuplatňuježiadnynároknanáhradu
trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.