Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311201110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:5311201110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v spore žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti
žalovanému: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Y., T. XXX/XX, právne
zastúpenýMgr.ĽubomírKarika,advokátomsosídlomMyjava,Nám.M.R.Štefánika638/56,ozaplatenie
3.565,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.565,52 Eur od
16.02.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.565,52 Eur v lehote do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Č. dňa 16.02.2011 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu vo výške 3.565,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne od podania žaloby do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa
01.05.2008 o 11:45 hod. spôsobil dopravnú nehodu na hlavnej ceste č. 63 od obce Aba v smere

do Székesfehérváru v Maďarsku, a to tak, že počas jazdy na 81 + 200 kilometri začal manéver
predchádzaniaprednímidúcehovozidla,priktoromsanepresvedčil,žezanímidúcevozidloužnezačalo
predchádzanie skôr. Na základe tohto dôvodu spozoroval neskoro predchádzajúce osobné vozidlo typu
Suzuki Ignis s EVČ: R. XXX, ktoré riadil poškodený J.A. H.. Vodiča poškodeného vozidla vyrušil pri
predbiehaní, a ten aby zrážke zabránil, stiahol sa na okraj ľavého pruhu vozovky v smere jazdy, kde
riadenie nezvládol a narazil do ľavej cestnej priekopy. Žalovaný mal u žalobcu poistené motorové vozidlo
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX. Žalobca titulom uzatvorenej poistnej zmluvy vyplatil spolu sumu

vo výške 3.565,52 Eur za škodu na vozidle a sumu 534,83 Eur ako poplatok korešpondentovi. Žalovaný
v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 písm. b) zákona 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti
do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR. V zmysle § 12 písm. g) zákona 381/2001 Z.z. má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho platil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodu osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona 381/2001 Z.z.. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný bol uznaný maďarským orgánom zo spáchania priestupku a bola mu uložená

pokuta. Žaloba nebola podaná z dôvodu neskorého oznámenia, ale z dôvodu, že oznámenie poisťovni
nebolo podané aj napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 22.05.2008 na ohlásenie
poistnej udalosti. Žalovaný sa najneskôr v októbri dozvedel, že spôsobil dopravnú nehodu a aj tak
udalosť poisťovni nenahlásil. Nie je povinnosťou žalobcu vyzývať žalovaného na oznámenie, ak nebolanahlásená na jej nahlásenie. Na základe poistenia zodpovednosti za škodu nie je dôležité, či vozidlo
žalovaného bolo poškodené, ale či bola prevádzkou vozidla žalovaného spôsobená inému škoda.

2. Žalovaný s podanou žalobou vyjadril nesúhlas a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný
uviedol, že si nebol vedomý toho, že dňa 01.05.2008 spôsobil v Maďarsku dopravnú nehodu, pretože
nemal svoje vozidlo poškodené a v daný deň podpisoval iba doklady v maďarčine, ktorým však
nerozumel. Rozhodnutie o uložení pokuty mu bolo doručené podľa označenia z faxu dňa 09.08.2008.
Rozhodnutie si dal preložiť a aby nemal problémy zaplatil pokutu 60.000,- forintov. Žalovaný odmietol

tvrdenie, podľa ktorého so žalobcom nechcel nekomunikovať a nahlásiť udalosť, nakoľko z rozhodnutia
mu to nebolo zrejmé. Súčasne namietol nepodpísanie protokolácie o dopravnej nehode v maďarčine,
ktorá nebola riadne vyplnená, ako aj list predložený žalobcom dňa 02.11.2009, pretože nebol podpísaný.
K listu zo dňa 02.11.2009 uviedol, že si naň nespomína a k listu zo dňa 22.05.2008 uviedol, že bol v
Bosne, kde pracoval od mája 2009 a od júna 2009 pracoval vo Švajčiarsku. Pána S. raz navštívil a
zisťoval, čo sa dá s predmetnou vecou robiť a predmetný list vidí prvýkrát.

3. Okresný súd Č. vydal dňa 15.03.2011 platobný rozkaz č. k. 8Ro/., ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 3.565,52 Eur spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.565,52
Eur od 16.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 15.04.2011 žalovaný podal odpor voči
platobnému rozkazu, ktorý bol uznesením Okresného súdu W. Y. W. U. č.k. 7Ro/XX/XXXX-XX zo dňa

04.07.2013 vydaným vyšším súdnym úradníkom odmietnutý ako neodôvodnený. Proti uzneseniu o
odmietnutí odporu bolo podané odvolanie, na základe ktorého súd zrušil platobný rozkaz a nariadil
pojednávanie.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 zobral žalobca späť svoj návrh v časti úrokov

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.565,52 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. S poukazom na čiastočné späťvzatie žalobcom, pričom žalovaný nevyslovil nesúhlas, súd v zmysle
§ 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v časti špecifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením rozhodnutia o uložení peňažnej
pokuty za priestupok porušenia pravidiel cestnej premávky, záznamu o dopravnej nehode s náčrtom
nehody, výzvy žalovanému zo dňa 23.10.2009 a zo dňa 20.06.2010, výpisu z účtu žalobcu, poukazu
hromadnej úhrady, oznámenia pošty zo dňa 04.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXXX pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Rozhodnutím
Priestupkového orgánu Policajného veliteľstva v Maďarskej republike č. XXX-XXXXX/XXXX
zo dňa 03.07.2008 bol žalovaný ako vodič motorového vozidla typu Hyundai s EVČ: Z. XXXBA, uznaný

za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 60.000,- forintov. Zo záznamu o dopravnej nehode spolu s náčrtom nehody a
rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok vyplýva, že žalovaný dňa 01.05.2008 o 11:45 hod. spôsobil
dopravnú nehodu na hlavnej ceste č. 63 od Aba v smere do Székesfehérváru, Maďarská republika. K
dopravnej nehode došlo v dôsledku toho, že žalovaný začal vykonávať manéver na predchádzanie pred

ním idúceho vozidla, avšak sa nepresvedčil, že za ním idúce motorové vozidlo začalo predchádzať skôr.
V dôsledku toho vodič skôr obiehajúceho vozidla stiahol vozidlo na ľavý okraj vozovky a narazil do ľavej
priekopy. Žalobca vyplatil poistné plnenie a zároveň výzvou zo dňa 23.10.2009 a zo dňa 20.06.2010
vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 3.565,52 Eur do 15 dní od doručenia výzvy.

10. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákona 381/2001 Z.z.“) poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.11. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný prevádzkou motorového
vozidla typu Hyundai s EVČ: Z. XXXBA, ako poistník na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXX porušil

svoje povinnosti uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., a to povinnosť písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia
Slovenskej republiky. Žalobcovi vznikol podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona 381/2001 Z.z.,, nárok na
náhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalobca preukázal výplatu poistného plnenia výpisom z účtu a
poukazomhromadnejplatby.Výzvouzodňa23.10.2009azodňa20.06.2010žalobcavyzvalžalovaného
na úhradu sumy vo výške 3.565,52 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Súd mal z vykonaných dôkazov

ako aj zo samotného vyjadrenia žalovaného preukázané, že žalovaný vedel, resp. vedieť mal a mohol o
spôsobenídopravnejnehodyavznikuškody,nakoľkosámuviedol,žerozhodnutieospáchanípriestupku
a uložení pokuty si dal preložiť do slovenského jazyka a požiadal inú osobu o pomoc s riešením vo
vzťahu k žalobcovi. V tomto rozhodnutí je jasne uvedené, že žalovaný spáchal priestupok, v dôsledku
ktorého poškodený J.A. H. (ako vodič skôr predchádzajúceho vozidla) utrpel zranenie, ktorého liečenie

si vyžiadalo menej ako 8 dní a na jeho vozidle vznikla hmotná škoda a teda o spôsobení dopravnej
nehody musel byť uzrozumený. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. V predmetnom konaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a k zastaveniu konania
v časti došlo z dôvodu, že žalobca chcel znížiť povinnosť žalovaného vzhľadom na okolnosti, pre ktoré
si žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť, a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.