Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209199.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému Y. D., E..
XX.XX.XXXX, I. P., X. U. XXX/X, občan SR v konaní o zaplatenie 512,83 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 512,83 eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
17.08.2013 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18.07.2016 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia čiastky 512,83 eura s

príslušenstvom od žalovaného. Ako dôvod uviedol, že dňa 16.03.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 746,35 eura na
kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 55,84 eura. Do dnešného dňa uhradil z uvedenej sumy
223,95 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa 07.08.2013 listom - predžalobnou upomienkou ho vyzvali
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový

dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 512,83 eura. V konaní si neuplatňujú zmluvnú pokutu,
uplatňujú si len zákonné úroky z omeškania.

2. Dňa 25.10.2016 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/12/2016-22 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a trovy konania.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil

uznesením č.k. 17Csp/12/2016-44 zo dňa 12.12.2016.

4. Uznesením č.k. 17Csp/12/2016-42 zo dňa 13.12.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2016.

5. Uznesením č.k. 17Csp/12/2016-48 zo dňa 12.12.2016, ktoré sa stalo právoplatného 10.01.2017 a
vykonateľným dňa 26.01.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX

predžalobnou upomienkou, doporučenou zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v reg.
obyvateľov, Sociálnej poisťovne, ZVJS.

10. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky na nákup tovaru čierna technika - SONY SVE 14A2. V zmluve bola

uvedená kúpna cena tovaru vo výške 649,- eur, počet splátok 10, akontácia 30%, výška splátky
52,24 eur s poistením 55,84 eura, celková čiastka 522,40 eur s poistením 558,40, pôžička (finančné
plnenie) 425,05 eura, RPMN 58,94 %, fixná ročná úroková sadzba 58,94%, priemerná hodnota RPMN
36,74%,celkovénákladyspotrebiteľa97,35eura.Termínkonečnejsplatnosti01/2014.Podpisomzmluvy
žalovaný potvrdil prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva v bezchybnom a funkčnom

stave. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky.

11. Podľa čl. 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas. Celkom uhradil
223,95 eura a to akontáciu v deň uzatvorenia zmluvy.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.07.2013 žalobca vyzval žalovaného k uhradeniu celkovej istiny
v čiastke 575,14 eura, najneskôr do 3-och dní od doručenia upomienky. Žalobca mal pri uzatváraní a

plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá
neuzatvárala zmluvu v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4
Občianskehozákonníka).Zmluvabolapripravenávoprednaformulári,ktorýžalobcavopredpripravilbez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi

účastníkmi ako spotrebiteľský aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil
ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v §
9 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§53 OZ).

14. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2
Zák.č. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. 6 bod 6.1 zmluvných podmienok bol žalovaný povinný riadne a včas
splácať pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne
uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Prehľadom splátok a úhrad žalobca v konaní
preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 649,00 eura, z ktorej žalovaný zaplatil 223,95 eura a mal zaplatiť celkové náklady pôžičke 97,35
eura. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca predžalobnou upomienkou

zo dňa 08.07.2013 vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške
575,14 eura vyzval zaplatiť v lehote 3-och dní od doručenia upomienky.15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi nezaplatil poskytnutú
pôžičku, vrátane celkových nákladov v sume 97,35 eura, lebo zaplatil len akontáciu vo výške 223,95
eura. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 512,73 eura a keďže súd bol viazaný žalobou

(§216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal dlžnú sumu od žalovaného.

16. Podľa § 517 ods. 2, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 17.08.2013.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.