Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211072
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211072.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Silicate World s.r.o. so sídlom Maloveská 69, Lučenec, IČO: 35
852 941 proti žalovanému J. A., N.. XX.XX.XXXX, A. P..X.. R..B. XXXX/X, R., štátny občan SR v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.08.2016 doručil súdu žalobu na určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v k.ú. R.. Dňa 24.03.2017 podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému v tom znení, aby žalovaný nenakladal s nehnuteľnosťami
vedenými na LV č. XXXXX v k.ú. Lučenec a to aby uvedené nehnuteľnosti neprenajímal, nepredával,
nedaroval alebo akýmkoľvek iným spôsobom ich nescudzil, z nehnuteľností nevynášal, nedemoloval
súčasti týchto nehnuteľností alebo akýmkoľvek iným spôsobom neznižoval hodnotu nehnuteľností

alebo ich neznehodnocoval a to do doby kým vo veci určenia vlastníckeho práva nebude právoplatne
rozhodnuté.

2. Ako dôvod uviedol, že dňa 30.08.2016 podal žalobu o určenie vlastníckeho práva na nehnuteľnosť
vedenú na LV č. XXXXX obec R., k.ú. R. a to pozemok parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 116m2 a stavba s.č. XXXX - administratívny bytový komplex 1.ESO-Penzión H. Vec je

prejednávaná Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 17C/196/2016. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
do rozhodnutia vo veci samej môže žalovaný s vecou nakladať, t.j. môže ju scudziť, prenajať alebo
akýmkoľvek spôsobom zmeniť alebo zasiahnuť do vlastníckych práv k predmetu žaloby, je opodstatnené
nariadením neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2, písm. c) nariadiť mu, aby s predmetom sporu
nenakladal.Podľadoterajšíchzistenížalovanýpredmetžalobyznehodnocujedemontujeznejveci,ktoré
sú jej súčasťou, tieto predáva. Za toto jeho konanie je voči nemu podaný aj návrh na začatie trestného

stíhania. Dňa 03.07.2007 uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou HEALTHY ORIGINAL FOOD s.r.o.
hoci ani nebol ešte vlastníkom sporných nehnuteľností. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňujú aj tým, že sledovaný účel nemôžu dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže sa žalobca
nedomáha plnenia zo strany žalovaného ale sa domáha určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.
Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že v prípade úspechu
žalobcu v spore a že žalovaný pred ukončením sporu vo veci samej nehnuteľnosti scudzí, poškodí alebo

inak znehodnotí dôjde k zmareniu súdneho rozhodnutia.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu nad nariadením neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu.
Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť.
Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery účastníkov konania, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o
nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ

nároku, ktorý si žalobca uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na

žalobcovi. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

14. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s
pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj so samotnou žalobou a pripojeným spisom sp.zn. 13C/79/2013

a dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na neodkladnom opatrení, keďže
žalobca neosvedčil existenciu naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. neosvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov strán
byboloprávožalobcuohrozené.Zobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaazpripojených
dôkazov nezistil súd také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zásahu v podobe nariadenia

neodkladného opatrenia. Žalobca nedoložil súdu listiny, ani iné dôkazy, z ktorých by bolo osvedčené, že
žalovaný predmet žaloby znehodnocuje, demontuje z neho veci, ktoré sú jeho súčasťou a tie predáva.
Z doloženého dokladu z Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa 23.01.2017 a to z upovedomenia o
podaní žaloby na J. A. pre prečin krádeže nie je zrejmé ohľadne akého konkrétneho skutku bola naosobu žalovaného podaná obžaloba. Iné dôkazy, ktoré by osvedčovali potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia nedoložil.

15. Z rozsudku č.k. 13C/79/2013-233, kde účastníkmi konania boli tie isté strany sporu, ako v
predmetnom konaní a žaloba sa týkala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2009, ktorou
žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX M. K..Ú.. R., ku ktorým
žalobca v konaní č.k. 17C/169/2016 žiada určiť vlastnícke právo bolo zistené, že súd žalobu zamietol
a rozsudok sa stal právoplatným dňa 01.03.2017.

16. Keďže žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vzhľadom aj na právoplatnosť rozsudku č.k. 13C/79/2013-233 súd dospel k
záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.