Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu Quantum Credit a.

s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému M. V., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XXX, v konaní
o zaplatenie 188,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 188,95 eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.11.2012 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku ako aj trov právneho zastúpenia.

2. Pre nemožnosť doručenia žaloby do vlastných rúk súd dňa 17.5.2016 v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP
ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe jej syna, ktorý súhlasil s vykonávaním funkcie opatrovníka.
Tento sa k doručenej žalobe s prílohami žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Dňa 1.7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pričom podľa jeho prechodných ustanovení podľa § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc
dňom 1.7.2016 aj táto vec riadila ustanoveniami CSP. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7C/398/2015
-2-

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v zmysle §
297 veta druhá písm. b), nenariadil pojednávanie v zmysle § 219 ods. 3 CSP a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 23.2.2017 o 10.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.1.2017.6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telecom
a.s. a spoločnosťou Quantrum Credit a.s. ako postupníkom, postúpil Slovak Telecom a.s. žalobcovi
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 3.7.2014. Ďalej žalobca uviedol, že právny predchodca Slovak

Telecom a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 16.5.2011 Zmluvu o pripojení mobilné služby FIX 16. Žalovaná
bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bola povinná
dobiť si ho najskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bol zmluvný
vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 16.5.2011, táto povinnosť
trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Podniku vznikla povinnosť predať žalovanej mobilný
telefón Sony Erixsson Yendo v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku

mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku. Keďže žalovaná
si kredit na SIM karte nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila
Zmluvu o pripojení FIX 16, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 16, za čo bol poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. V bode 3. dodatku sa nachádza dojednanie

o zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“
Podľa tabuľky č. 1 dodatku je zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Na základe uvedenej zmluvy a

dodatku právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytovať
žalovanej služby tak, ako si ich zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas platiť
cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou (o. i. včas a riadne realizovať zmluvné
dobíjanie podľa čl. 3.1. Osobitných podmienok), Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami,
Cenníkom a Dodatkom.

8. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky a zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou (evidované na tunajšom súde v Správnom registri pod
7C/398/2015
-3-

sp. zn. Spr. 350/2015) mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014
bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

9. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a podrobil zmluvu s dodatkom kontrole neprijateľných zmluvných
podmienok.

10. Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 3. dodatku k zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu žalobcu). Zmluvnú pokutu však možno

dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t. j. napr. porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne
tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak
je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené

porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013).11. Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto

skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná

o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu dodatku k zmluve, vyberal si
len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Obdobný právny názor

7C/398/2015
-4-

vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10.
2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.10. 2013).

12. Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných
pokutách rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k

zmluvám)uzatváraných právnym predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny
predchodca žalobcu i žalobca sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane
uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,

podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Žalovaná mala v konaní plný procesný úspech, teda jej vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu. Avšak žalovaná bola v konaní nečinná a zo spisu vyplýva, že jej žiadne
trovy konania ani nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7C/398/2015
-5-

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).