Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:47 255 706, proti žalovanému: D. V., O.. X.X.XXXX, Z.
V. Š. XX/XXX, XXX XX B. O. Z., o zaplatenie sumy 259,17 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 26,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur
od 19. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19. 03.
2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,50 eur od 23. 04. 2014 do

zaplatenia, z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 232,70 eur
s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,91 eur od 19. 12. 2013 až do zaplatenia, s 5 %-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,91 eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia,
s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,96 eur od 19. 02. 2014 až do zaplatenia,
s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,96 eur od 19. 03. 2014 až do zaplatenia,

s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,96 eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 79,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 259,17 eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 56,90 eur od 19.12.2013 do
zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 51,91 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, 5.00 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 47,95 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 47,95 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,50 eur od
23.4.2014dozaplatenia,5.00%úrokzomeškaniaročnezosumy42,96eurod19.1.2014dozaplateniaa
na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti F. Z., R.,F., C. XX XXX XXX, a to na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca

žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudežalovanémuposkytovaťvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcomžalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma vo
výške 56,90 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2013, suma vo výške 51,91 eur, doklad
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2013, suma vo výške 47,95 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 18.02.2014, suma vo výške 47,95 eur, doklad č. XXXXXXXXX, splatná dňa 18.03.2014, suma vo
výške 11,50 eur, doklad č. XXXXXXXXX, splatná dňa 22.04.2014, suma vo výške 42,96 eur, doklad č.

XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.01.2014. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o poskytovaní

verejných služieb a dodatkami k nim, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, písomným podaním žalobcu
zo dňa 23.2.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

4. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
2.8.2012. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat Komplet a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Komplet, pri viazanosti 24 mesiacov, cena za
poskytovanie služby predstavovala sumu 21,98 eur mesačne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť nájomné

za zriadenie Magio Sat Box bez HDD v sume 1,99 eur. Súčasťou zmluvy boli aj výňatky z cenového
výmeru č. 38913/2012.

5. Podľa zmluvy o kúpe LCD TV zo dňa 31.12.2012, predmetom zmluvy bol predaj koncového zariadenia
za akciovú predajnú cenu 1,- euro.

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
16.5.2012. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat Komplet pri 24 mesačnej viazanosti. Akciová cena platná počas 4.
mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti bola 9,98 eur s DPH. Akciová cena platná počas 5.-30. mesiaca

pri 24-mesačnej viazanosti bola 14,99 eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné za zriadenie
Magio Sat Box s HDD v sume 1,99 eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli aj výňatky z cenového výmeru
č. 1415/2012.

7. Predmetom Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2012 bolo zrušenie elektronickej

faktúry.

8. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
28.12.2012. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat Komplet a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Komplet, pri viazanosti 24 mesiacov, cena za
poskytovanie služby predstavovala sumu 23,99 eur mesačne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť nájomné
za zriadenie Magio Sat Box bez HDD v sume 1,99 eur. Súčasťou zmluvy boli aj výňatky z cenového
výmeru č. 89442/2012.

9. Predmetom Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2012 bolo zrušenie elektronickej
faktúry.

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
28.12.2012. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanému službu Uni 120 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za akciové zriadenie a poskytovanie
služby. Žalovaný si zvolil program služby Domácnosti 2011/2012, pri viazanosti 24 mesiacov.11. Predmetom Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2012 bolo zrušenie elektronickej
faktúry.

12. Predmetom ďalšieho Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 14.2.2013 bola kúpa
zariadenia Simens Gigaset A1200.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému na sumu vo výške 56,90 eur faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.12.2013, na sumu vo výške 51,91 eur faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú

dňa 18.11.2013, na sumu vo výške 47,95 eur faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.02.2014, na
sumu vo výške 47,95 eur faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 18.03.2014, na sumu vo výške 11,50 eur,
faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 22.04.2014, na sumu vo výške 42,96 eur faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 18.01.2014.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil od zmlúv o poskytovaní verejných

služieb v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods.12 zákona o elektronických komunikáciách.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresovaného žalovanému je zrejmé, že
spoločnosť F. Z., R..F.., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem iných aj vo faktúrach
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXXvovýške657,17eurspríslušenstvomnažalobcu.Postúpeniepohľadávoksauskutočnilo
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami F. Z., R..F.. a žalobcom
dňa 27.8.2015.

16. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.2.2017 oznámil súdu, že žalobe v časti

uplatňovaných poplatkov za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99 eur netrvá
a v tejto časti berie žalobu späť a žiada konanie v časti o zaplatenie sumy 26,47 eur s príslušenstvom
zastaviť.

17. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmlúv sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Ako vyplýva z § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší

deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

28. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

29. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.34. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

37. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

39. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

40. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená zmluvou
o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, ktoré
postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho
názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

41. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnouskutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez

ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v
takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa
právnehonázoruodvolaciehosúdurelevantnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkydlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju

akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01)

42. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

44. Nakoľko v podaní zo dňa 23.2.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 26,47 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11,50 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto

časti konanie zastavil.

45. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť

cenu za poskytnuté služby.

46. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov, pravidelných poplatkov za program Magio Sat Klasik, nájomné za prenájom Magio Boxu. Čo

sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
má súd za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v rozsahu 232,70 eur.

47. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho

súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka
v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy
51,91 eur, zo sumy 51,91 eur, zo sumy 42,96 eur, zo sumy 42,96 eur, zo sumy 42,96 eur, odo dňa
nasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr.Žalobcompožadovanéúrokyzomeškanianeprevyšovali
úroky z omeškania stanovené zákonom.

48. Ďalšími žalobcom pôvodne uplatňovanými nárokmi na upomienky a poplatky za obmedzenie služieb
a prerušenie služieb sa súd nezaoberal, nakoľko zo strany žalobcu došlo ohľadom uvedených nárokov
k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Z pôvodne uplatnenej sumy 259,17 s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 232,70 eur
spolu s príslušenstvom, pričom v časti 26,47 eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania

žalobca, ktorý vzal žalobu späť bez udania dôvodu.

54. Žalobcov úspech tak predstavoval 89,79 % a neúspech 10,21 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,58 %
(89,79-10,21=79,58%),pričomuvedenúnáhradutrovprotižalovanejmusúdajpriznal.Vzmysleplatnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.