Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215933
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615215933.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému R. D., O..
XX.XX.XXXX, V. I., H.. P. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 440,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,94 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
09.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia 298,40 eura z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 35,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 440,34 eura
s prísl. . Ako dôvod uviedol, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 08.12.2008 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 896,24 eura na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 90 mesačných splátkach v sume 9,96 eura. Do dnešného dňa uhradil z uvedenej sumy
čiastku 458,- eur.

2. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 13.05.2016 a 28.11.2016 zobral žalobu späť sčasti 234,49
eura a späť sčasti 63,91 eura s príslušenstvom.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd vo zvyšku
nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7. Súd zastavil konanie z časti 298,40 eura s príslušenstvom v konečnom rozhodnutí na základe

čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v súlade s citovanými ustanoveniami.8. V konaní č.k. 17C/393/2015-31 dňa 03.06.2016 bol vydaný platobný rozkaz, v ktorom súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 17C/393/2015-48 dňa 26.09.2016 zrušil.

9. Uznesením zo dňa 02.12.2016 č.k. 17C/393/2015-82 Okresný súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer FInance Holding a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO. 35 923 160 a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2016.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - plnou mocou, zmluvou o pôžičke
- internetová, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doporučenou
zásielkou,prehľadomsplátokaúhrad,lustráciouvreg.obyvateľov,oznámeniamiočiastočnomspäťvzatí

žaloby, platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS, oznámením OO PZ
vo Fiľakove, uznesením, ktorým bol zrušený platobný rozkaz, uznesením, ktorým súd pripustil zmenu
na strane žalobcu.

13. Právny predchodca žalobcu Consmer Finance Holding a.s. Kežmarok uzatvoril so žalovaným dňa

08.12.2008zmluvuopôžičke-internetováč.XXXXXXXXnazákladektorejmuposkytolpôžičkuvovýške
896,24 eura na zakúpenie televízora -Sencor SPD 4210 DVBT za kúpnu cenu 663,85 eura. Akontácia
činila 0,00% , splátka 9,96 eura, počet splátok 90, ročná úroková sadzba 7,90%, priemerná hodnota
RPMN 23,98%. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky. Z celkovej poskytnutej
pôžičky žalovaný zaplatil 458,00 eura. Predžalobnú upomienku žalovaný neprevzal.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu.

Podľa§262ods.2CSPonárokunanáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu. Žalobca bol úspešný vo výške 67,80% a žalovaný vo výške
32,20%. Po prepočítaní pomeru úspechu a neúspechu je žalobca úspešný vo výške 35,60%. Súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 35,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.