Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/404/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213202237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213202237.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, 821
09 Bratislava, IČO: 35 944 471 zastúpený advokátskou kanceláriou, Chabadová, s.r.o., Pri Starej
Prachárni 13, 831 04, Bratislava proti odporcovi K.. T. J., R. XX, XXX XX C. J. o zaplatenie 19,62 Eur
s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 20. 05. 2013 č.k.
1 Ro/61/2013-7 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci o zaplatenie peňažnej sumy 19,92 Eur
s prísl. proti odporcovi K.. T. J.. Konanie zastavil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, keď navrhovateľ napriek výzve nezaplatil súdny poplatok z podaného návrhu aj
napriek tomu, že o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučený.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie; v dôvodoch uviedol, že súdny poplatok
bol vyrúbený po uplynutí lehoty na vyrúbenie (3 roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal
splatným), keď v danom prípade súdny poplatok sa stal splatným 24. 07. 2006 a lehota na jeho vyrúbenie
uplynula dňa 31. 12. 2009.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Uznesenie okresného súdu s poukazom na ust. § 221 ods.
1 písm. e/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že podaný návrhom vo veci vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš
pod sp. zn. 1 Ro/61/2013 uplatnil si navrhovateľ proti odporcovi označenému A. T. bytom X. N. XX, XX
XXX C. C. R. X. zaplatenie sumy 600,- Sk. Šlo o návrh datumovaný dňom 23.. 03. 2006 doručený
okresnému súdu 11. 03. 2013.

Okresný súd dňa 11. 03. 2013 vydal potvrdenie o prijatí návrhu navrhovateľa BSP Lawyer Partners,
a.s., proti odporcovi T. A. o zaplatenie 600,- Sk (č.l. 3 spisu). Dňa 19. 03. 2013 vyzval okresný súd
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 Eur v konaní proti
odporcovi T. A., X. N. XX, C. C. R. X.. Navrhovateľ na výzvu reagoval písomným podaním zo dňa 26. 03.
2013 doručené okresnému súdu 25. 04. 2013 tak, že uplynula lehota na vyrúbenie súdneho poplatku
za návrh, pretože podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok nemožno vyrúbiť po

uplynutí 3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.Okresný súd na to vydal uznesenie pod sp. zn. 1 Ro 61/2013 (č.k. 1 Ro 61/2013-7, IČS: 6213202237)
zo dňa 20. 05. 2013, ktorým konanie zastavil. V uvedenom uznesení bol ako odporca označený K..
T. J.. Toto uznesenie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa dňa 06. 06. 2013. V

zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal proti uzneseniu o zastavení konania proti žalovanému
K.. T. J. odvolanie vo veci 1 Ro/61/2013.

Z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd vydal uznesenie vo veci, kde označil za odporcu niekoho
iného, ako bol označený v návrhu na začatie konania. Rozhodnutie je z uvedeného dôvodu zmätočné

a odvolaciemu súdu neostalo iné, ako s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. e/ O.s.p. zrušiť, keď
okresný súd vydal v označenej veci rozhodnutie proti niekomu, kto nebol ako účastník označený (vo
veci 1 Ro/61/2013 nebol podaný návrh proti odporcovi K.. T. J.). Podľa názoru odvolacieho súdu šlo o
takú vadu konania, na ktorú musel odvolací súd prihliadnuť (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pretože výsledkom
rozhodovania bolo rozhodnutie nesprávne.

Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho zmätočnosť nezaoberal sa odvolací súd
preskúmaním správnosti rozhodnutia v zmysle odvolacích dôvodov, pretože navrhovateľ, ktorý podal
odvolanie, vzhľadom na veľký počet obdobných návrhov proti rôznym odporcom nemohol mať o tomto
odvolacom dôvode vedomosť, keď rozhodnutie ako také, bez znalosti obsahu spisu sa ako zmätočné
nejaví. Odvolací súd teda vzhľadom na uvedenú vadu majúcu za následok tzv. zmätočnosť konania a

rozhodnutia zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vec mu podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na
ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.