Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200581.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému R. A., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. J.Z. XXX, XXX XX J., H. J. R. XX/e, XXX XX T., o zaplatenie 4 432,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 432,66 Eur, úrok vo výške 237,02 Eur,

úroky z omeškania vo výške 2,05 Eur, zmluvný úrok vo výške 15,90 %ročne zo sumy 4 432,66 Eur od
20.11.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 432,66 Eur od 20.11.2015
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur, počnúc mesiacom november 2016, vždy do
25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatením jednej splátky.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených

úrokov zo sumy 237,02 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia, z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 4 432,66 Eur, z titulu nezaplatenej istiny, sumou vo výške 237,02 Eur, z titulu

nezaplatených úrokov, zaplatením sumy vo výške 2,05 Eur, z titulu nezaplatených úrokov z omeškania.
Žalobcatiežžiadalpriznaťúrokvovýške15,90%p.a.zosumy4432,66Eurod20.11.2015dozaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 4 432,66 Eur a nezaplatených úrokov 237,02 Eur
od 20.11.2015 do zaplatenia, tiež sa domáhal náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.06.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
5 000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške po 83,37 Eur mesačne a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť
do 15.05.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 19.11.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 26.09.2015.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby uhradená ani len

čiastočne, dňa 19.11.2015 došlo k zosplatneniu úveru a v čase zosplatnenia predstavovala dlžná istina 4
731,73 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 4 731,73
Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 4 432,66 Eur, úrokmi 237,02
Eur, úrokmi z omeškania 2,05 Eur, poplatkami 60,00 Eur, ktoré si žalobca v súdnom konaní neuplatnil.
Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 20.11.2015 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 5 % ročne. Úroky vo výške 237,02 Eur predstavujú dohodnutý úrok, v zmysle Zmluvy, ktorý bol

žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru.3.Vovecisúdvytýčilpojednávanie.Žalobcasapojednávanianezúčastnil,svojuneúčasťospravedlnil.Vo
svojom písomnom vyjadrení žalobca vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti
a to aj z dôvodu hospodárnosti konania. Ďalej z písomného podania žalobcu vyplýva, prehľad splácania

splátok žalovaným do predčasného zosplatnenia a špecifikácia úrokov a úrokov z omeškania.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Prejavil ochotu zaplatiť žalovanú sumu, čo
do výšky 4 432,66 Eur s prísl. Žalovaný prejavil ochotu zaplatiť žalovanú sumu, ale len v splátkach po
40 - 50,- Eur maximálne, pretože aj keď pracuje, jeho príjem je malý - okolo 300,- Eur/mesačne. Okrem

tejto pôžičky má aj inú pôžičku - Quatro, ktorú spláca po 140,- Eur mesačne, ďalej má aj exekúcie, ktoré
spláca po 60,- Eur mesačne, okrem toho platí nájomné za byt, keďže pracuje v Bratislave vo výške 170,-
Eur mesačne, cestovné ho stojí mesačne 27,- Eur a na stravu a hygienu mu v podstate ani nezostáva.
Súdu predložil potvrdenia a výplatné pásky.

5.Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-Úverovouzmluvouzč.l.4-5,

všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky, splátkovým kalendárom, písomnými vyjadreniami
žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosťtýchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,

súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- Eur/mesačne a to pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky. Žalovaný, aj keď je zamestnaný, jeho príjem je len
minimálny - 300,- Eur/mesačne, z ktorého príjmu uhrádza ďalšie úvery, exekúcie a na živobytie mu
zostáva len minimum.

16. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov zo sumy
237,02 Eur od 20. 11. 2015 do zaplatenia,(t. j. úroky z úrokov), keďže sa v tejto časti jedná o nárok,
ktorý je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.