Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinených P. Z.,

narodeného XX.XX.XXXX a F. H., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (zákon
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na verejnom zasadnutí dňa 27.
februára 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvinenými P. Z. a F. H., dňa
31.01.2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinení

P. Z., narodený XX.XX.XXXX v K., trvale bytom F., bez prihlásenia L. O. číslo XXX/XX, F.,
zamestnaný,

F. H., narodený XX.XX.XXXX v B., trvalé bytom D. Q. čísloXXXX/X, F., zamestnaný,

s a u z n áv a j ú z a v i n n ý c h, ž e

dňa 16.01.2016 v čase okolo 20.45 hodine v meste Malacky na Pezinskej ulici číslo 11/A, v areáli
Nákupného centra Malávia, spolu poškodili na troch miestach kovový odkvapový systém namontovaný
na stene v zadnej časti budovy Nákupného centra Malávia, slúžiacej na zásobovanie, do ktorého kopali
a spôsobili na ňom preliačiny, pričom časť odkvapového systému odtrhli od steny, na mieste ďalej
poškodili 2 ks kovových stĺpikov označujúcich hydranty, pričom jeden stĺpik zohli v mieste označenia
hydrantu a druhý zohli a vytrhli zo zeme, tiež poškodili jednu drevinu - brezu, zasadenú pri vjazde

do priestorov zásobovania zo strany ulice Jesenského, ktorú vytrhli zo zeme, čím uvedeným konaním
spôsobili poškodenej spoločnosti NC MALACKY, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 34, Bratislava škodu
poškodením vo výške 306,39 Eur,
t e d a

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu.
č í m s p á c h a l i

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obvinený P. Z.Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Obvinený F. H.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 a § 54 Trestného zákona na
trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 31.01.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 31.01.2017 s obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení
súhlasili s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený P. Z. a obvinený F. H.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)

Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).