Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410212910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410212910.14

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: 1.
E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, T., 2. U. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, zast. opatrovníčkou
E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, T., na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 17Ps 5/2011-39
zo dňa 26.7.2011, obe zastúpené: JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom: Hlavné nám. č. 7,
Nové Zámky, proti odporkyni: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. J. XXX, zastúpená JUDr. Ladislavom

Chmelárom, advokátom so sídlom: Levická 579, Vráble, o obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom
súde v Nových Zámkoch pod sp. zn. 9C/184/2004, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 9C/184/2004-251 zo dňa
06.03.2007, v spojitosti, s rozsudkom Krajského súdu v Nitre pod č. k. 6Co/45/2010-316 zo dňa
22.06.2010, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2010 tak, že návrh vo veci samej z a
m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek titulom náhrady
trov konania sumu 99,50 Eur titulom súdneho poplatku a sumu 4.302,33 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd uznesením č. k. 6Co/432/2014-210 zo dňa 15.4.2015 zrušil napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa č. k. 9C/184/2004-251 zo dňa 6.3.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č. k. 6Co/45/2010-316 zo dňa 22.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2010 tak, že návrh vo
veci samej zamietol a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je
dôvodné a v ďalšom konaní súd prvého stupňa je viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu a na základe
vykonaných dôkazov v pôvodnom konaní ako aj dôkazov po povolení obnovy konania vyhodnotí, či
Kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa 4.12.2003 je platná a spĺňa náležitosti ustanovenia §

37 odsek 1 OZ, podľa ktorého musí byť právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne
v spojení s ustanovením § 39 OZ, prípadne či ide o právny úkon urobený v omyle s poukazom na § 49a
OZ a o posúdenie, či ide o absolútnu, prípadne relatívnu neplatnosť (§40a OZ). Odvolací súd uviedol vo
svojom rozhodnutí, že odstúpiť možno len od platne uzatvorenej zmluvy. Preto v prípade, ak súd prvého
stupňa dospeje k záveru, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je neplatná nebude potrebné
ani ďalej zisťovať, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. V prípade, ak súd prvého stupňa dospeje

k záveru, že zmluva bola uzatvorená platne, bude následne skúmať aj podmienky jej odstúpenia. Súd
prvého stupňa preto v ďalšom konaní má postupovať podľa naznačeného smeru odvolacieho súdu,
vyhodnotiť dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli najavo v pôvodnom konaní, ako aj v konaní po povolení
obnovy konania, ďalej je povinnosťou súdu prvého stupňa vyhodnotiť navzájom svedecké výpovede a
výpovede účastníkov konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby ho bolo možné preskúmať
odvolacím súdom.Súd vykonal dokazovanie, a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výpoveďou
odporkyne a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: obžalobou Okresnej prokuratúry
1Pv/352/2010-108, uznesením o zastavení trestného stíhania OS Nové Zámky č. k. 1T/128/2010,

rozsudkom v trestnej veci 1T/128/2010, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7To/12/2011-617,
uznesením č. k. 9C/178/2010-39, odvolaním odporkyne z č. l. 44, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
5Co/50/2012-49, uznesením OS Nové Zámky č. k. 9C/178/2010-78, odvolaním z č. l. 84, uznesením KS
v Nitre č. k. 8Co/78/2013-100, zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo spisu tunajšieho súdu 1T/128/2010,
zápisnicou o výsluchu svedkyne H.. W. U., rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C/178/2010-150 zo dňa

19.5.2014, odvolaním právneho zástupcu odporkyne zo dňa 23.7.2014, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateliek, uznesením KS v Nitre č. k. 6Co/432/2014-210 zo dňa 15.4.2015 a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateliek bolo súdu preukázané, že pridržiaval sa svojho
podrobného rozsiahleho prednesu zo dňa 12.3.2014 z pojednávania, keď podrobne zdôvodňoval, prečo

navrhoval návrh zamietnuť a zároveň sa vyjadril k tomu, že Kúpnu zmluvu zo dňa 4.12.2003 považuje
za absolútne neplatnú podľa ustanovenia § 39 OZ, nakoľko v trestnom konaní právoplatne skončenom
na tunajšom súde pod č. k. 1T/128/2010 zo dňa 10.1.2011 vyšli najavo nové skutočnosti, a to ohľadom
pani H., ktorá bola právoplatne odsúdená v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou, pretože celý tento
právny úkon dohadovala ona a nebol preukázaný zo strany navrhovateliek žiadny vážny záujem o

predaj nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu mal za to, že nemohol byť platný takýto právny úkon kúpnej
zmluvy, a teda ani právny úkon odstúpenia od kúpnej zmluvy. Keď nebola platná kúpna zmluva, tak nie
je možné od čoho odstupovať a uviedol, že navrhuje v predmetnej veci rozhodnúť tak, ako rozhodol
súd prvého stupňa svojím skorším rozsudkom zo dňa 19.5.2014. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne
ďalšie dokazovanie. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú podrobne vyčísli v

lehote troch dní.

Prednesom právneho zástupcu odporkyne bolo súdu preukázané, že zotrval na všetkých svojich
doterajších prednesoch ako v tomto konaní, tak aj v pôvodnom konaní č. k. 9C/184/2004. On zastáva ten
právny názor, že Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2003 je platná, čo konštatoval ako súd prvého stupňa, tak aj

odvolací súd a aj Najvyšší súd SR. Pokiaľ navrhovateľky mali za to, že sa jedná o neplatnú kúpnu zmluvu
pričom nimi boli deklarované štyri dôvody údajnej neplatnosti, a to že neovládajú slovenský jazyk, že
sa jednalo o zmluvu o pôžičke spojenú s úžerou a potom ich písomný prejav ohľadom odstúpenia od
kúpnej zmluvy bol ten, že nebola vyplatená celá kúpna cena, a preto od kúpnej zmluvy odstupujú. Podľa
jeho názoru navrhovateľky vždy reagujú podľa okolností, ktoré nastali v tom ktorom konaní a doposiaľ od

nich nebolo počuť zmienku o tom, že by chceli vrátiť odporkyni kúpnu cenu, keď samy uvádzajú, že ony
s týmto nič nemajú, avšak výsluchy svedkov ako aj účastníkov v prípravnom konaní, ako aj v trestnom
konaní pred tunajším súdom č. k. 1T/128/2010, ktoré urobila svedkyňa H.. U. a svedok X. G. svedčia o
niečom úplne inom, nakoľko zo strany advokátky H.. U. navrhovateľke v tej dobe bolo vysvetlené, o aký
právny úkon ide, osobne obe navrhovateľky boli prítomné v kancelárii advokátky. Obsah kúpnej zmluvy

im bol preložený do maďarského jazyka, a preto právny zástupca mal za to, že spochybňovať výpoveď
JUDr. U., ako nezaujatej osoby, ako aj svedka X. je z jeho pohľadu nenáležité. Podľa názoru právneho
zástupcu navrhovateľky už pri prvom vyhotovení kúpnej zmluvy vedeli, že sa jedná o kúpnu zmluvu, a
preto mal právny zástupca za to, že takto uzavretá Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2003 je platná. Z týchto
dôvodov navrhol návrh zamietnuť a v prípade úspechu priznať náhradu trov konania.

Odporkyňauviedla,žesapridržiavasvojichdoterajšíchvyjadreníavýpovedíastotožňujesasprednesmi
právneho zástupcu.

Obžalobou Okresnej prokuratúry Nové Zámky č. k. 1 Pv 352/10-108 zo dňa 14.7.2010 bolo súdu

preukázané, že Okresná prokuratúra Nové Zámky vzniesla obžalobu voči obvineným Z. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a N. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX z dôvodu, že po predchádzajúcej
spoločnej dohode dňa 4.12.2003 dal obvinený N. H. vyhotoviť v Advokátskej kancelárii H.. W. U. v T.,
Kúpnu zmluvu na predaj rodinného domu nachádzajúceho sa v kat. území obce Y. na parc. č. XXX,
súpisné č. XXX, okres Q. M., kde ako predávajúce boli uvedené navrhovateľky U. N. a E. J., ktorých

je uvedený predmet kúpnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve a kupujúcej P. W. pod zámienkou
získania finančnej hotovosti z kúpnej zmluvy Z. H. jednala za stranu predávajúcich, pričom od kupujúcej
P. W. potom po overení podpisov oprávnených osôb uvedenej kúpnej zmluvy prevzala v priestoroch
Notárskej kancelárie H.. E. D. v T. dojednanú finančnú hotovosť vo výške 228.000,- Sk, ktoré použilapre vlastnú potrebu a podľa zmluvných podmienok kúpnej zmluvy sa mal do troch mesiacov od podpisu
kúpnej zmluvy vykonať vklad do katastra nehnuteľností Q. M., čo sa však doteraz nevykonalo a vklad
bol rozhodnutím Správy katastra Q. M. zastavený z dôvodu písomného oznámenia predávajúcich o

odstúpení od kúpnej zmluvy, pričom cena predmetnej kúpnej zmluvy nebola doposiaľ kupujúcej vrátená,
čím obaja obvinení spôsobili poškodenej P. W. škodu vo výške 228.000,- Sk, čím spáchali trestný čin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Tr. zákona k ustanoveniu § 250 odsek 1, odsek 3 Tr.
zákona.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 1T/128/2010 zo dňa 25.8.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.9.2010 súd podľa § 241 odsek 1 písmeno e) Tr. zákona zastavil trestné stíhanie
voči obvinenému N. H. z dôvodu, že súd okolnosti uvedené v § 215 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona a
trest ku ktorému by trestné stíhanie pre skutok, ktorý mal vykonať mohlo viesť, je celkom bez významu
popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky č. k. 1T/43/2008, a to rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5To/68/2009, ktorým bol N. H.

uložený trest odňatia slobody v celkovom trvaní 13 rokov a 5 mesiacov.

Z trestného spisu tunajšieho súdu pod č. k. 1T/128/2010, bolo súdu preukázané, že bolo začaté podľa
§ 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, trestné stíhanie za trestný čin podvodu. Skutočnosťou bolo
uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 04.12.2003, v AK H.. W. U. so sídlom v Q. M., s predávajúcimi U. N.,

bytom Y. č. XXX a E. J., bytom H. XX, T., a kupujúcou P. W., bytom X. J. č. d. XXX, ktorej predmetom
bol rodinný dom, zapísaný v katastri nehnuteľnosti v Q. M., na LV č. XXX, kat. úz. Y., so súp.č. XXX,
na parc.č. XXX, a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Y., s parc.č. XXX, v podielovom
spoluvlastníctve predávajúcich za sumu vo výške 228 000,- Sk, z dôvodu písomného oznámenia
predávajúcich, že od zmluvy odstupujú, vklad Správou katastra sa nevykonal a konanie sa zastavilo,

pričom kupujúcej peniaze do dnešného dňa neboli vrátené, čím P. W., bola spôsobená škoda vo výške
228 000,- Sk.
Z tohto istého spisu bolo zistené, že uznesením ORPZ ÚJKaP Nové Zámky, zo dňa 31.10.2008 pod č.
ČVS:ORP-379/OEK-NZ-2005-Zch,bolopodľa§206ods.1Tr.poriadkustíhanáZ.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y. č. XXX, a N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. d. XXX, ako obvinených za trestný čin

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, k § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v platnom znení, lebo na
podklade zistených skutočností, je dostatočne odôvodnený záver, že pod zámienkou získania finančnej
hotovosti z kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2003, p. Z. H. jednala za stranu predávajúcich a od kupujúcej P.
W., po overení podpisov oprávnených osôb v uvedenej kúpnej zmluve prevzala v priestoroch Notárskej
kancelárii H.. E. D. v T. dojednanú sumu vo výške 228 000,- Sk, ktoré použila pre vlastnú potrebu a vklad

vlastníckeho práva od podpisu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti Q. M., sa nevykonal, naopak
bol zastavený z dôvodu písomného oznámenia predávajúcich o odstúpení od kúpnej zmluvy, pričom
kúpna cena nebola vrátená kupujúcej.
Z tohto spisu a najmä rozsudku bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná Z. H. svojím konaní
podviedla P. W., pretože akonáhle táto požiadala o vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností,

nahovorila svoju matku U. N. na odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo aj sama potvrdila. Obžalovaná nemala
vážny záujem o predaj domu svojej matky a sestry, potrebovala získať iba peniaze, čo sa jej na úkor P.
W. podarilo. Obžalovaná podviedla aj svoju matku U. N. a sestru E. J., keď ich pod nejakou zámienkou
zrejme, že vráti do troch mesiacov kúpnu cenu, nahovorila predať ich dom. Obžalovaná vzhľadom na
osobné pomery, pomery svojej rodiny, vzhľadom na existenciu exekúcie na jej dom vedela, že kúpnu

cenu za predaný dom svojej matky a sestry nemôže vrátiť. Ani obžalovaná ani jej syn N. H. nemali v
čase skutku žiadne prostriedky na vrátenie kúpnej ceny, pretože neboli v tom čase zamestnaní a žili iba
z dávok v hmotnej núdzi.
Zo spisu bolo ďalej zistené, že počas prípravného konania sa vykonávali výsluchy obvinených,
poškodenej a množstva svedkov, až napokon obžalobou Okresnej prokuratúry Nové Zámky, zo dňa

14.07.2010, pod č. 1 Pv 352/10-108, bola podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku vznesená obžaloba voči Z.
H. a N. H., lebo spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli do omylu
iného, a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
Ďalej bolo z tohto spisu zistené a preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch,
1T/128/2010 zo dňa 10.01.2011, bola obžalovaná Z. H. uznaná vinnou, že po predchádzajúcej spoločnej

dohode s N. H. dňa 04.12.2003, dal N. H. vyhotoviť v AK H.. W. U. v T. kúpnu zmluvu na predaj rodinného
domu, nachádzajúceho sa v kat. úz. Obce Y., kde ako predávajúce boli uvedené navrhovateľky a
kupujúca odporkyňa, pod zámienkou získania finančnej hotovosti z kúpnej zmluvy, Z. H. jednala za
predávajúcich-navrhovateľky,pričomodkupujúcejP.W.-odporkyni,prevzalakúpnucenu,vpriestorochnotárskej kancelárii H.. E. D., v T., v sume 228 000,- Sk, ktoré použila pre vlastnú potrebu, vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v Q. M., nebol vykonaný, naopak bol zastavený z dôvodu
písomného odstúpenia predávajúcich od kúpnej zmluvy, pričom kúpna cena doposiaľ kupujúcej vrátená

nebola. Týmto spáchala obžalovaná trestný čin podvodu spolupáchateľstvom, podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona k § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, za to jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka,
ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 18 mesiacov. V odôvodnení tohto rozsudku je
uvedené, že súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané spáchanie skutku uvedeného vo
výroku rozsudku obžalovanou. Bolo preukázané, že súrne potrebovala peniaze a za tým účelom spolu

so svojim synom museli nejakým spôsobom nahovoriť navrhovateľky na podpísanie predmetnej kúpnej
zmluvy. Obžalovaná vedela, že je podpisovaná kúpna zmluva nie je zmluvou o pôžičke, a týmto svojim
konaním obžalovaná podviedla odporkyňu, pretože ako náhle táto požiadala o vklad kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností, nahovorila svoju matku navrhovateľku U. N. na odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo
aj sama potvrdila. Obžalovaná nemala vážny záujem o predaj domu svojej matky a sestry, potrebovala
získať len peniaze, čo sa jej na úkor odporkyne podarilo. Týmto obžalovaná podviedla svoju matku i

sestru, keď ich pod zámienkou, že im vráti peniaze do 3 mesiacov nahovorila predať ich dom.
Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7To 12/2011-617 zo dňa 21.04.2011, bolo odvolanie obžalovanej
Z. H. zamietnuté, keď toto odvolanie považoval za nedôvodné.

Zo zápisnice o výsluchu svedka H.. W. U., spísanej dňa 13.08.2004 pred ORPZ ÚJKaP v Nových

Zámkoch, bolo súdu preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa 04.12.2003, medzi účastníčkami konania
bola spísaná v jej advokátskej kancelárii v T. a podnet na spísanie uvedenej kúpnej zmluvy vyšiel od
p. N. H., ktorý už v predchádzajúcom období svedkyňu žiadal o vyhotovenie kúpnych zmlúv na predaj
predmetného rodinného domu v obci Y., kde boli prítomné aj navrhovateľky. Uvedené kúpne zmluvy im
však svedkyňa nevydala, z dôvodu neuhradenia poplatku za ich vyhotovenie. V zmluvách boli uvedení

iní kupujúci. Po tejto skutočnosti svedkyňu opäť vyhľadal N. H., s tým, že potrebuje napísať nové kúpne
zmluvy, lebo si našiel nového kupca, z dôvodu, že pôvodný kupec mu nevyšiel. Kúpnu zmluvu zo dňa
04.12.2003, svedkyňa po jej spísaní ju vydala zmluvným stranám a poučila ich, že musia ísť k notárovi
na overenie podpisov. Po overení sa majú vrátiť späť, kúpne zmluvy jej odovzdať a zaplatiť poplatok
za ich vydanie, to však neurobili. Až niekedy v mesiaci marec 2004 prišla do advokátskej kancelárie

svedkyne odporkyňa s krikom, že prečo nie je vykonaný vklad vlastníckeho práva do Správy katastra.
Na to jej svedkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu ešte nemá vrátenú zo Správy katastra, nie je uhradená a
tiež nie je zaplatený kolok za návrh na vklad. Na túto skutočnosť odporkyňa všetko uhradila, priniesla
všetkých 6 rovnopisov kúpnych zmlúv a žiadala vyhotoviť návrh na vklad.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 9C/184/2004, bolo súdu preukázané, že odporkyňa P. W., podala v tomto
konaní návrh a vystupovala v ňom ako navrhovateľka voči odporkyniam U. N. a E. J., ako navrhovateliek
v tomto konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, a predmetom tohto konania bola
X. zmluva zo dňa 04.12.2003, a jednalo sa o to, že p. P. W. mala za to, že odstúpenie navrhovateliek
v tomto konaní nebolo platné, ktorým odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorú doručili Správe katastra v Q.

M., a z tohto dôvodu nedošlo ku vkladu vlastníckeho práva z Kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2003 v
prospech p. P. W.. Súd prvého stupňa v tejto veci rozsudkom zo dňa 06.03.2007, č. k. 9C/184/2004-251,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2010, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.
k. 6Co 45/2010-316 zo dňa 22.06.2010, určil, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.05.2004, zaslané
odporkyňami v 1. a v 2. rade Správe katastra Q. M., s dátumom zaevidovania dňa 11.06.2004, ktorou

odstúpili od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.12.2003, ohľadne nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra
Q. M., zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y., rodinný dom so súp. č. XXX (nadstavby) na parc. č. XXX,
v podiele X, k celku odporkyňou v 1. rade a 1 k celku odporkyňou v 2. rade, a odporkyňou v 1. rade
ako vlastníčkou nehnuteľností vedených v Správe katastra Q. M., zapísaných na LV č. XXX, v kat.
úz. Y., parc. č. XXX, zast. plochy a nádvoria o výmer XXX m2, parc. č. XXX, záhrady o výmere XXX

m2, v podiele 1/1, je neplatné. Súd k takémuto rozhodnutiu dospel na základe rozsiahle vykonaného
dokazovania. V pôvodnom konaní súd prvého stupňa ako aj odvolací súd dospeli k záveru, že Kúpna
zmluvazodňa4.12.2003jeplatná,pretoževkonanínebolopreukázané,žebybolauzatvorenávrozpore
s ustanovením § 37 a že kúpna cena bola riadne vyplatená. Naopak odporkyne, ktoré v tomto konaní
vystupujú ako navrhovateľky, neuniesli dôkazné bremeno v tom, že by mala byť uzatvorená zmluva o

pôžičke, preto súd návrhu vyhovel. Po povolení obnovy konania súd dospel k inému právnemu názoru,
ktorý bližšie rozvedie v odôvodnení nižšie. V tom čase, ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd
dospeli k spoločným záverom, že v prejednávanej veci mala navrhovateľka - P. W. bremeno tvrdenia, že
s odporkyňami uzatvorila kúpnu zmluvu a že kúpnu cenu riadne vyplatila. Preto odstúpenie od kúpnejzmluvyvtomčasezdôvodunevyplateniakúpnejcenynemôžebyťplatné.Ztohtobremenatvrdeniamala
teda dôkaz preukázať uzatvorenie zmluvy, teda existenciu právneho vzťahu a táto skutočnosť medzi
účastníkmi bola jednoznačne preukázaná Kúpnou zmluvou zo dňa 04.12.2003. Ak teda odporkyne v

tomto konaní tvrdili, že kúpna zmluva nebola uzatvorená, že mala byť uzatvorená zmluva o pôžičke, bolo
ich povinnosťou preukázať, že takáto zmluva o pôžičke bola uzatvorená, čo sa im v priebehu konania
nepodarilo preukázať.

V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky č. k. 1T/128/2010 vypovedali svedkovia,

medzi inými aj navrhovateľky, ktoré zhodne tvrdili spolu s H. H., manželom obžalovanej Z. H., Z. U.,
že sa malo v prípade Kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2003 zo strany P. W. jednať o pôžičku 120.000,- Sk.
Svedok N. H. uviedol, že vedel, že sa jedná o kúpnu zmluvu aj keď zo strany P. W. sa malo jednať o
pôžičku 120.000,- Sk, ktorá suma bola menovanou aj vyplatená. Tvrdil, že jeho matka t. j. obžalovaná
ani U. N. ani E. J. nevedeli, že sa jedná o kúpnu zmluvu. Obe posledne menované boli požiadané, aby
za pôžičku ručili svojím domom. Svedok doznal, že to bola jeho matka t. j. obžalovaná Z. H., ktorá podala

návrh na zastavenie vkladu do katastra nehnuteľností t. j. návrh za svoju matku U. N. na odstúpenie od
zmluvy, a túto skutočnosť potvrdila aj obžalovaná. Svedok G. X. popieral tvrdenie obžalovanej a N. H.,
že by im predstavoval P. W..
Svedkyňa P. W. vypovedala, že nehnuteľnosť U. N. a E. J. kúpila od nich po vzájomnej dohode za
228.000,- Sk s tým, že ju vyplatila majiteľkám v prítomnosti obžalovanej. Popierala akúkoľvek pôžičku.

Tvrdila, že predmetnú kúpnu zmluvu podpisovala 4.12.2003 u notárky H.. D. v čase, keď zmluvu
podpisovali aj predávajúce, a toto tvrdila napriek hore uvedenej skutočnosti, že jej podpis bol overovaný
až 22.3.2004 na MsÚ Q. M..

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O.S.P. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 235 ods. 1, 2, 3, 4, O.S.P.,
ods. 1, len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy právoplatnosť, súd bez ďalšieho návrhu vec
znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo, ako pri pôvodnom konaní, tak aj pri
prejednávaní obnovy.
ods. 2, ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne uznesením návrh na

jeho zmenu. Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, nové rozhodnutie nahradí pôvodné
rozhodnutie.
ods. 3, v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o náhrade trov pôvodného konania i konania o obnove.
ods. 4, právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté.

Na základe vykonaného dokazovania súd po právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa č. k.
9C/178/2010-78, zo dňa 22.10.2012, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2013,
v spojitosti s uznesením odvolacieho súdu 8Co 78/2013-100 zo dňa 29.05.2013, ktorým bola
právoplatne povolená obnova konania vo veci rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch, pod č. k.
9C/184/2004-251 zo dňa 06.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2010, súd pokračoval

druhou fázou obnovy konania, teda keď vec znova prejedná, a ak zistí, že napadnuté rozhodnutie
vo veci samej je potrebné zmeniť, nové rozhodnutie nahradí pôvodné rozhodnutie, čo v danej veci je
právne odôvodnené, lebo jednoznačne bolo preukázané, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom
súde Nové Zámky č. k. 9C/184/2004 súd po rozsiahle vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom dňa
6.3.2007 pod č. k. 9c/184/2004-251 tak, že určil, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 zaslané

odporkyniam v 1. a 2. rade, Správe katastra Q. M. s dátumom zaevidovania dňa 11.6.2004, ktorou
odstúpili od Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 4.12.2003 ohľadne nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra
Q.M.,zapísanejnaLVč.XXX,kat.územieY.,rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXX(nadstavby)naparc.
č. XXX v podiele 1 k celku odporkyňou v 1. rade a 1 k celku odporkyňou v 2. rade a odporkyňou v 1. Radeako vlastníčkou nehnuteľností vedených v Správe katastra Q. M. zapísaných na LV č. XXX v kat. území
Y., parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX, záhrady o výmere XXX
m2 v podiele 1/1 je neplatné. V tomto konaní odporkyňa vystupovala ako navrhovateľka a navrhovateľky

U. N. a E. J. vystupovali ako odporkyne. Keďže bola v pôvodnom konaní úspešná navrhovateľka, súd
odporkyne zaviazal k povinnosti zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky titulom náhrady
trov konania sumu 60.378,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 9.8.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/45/2010-316 zo
dňa 22.6.2010 a v spojitosti s opravným uznesením č. k. 9C/184/04-258 zo dňa 15.8.2007.

Súd prvého stupňa konštatoval vo svojom rozsudku, že k takémuto rozhodnutiu dospel v tom čase
z obsahu kúpnej zmluvy, a to z Čl. VI; 5 bolo jednoznačne preukázané a nespochybniteľné, že
predávajúcimi a kupujúcou zmluvné strany vyhlásili, že ich zmluvná voľnosť nie je viazaná, že si zmluvu
prečítali, jej obsahu porozumeli a na to, že obsah zmluvy zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli ju
podpísali. Z týchto dôvodov mal súd za to, že právny úkon Kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2003 bol učinený
v súlade s ustanovením § 37 OZ, a teda že kúpna zmluva bola platná. V tom konaní 9C/184/2004 nebolo

preukázané, že by došlo tak ako to uviedli odporkyne k zmluve o pôžičke sumy 120.000,- Sk, ktorú sumu
potrebovala tretia osoba, ktorá nebola účastníčkou konania 9C/184/2004, a to Z. H., dcéra odporkyne
v 1. rade, lebo jej v tom čase hrozila exekúcia a potrebovala peniaze na vyplatenie tejto exekúcie.
Už v tomto konaní súd prvého stupňa poukázal na obsah výpovedí a na zápisnicu o výsluchu svedka
vedeného pred vyšetrovateľom OR PZ Nové Zámky v rámci prípravného konania, v ktorej odporkyňa

v 2. rade, teda E. J. sama uviedla, že išla k notárke do T. podpísať dajakú zmluvu o predaji rodinného
domu nachádzajúceho sa v kat. území Y., avšak vedela, že nejde o predaj domu, ale o zapožičanie
peňazí od navrhovateľky P. W.. Súd však v konaní 9C/184/2004 posudzoval a právne vyhodnocoval, či
odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 zaslané odporkyňami Správe katastra Q. M., ktorou odstúpili
od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.12.2003 je platné alebo neplatné a práve z tohto dôvodu v tom čase

ešte nevyšli najavo tie skutočnosti, ktoré vyšli až v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky č. k. 1T/128/2010. Je pravdou, že v pôvodnom konaní výsluchom svedkyne advokátky JUDr.
U. učinenej v prípravnom konaní trestnej veci bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli kúpnu
zmluvu a nie zmluvu o pôžičke s tým, že tento podnet na spísanie kúpnej zmluvy vyšiel priamo od N.
H., syna Z. H., ktorý ju už v predchádzajúcom období žiadal o vyhotovenie kúpnych zmlúv a obsah

vyjadrenia odporkýň v 1. a 2. rade, že navrhovateľka dala bez ich vedomia a súhlasu vyhotoviť listinu,
ktorá bola v rozpore s prejavom ich vôle a sledovala ich neoprávnené obohatenie sa neukázalo pravdivé.
Dôvod, ktorý uviedli v pôvodnom konaní odporkyne v 1. a 2. rade za dôvod pre odstúpenie od zmluvy
sa nepreukázal jednak z dôvodu, že bolo preukázané, že kúpnu cenu vyplatila navrhovateľka v celosti
odporkyniam v 1. a 2. rade a v druhom rade, že odporcovia vždy chceli uzavrieť zmluvu o predaji domu a

nie o pôžičke. Ďalej v pôvodnom konaní súd skúmal, či odporkyne platne odstúpili od zmluvy podľa § 48
OZ. Zistil, že v konaní sa nepreukázalo, že by navrhovateľka nebola vyplatila kúpnu cenu odporkyniam,
naopak, v kúpnej zmluve bolo uvedené, že kúpnu cenu navrhovateľka zaplatila celú odporkyniam po
podpise kúpnej zmluvy na Notárskom úrade u H.. E. D. dňa 4.12.2003.
Naopak, na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 1T 128/2010 zo dňa 10.1.2011,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2011 bola obžalovaná Z. H. vinná, že po predchádzajúcej
spoločnej dohode s N. H. dňa 4.12.2003 dal N. H. vyhotoviť v Advokátskej kancelárii JUDr. W. U. v
T. kúpnu zmluvu na predaj rodinného domu, nachádzajúcej sa v kat. území obce Y., na parc. č. XXX,
súp. č. XXX pre okres Q. M., kde ako predávajúce boli uvedené U. N. a E. J., v ktorých bol uvedený
predmet kúpnej zmluvy v podielovom spoluvlastníctve a kupujúcej P. W. a pod zámienkou získania

finančnej hotovosti z kúpnej zmluvy Z. H. jednala za stranu predávajúcich, pričom od kupujúcej P.
W. po overení podpisov oprávnených osôb uvedenej kúpnej zmluvy prevzala v priestoroch notárskej
kancelárii JUDr. E. D. v T. dojednanú finančnú hotovosť vo výške 228.000,- Sk, ktoré použila pre vlastnú
potrebu a podľa zmluvných podmienok podľa kúpnej zmluvy sa mal do 3 mesiacov od podpisu kúpnej
zmluvy vykonať vklad do katastra nehnuteľností Q. M., čo sa však nevykonalo a vklad bol rozhodnutím

Správy katastra Q. M. zastavený z dôvodu písomného oznámenia predávajúcich o odstúpení od kúpnej
zmluvy, pričom cena predmetnej kúpnej zmluvy nebola dosiaľ kupujúcej vrátená. Tým spáchala trestný
čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona k § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona za to jej
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súd v trestnom konaní mal jednoznačne preukázané, že

obžalovaná podviedla svojím konaním odporkyňu P. W., pretože ako náhle táto požiadala o vklad kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností, nahovorila svoju matku U. N. na odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo aj
sama potvrdila. Obžalovaná nemala vážny záujem o predaj domu svojej matky a sestry, potrebovala
získať iba peniaze. V tomto trestnom konaní bolo preukázané spáchanie skutku vyššie uvedenéhoobžalovanou, ktorý skutok spáchala, lebo súrne potrebovala peniaze a za tým účelom spolu so svojím
synom N. H. museli nejakým spôsobom nahovoriť U. N. a E. J. odporkyne z konania 9C 184/2004
na podpísanie predmetnej kúpnej zmluvy. Obžalovaná veľmi dobre vedela, že sa ide uzatvárať kúpna

zmluva a nie zmluva o pôžičke. Z obsahu trestného konania 1T/128/2010 jednoznačne vyplýva a bolo
preukázané, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré v plnom rozsahu odôvodňujú nový skutkový aj
právny stav prejednávanej veci, keď z tohto konania jednoznačne vyplýva, že Kúpnu zmluvu zo dňa
4.12.2003 je potrebné považovať za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ, lebo za stranu predávajúcich
jednala obžalovaná Z. H., ktorá aj prevzala od P. W. finančnú hotovosť, pričom nemala vážny záujem

o predaj domu, ktorý patril odporkyniam v tomto konaní. Obžalovaná Z. H. potrebovala iba získať
peniaze. Skutočnosť, že odporkyňa s obžalovanou konala v určitej súčinnosti aj samotná odporkyňa
potvrdila v trestnom konaní ako svedkyňa pred súdom. Teda toto sú tie skutočnosti, ktoré preukazujú
neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 4.12.2003 a pokiaľ kúpna zmluva nebola platná, z tohto dôvodu
nemohlo dôjsť ani k platnému odstúpeniu od takto neplatnej kúpnej zmluvy resp. v danom prípade nie je
od čoho odstupovať a tým pádom ani návrh v pôvodnom konaní 9C/184/2004 nemôže byť odôvodnený

zo strany odporkyne, ktorá v pôvodnom konaní vystupovala ako navrhovateľka. Súd prvého stupňa
v tomto smere doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu a práve z dôvodu, že
dospel k tomu právnemu záveru, že Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2003 nie je platná, zmenil pôvodné
rozhodnutie 9C/184/2004 tak, že zmenil v rámci obnovy konania rozsudok Okresného súdu v Nových
Zámkoch č. k. 9C/184/2004-251 zo dňa 6.3.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre pod

č. k. 6Co/45/2010-316 zo dňa 22.6.2010 tak, že návrh vo veci samej zamietol. K tomuto všetkému
nadväzujú všetky svedecké výpovede a rozsiahle dokazovanie prípravného konania a samotného
trestnéhokonania1T/128/2010.Všetkytieskutočnosti,ktorévyšlinajavovtrestnomkonaní1T/128/2010
neboli známe v čase, keď súd prvého stupňa rozhodoval v pôvodnom konaní 9C/184/2004-251.

Čo sa týka dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca odporkyne, ako aj samotná odporkyňa, tieto súd
vyhodnotil tak, že čo sa týka výpovede svedkyne, advokátky JUDr. W. U., ktorá mala vyhotoviť príslušnú
kúpnuzmluvu,satýkajúskutočností,ktorénikdynebolisporené,tedažeúčastnícikonaniakúpnuzmluvu
v jej kancelárii podpísali a že došlo k vyplateniu kúpnej ceny, ale tie skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
trestnom konaní, tie ešte v čase spísania kúpnej zmluvy neboli známe, teda svedkyňa JUDr. U. nemohla

vedieť, či kúpna cena sa dostane do rúk odporkyne alebo si ich ponechá Z. H.. Preto tieto dôvody
súd nepovažoval za právne odôvodnené na to, aby mohol vyhovieť návrhu zo strany odporkyne v
tomto konaní. Čo sa týka jeho námietky, že odporkyňa do dnešného dňa neobdržala od navrhovateliek
kúpnu cenu, keď samy navrhovateľky uvádzajú, že ony s týmto nič nemajú, je vecou odporkyne, aby si
podala návrh na príslušný súd o zaplatenie kúpnej ceny, keď má za to, že jej prináleží už aj vyvodiac

práve z návrhu na obnovu konania. Túto skutočnosť nie je možné riešiť v návrhu na obnovu konania.
Žiadny z tých dôvodov, ktoré právny zástupca uviedol vo svojom odvolaní voči rozsudku súdu prvého
stupňavtejtovecisanijakýmspôsobomnepreukázalianebolidôvodné,nakoľkonavrhovateľkydôkazné
bremeno v druhej fáze po povolení obnovy konania jednoznačne zvládli a bezpochyby preukázali
naplnenie ustanovenia § 228 odsek 1 písmeno a) O.S.P.; po stránke skutkovej aj právnej. V druhej fáze

o povolení obnovy konania nie je možné už dokazovať tie skutočnosti, ktoré uviedol právny zástupca
odporkyne a ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú zamietnutie pôvodného návrhu tak, ako to navrhoval,
pretože práve trestné konanie č. k. 1T/128/2010 bolo konanie, kde sa preukázal opak platnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 4.12.2003, a to konaním obžalovanej Z. H.. To sú skutočnosti, ktoré sa nedajú žiadnym
spôsobom zmeniť, pretože trestné konanie je právoplatne skončené, ktoré práve odôvodňovalo podanie

navrhovateliek na obnovu konania, pretože vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré jednoznačne preukázali,
že je možné rozhodnúť tak, ako rozhodol súd v druhej fáze po povolení obnovy konania a nepreukázali
sa žiadne tie skutočnosti, ktoré by mali ponechať v platnosti pôvodné rozhodnutie tunajšieho súdu
9C/184/2004. Táto zmena bola jednoznačne preukázaná tým, že v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa dňa 6.3.2007 rozsudkom 9C/184/2004-251 boli preukázané a platné iné skutočnosti, a preto súd

rozhodol tak ako rozhodol, presne tak ako to podrobne vyššie odôvodnil a v konaní obnovy konania vyšli
najavo práve iné skutočnosti, ktoré neboli známe v pôvodnom konaní. Jednoznačne bolo potvrdené a
preukázané, že v pôvodnom konaní bola platná Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2003, a preto súd určil, že
odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 odporkyňami bolo neplatné s tým, že posudzoval tam iné právne
skutočnosti, a to nie platnosť alebo neplatnosť kúpnej zmluvy, ale platnosť alebo neplatnosť odstúpenia

od zmluvy zo dňa 10.5.2004. V trestnom konaní vyšlo najavo to, že Kúpna zmluva zo dňa 4.12.2003 je
absolútne neplatná, a preto nie je možné od neplatnej kúpnej zmluvy odstúpiť. Toto sú tie skutočnosti,
na ktoré odvolací súd poukázal vo svojom zrušujúcom uznesení, že súd prvého stupňa ich náležite apodrobne nezdôvodnil, tak týmto rozhodnutím tak učinil a považuje za dosť rozsiahle svoje rozhodnutie,
ktorým toto všetko odôvodnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 235 odsek 3 O.S.P., a keďže boli v konaní úspešné navrhovateľky súd im priznal plnú náhradu trov
konania v celkovej sume 4.401,83 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 99,50 eur podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení
a z trov právneho zastúpenia v sume 4.302,33 eur z jednotlivých právnych úkonov s tým, že hodnota

jedného právneho úkonu vychádza z kúpnej ceny 7.568,21 eur (228.000,- Sk), teda v súlade s platnou
Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení platných zmien a v súlade s Vyhláškou MS SR č. 232/2010
Z. z., kompletné ustanovenie § 9 odsek 1 a § 10 odsek 1, hodnota jedného právneho úkonu je v sume
237,34 eur. Podľa ustanovenia § 13 odsek 3 citovanej Vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny
zníži o 20 % do 01.06.2010 a o 50 % od 01.06.2010. Súd priznal navrhovateľkám a teda ich právnemu
zástupcovi aj trovy právneho zastúpenia za trovy vykonané v pôvodnom konaní č. k. 9C/184/2004 a aj

v tomto konaní 9C/178/2010.
Spolu bolo vykonaných 15 úkonov právnej pomoci, 5 úkonov po 189,87 eur x 2, lebo sú dve účastníčky
(06.11.2006 príprava prevzatie veci, celý úkon znížený o 20 % u každého klienta, 01.12.2006 účasť na
pojednávaní na OS Nové Zámky, 15.01.2008 účasť na odvolacom pojednávaní na Krajskom súde v
Nitre, dňa 25.04.2007 vypracovanie a podanie odvolania, dňa 24.06.2008 vypracovanie vyjadrenia k

dovolaniu), 1 úkon po 59,34 eur x 2 (vypracovanie odvolania voči uzneseniu OS Nové Zámky, 1 úkonu
znížená o 50 % u každého klienta), 9 úkonov po 118,67 eur x 2, lebo sú dve účastníčky ( 12.08.2010
vypracovanie návrhu na obnovu konania, celý úkon znížený o 50 % u každého klienta, 24.11.2011,
22.10.2012, 12.03.2014, 19.05.2014, 16.9.2015 účasť na pojednávaniach OS Nové Zámky, 22.03.2012,
25.01.2013 a 7.8.2014 vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu), spolu právne úkony vo výške 4.153,44

eur, náhrada režijných paušálov: 2 x 5,44 eur, 1 x 5,90 eur, 2 x 6,31 eur, 2 x 7,21 eur, 1 x 7,41 eur, 2 x
7,63 eur, 1 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur, s poukazom na ustanovenie § 16 odsek 3 Vyhlášky,
vychádzajúc z výšky výpočtového základu za rok 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a
2015, čo spolu predstavuje 106,81 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateliek s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 1 vyššie

citovanej Vyhlášky, pri úkone 15.01.2008 náhradu za stratu času, súvisiacu s cestou do miesta
vykonávaného úkonu a späť v trvaní vyše 1 hodiny, na 1 deň 4 x 1 hod., t. j. 4 x 10,52 eur, čo predstavuje
sumu 42,08 eur, vychádzajúc z výšky výpočtového základu na rok 2008.
Tieto trovy konania v celkovej výške 4.401,83 eur, je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P.,
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek, ktorý má vedený v SLSP a.s., pobočka Nové Zámky,

č. ú. 0034790717/0900, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.