Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/214/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105233301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7105233301.18

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: G. S. - K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W. Y. XXX, W.
Y., T.. N.Š. - T., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava,
v konaní o zaplatenie 4.758,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

II. Štátu náhradu výdavkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou 4.2.2005, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28.2.2005,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 134.430,- Sk (4.462,56 eura) s príslušenstvom titulom
nevyplatených mzdových nárokov. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobný nárok

odvodzoval od zmluvného vzťahu strán sporu založeného pracovnou zmluvou a od skutočnosti, že
žalobca bol ukrátený na svojich mzdových nárokoch žalovaným z dôvodu jeho nesprávneho zaradenia
do nižšej platovej triedy namiesto príslušnej (vyššej) platovej triedy.

2. Uznesením č. k. 16C 214/2005-118 zo dňa 17.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.5.2011,
súd pripustil rozšírenie žaloby uplatnené písomným podaním žalobcu z 25.4.2007, doplneným podaním

z 15.6.2007 tak, že žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 4.758,35 eura s príslušenstvom.
3. Žalobca písomným podaním z 25.4.2007, doručeným súdu 2.5.2007, upresneným podaním z
15.6.2007, doručeným súdu dňa 18.6.2007, zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie nasledovných
súm a úrokov z omeškania: sumy 1.386,18 eura (41.760,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 16,5 %
ročne od 1.8.2003 do zaplatenia, sumy 66,39 eura (2.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 13%
ročne od 1.1.2003 do zaplatenia, sumy 288,79 eura (8.700,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 12,5

% ročne od 1.11.2003 do zaplatenia, sumy 932,08 eura (28.080,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 1.8.2004 do zaplatenia, sumy 375,09 eura (11.300,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 1.1.2005 do zaplatenia, sumy 900,22 eura (27.120,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne od 1.1.2005 do zaplatenia, t.j. žalobu zobral späť v časti celkom o zaplatenie istiny 3.948,75 eura
s príslušenstvom. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v období od 1.4.2002 do 1.8.2003 a od
1.8.2003 do 31.7.2004 žalobcovi nevznikol nedoplatok na mzde. V období od 1.8.2004 do 31.12.2004

mal byť žalobca správne zaradený do 11. platovej triedy, 10. platového stupňa a jeho tarifný plat mal
byť vo výške 16.390,- Sk, a keďže žalovaný platil žalobcovi 15.480,- Sk, platil mu o 910,- Sk mesačne
menej za 5 mesiacov, teda mu uhradil o 4.550,- Sk menej. Žalovaný uhradil žalobcovi odstupné za 12
mesiacov z platu 15.480,- Sk, pričom mal uhradiť odstupné z platu 16.390,- Sk, a teda uhradil žalobcovi
o 12 x 910,- Sk (10.920,- Sk) menej než mal. Z písomných podaní žalobcu z 26.4.2007 a 15.6.2007
vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo

sumy 30,21 eura od 1.1.2005 do 9.1.2005 a zo sumy 362,49 eura od 1.1.2005 do 9.1.2005.4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 16C/214/2005-261 z 30.10.2013, ktorým I.) zastavil konanie
časti o zaplatenie sumy 1.386,18 eura a úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy vo výške
13% ročne zo sumy 66,39 eura od 1.1.2003 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 288,79 eura a úroku z

omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 288,79 eura od 1.11.2003 do zaplatenia, o zaplatenie sumy
932,08 eura a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 932,08 eura od 1.8.2004, o zaplatenie
375,09 eura a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 375,09 eura od 1.1.2005 do zaplatenia,
o zaplatenie 900,22 eura a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 900,22 eura od 1.1.2005
do zaplatenia o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 30,21 eura od 1.1.2005

do 9.1.2005 a zo sumy 362,49 eura od 1.1.2005 do 9.1.2005 (I. výrok; pozn. zastavenie v časti o
zaplatenie 3.948,75 eura s príslušenstvom); II.) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
513,53 eura a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,21 eura od 11.9.2004 do zaplatenia,
zo sumy 30,21 eura od 11.10.2004 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 30,21
eura od 11.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 30,21 eura od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 30,21
eura od 11.1.2005 do zaplatenia a zo sumy 362,48 eura od 11.1.2005 do zaplatenia, to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok); III.) v prevyšujúcej časti (pozn. o zaplatenie 296,07 eura s
príslušenstvom) návrh (žalobu) zamietol (III. výrok), a IV.) o trovách konania a o trovách štátu si vymienil
rozhodnúť do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (IV. výrok).

5. Rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16C/214/2005-261 z 30.10.2013 bol zrušený vo výroku II.

odvolacím súdom, a to uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co/742/2014-293 z 31.8.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2015.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16C/214/2005-261 z 30.10.2013 nadobudol právoplatnosť vo
výrokoch I. a III. dňa 19.2.2014 a vo výroku IV. dňa 3.2.2014.

7. V dôsledku zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu predmetom konania zostalo zaplatenie sumy
513,53 eura s príslušenstvom.

8. Súd uznesením z 19.2.2016 priznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Žalobca

nežiadal jeho písomné vyhotovenie.

9. Na tom istom pojednávaní žalobca predniesol súdu, že berie žalobcu v časti o zaplatenie 513,53
eura s príslušenstvom späť vzhľadom na svoj vek, ako aj na to, že tento spor trval už 11 rokov a na
pojednávanie potrebuje cestovať. Žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil.

10. Súd uznesením č. k. 16C/214/2005-307 z 19.2.2016 I.) zastavil konanie (pozn. v časti o zaplatenie
513,53 eura s príslušenstvom) a II.) o trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zastavujúci výrok nadobudol právoplatnosť 31.3.2016, druhý
výrok dňa 15.3.2016.

11.Občianskysúdnyporiadokbolsúčinnosťouk1.7.2016zrušenýCivilnýmsporovýmporiadkom.Podľa
§ 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.17. Žalobca bol neúspešný vo veci v časti o zaplatenie sumy 296,07 eura s príslušenstvom, pretože súd
žalobu v tejto časti zamietol (III. výrok rozsudku č. k. 16C/214/2005-261 z 30.10.2013).

18. Konanie v časti o zaplatenie 3.948,75 eura s príslušenstvom a v časti o zaplatenie 513,53 eura
s príslušenstvom bolo zastavené pre späťvzatie žaloby v týchto častiach (I. výrok rozsudku č. k.
16C/214/2005-261z30.10.2013auznesenieč.k.16C/214/2005-307z19.2.2016.Čiastočnézastavenie
konania v oboch prípadoch procesne zavinil žalobca, keďže zobral žalobu späť v týchto častiach z iných

dôvodov než pre správanie žalovaného.

19. V danom prípade vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
rozsahu, pretože žalobca bol neúspešný vo veci v časti o zaplatenie 296,07 eura s príslušenstvom (§ 255
ods. 1 CSP) a v prevyšujúcej časti konania (o zaplatenie 3.948,75 eura s príslušenstvom a o zaplatenie
513,53 eura s príslušenstvom) žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože žalobu zobral v

týchto častiach späť z iných dôvodov než pre správanie žalovaného (§ 256 ods. 1 CSP).

20. Povinnosť nahradiť trovy sporového konania sa spravuje zásadou úspechu vo veci (§
255 CSP) ako aj zásadou procesného zavinenia (§ 256 CSP). Oslobodenie od povinnosti nahradiť
trovy konania úspešnej strane (resp. strane ktorá procesne nezavinila zastavenie konania) nie je

možné, a to ani v prípade, ak bolo neúspešnej strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
nakoľko oslobodenie sa vzťahuje len na jej potenciálnu poplatkovú povinnosť, a teda nezbavuje ju
to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V konečnom dôsledku, v rámci náhrady trov
konania úspešnej strany môžu byť priznané aj súdne poplatky ňou zaplatené, ktoré je jej povinná
neúspešná strana nahradiť bez ohľadu na to, či neúspešnej strane bolo alebo nebolo súdom priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov. Výnimku z tejto zásady predstavuje ust. § 257 CSP, aplikácia ktorého
prichádza do úvahy pri rozhodovaní o náhrade trov konania vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti výnimočne neprizná.
Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v okolnostiach sporovej veci, ako aj v okolnostiach na strane

sporu.Rozhodnutieonepriznanínáhradytrovkonaniapodľa§257CSPsanesmiejaviťakoneprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

21. Súd dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na strane
žalobcu spočívajúce v jeho osobných, majetkových a rodinných pomeroch, keďže je starobným

dôchodcom, poberá starobný dôchodok v sume 512,30 eura, jeho manželka starobný dôchodok cca
300,- eur, bývajú v záhradnej chate, ročne platia daň z nehnuteľnosti 75,- eur, žalobca kupuje drevo,
za ktoré platí cca 300,- eur ročne. Obaja majú mesačné náklady za elektrickú energiu v sume 60,-
eur, 15,- eur za telefón žalobcu a 15,- eur za telefón manželky žalobcu. Žalobca má ešte výdavky za
stravu pre psy. Mesačné náklady za lieky žalobcu predstavujú 25,- eur a za lieky jeho manželky 30 eur.

Obaja musia navštevovať lekárov v Košiciach, a majú preto zvýšené výdavky za benzín cca 40-50 eur
mesačne. Z nehnuteľností a hnuteľných vecí väčšej hodnoty žalobca vlastní iba spomínanú záhradnú
chatu a osobné motorové vozidlo zn. Suzuki, roku výroky 2007.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaný si

v tomto konaní neuplatnil náhradu trov konania a z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú (§ 251 CSP).

23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podľa § 257 CSP
výnimočne nepriznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi napriek tomu, že žalovaný mal

vo veci úspech v časti o zaplatenie 296,07 eura (§ 255 CSP) a v prevyšujúcej časti sporu procesne
nezavinil zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP).

24. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

25. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.26. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

27. V tomto konaní vznikli štátu výdavky spojené so zaplatením znalečného znalcovi R.I.. W. Y. v celkovej
sume 792,36 eura (779,08 eura za písomný znalecký posudok č. 4/2013 a 13,28 eura za znalecký úkon
podaný ústne do zápisnice z pojednávania dňa 11.10.2013).

28. Nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme žalobcu, výdavky spojené so znaleckým

dokazovaním by mal znášať samotný žalobca (§ 252 CSP). V tomto prípade ich však preddavkovo hradil
štát (SR - Okresný súd Košice I), a podľa § 259 CSP štátu vzniklo právo na náhradu výdavkov spojených
so zaplatením znalečného voči žalobcovi. Keďže na strane žalobcu sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľaspočívajúcevjehoosobných,majetkovýcharodinnýchpomeroch,súdvýnimočnenepriznalštátu
náhradu výdavkov spojených so zaplatením znalečného, ktoré preddavkovo platil štát (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Košice I do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).