Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/498/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214207413.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, právnej veci žalobcu: Mikroúvery s.r.o.,
Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 751 343, zastúpeného PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Zámocká, 32 Bratislava, IČO: 36 869 830, proti žalovanému: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
V., J. XX/XX, o zaplatenie 100,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno

zo dňa 2. februára 2016, č. k. 6C/627/2015-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
účastníkov m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 46,06 Eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatil žalobcovi sumu 100,-Eur
titulom neuhradenej pôžičky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a vzhľadom
na to, že predmetom konania bol drobný spor (§ 200a ods. 1 OSP), znížil náhradu trov konania, preto

priznal žalobcovi len náhradu za súdny poplatok a nepriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia.
Uplatnené trovy v celkovej sume 105,20 Eur vzhľadom k výške žalovanej pohľadávky považoval za
neprimerané, keď presahujú výšku pohľadávky. Zdôraznil, že žalobca podáva množstvo totožných žalôb
s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom.

2. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý žiadal

rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 88,70 Eur vrátane DPH. Poukázal na to, že v konaní bol úspešný a v zmysle
zásady úspechu a zodpovednosti za výsledok podľa § 142 ods. 1 OSP má nárok na náhradu účelne
vynaložených trov. Uplatnil si náhradu za tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava, písomné
podanie protistrane - výzva na zaplatenie, a návrh - podanie na súd - návrh na vydanie platobného
rozkazu, paušálnu náhradu trov úkonov po 8,04 Eur bez DPH, čo predstavuje 73,92 Eur spolu s DPH

88,70 Eur. Zároveň si vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 30,21 Eur s DPH.

3. Žalovaný k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej

neprospechbolorozhodnutévzákonomstanovenejlehotenapodanieodvolanie(§359,362ods.1CSP)
a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, prejednalodvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v odvolaním napadnutej časti
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana v konaní úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 142 ods. 1 OSP platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

11. Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

12.Občianskoprávne(sporové)konaniejeovládanézásadouzodpovednostizavýsledokkonania,podľa
ktorej strana sporu, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva, pričom plný úspech vo veci
sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti reprezentovalo ust. § 143 OSP,

podľa ktorého žalovaný (odporca), ktorý nemal úspech vo veci, mal právo na náhradu trov konania proti
žalobcovi (navrhovateľovi), ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania
a ust. § 150 OSP. Ostatne uvedené ustanovenie rozlišovalo dva prípady, kde zákonodarca ponechal
na úvahe súdu za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnej strane náhradu trov konania
neprizná, alebo túto primerane zníži. Takáto situácia nastala, pokiaľ súd zistil dôvody hodné osobitného

zreteľa (odsek 1 cit. ust.) alebo ak išlo o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
(ods. 2 cit. ust.). Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch, t.j. v sporoch do 1000,00 eur (§ 200ea ods.
1OSP)jetotižvymoženiepohľadávkysčonajnižšíminákladmi,vktorýchnemôžeprevažovaťzáujemna
vedení konania z hľadiska atraktívnosti pre advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne
uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie pohľadávok

za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta i zastupovanie v takýchto
veciach s ohľadom na ich množstvo bude naďalej zaujímavé. Právna úprava ust. § 150 ods. 2 OSP
korešpondovala i nariadeniu EP a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007.

13. V posudzovanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania bola

žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 100,- euro s príslušenstvom. Rozsudkom súdu
prvej inštancie, označeným v záhlaví tohto rozhodnutia, bola žalobcovi právoplatne prisúdená žalovaná
pohľadávka proti žalovanému, čo znamená, že žalobca mal v konaní plný úspech a v zásade mu vzniklo
právo na náhradu všetkých trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. Keďže však v súdenej
veci ide preukázateľne o drobný spor, bolo potrebné zvažovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania

použitie ust. § 150 ods. 2 OSP, platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, čo aplikoval aj súd
prvej inštancie, avšak nie úplne správne.14. Žalobca si v prvostupňovom konaní uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov a za 3 úkony právnej služby po 16,60 eura - príprava a prevzatie, písomné podanie protistrane

a podanie na súd, 3x náhradu režijných nákladov po 8,04 eura a DPH.

15. Podľa odvolacieho súdu v prvoinštančnom konaní žalobcovi vznikli trovy zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) po 16,60
eura (§ 10 ods. 1 vyhl.), spolu 33,20, náhradou hotových výdavkov 2 x 8,04 eura (§ 15 písm. a/, § 16 ods.
3 vyhl.) spolu 16,08 eura, zvýšené o 20 % DPH v sume 9,85 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.). Trovy právneho
zastúpenia takto predstavovali úhrnnú sumu 59,13 eura a celkové trovy žalobcu sumu 75,63 eura.

16. Vychádzajúc zo zhora popísaných stanovísk podľa názoru odvolacieho súdu boli súdenej veci

splnené podmienky pre použitie ust. § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania.
Preukázateľneideodrobnýsporavýškatrovkonania,ktoréžalobcovi vznikli(75,63eura)vovzájomnom
pomere k priznanej pohľadávke 100,- eura, je neprimeraná. Takýto záver je potrebné vyvodiť zvlášť
za situácie, že žalobcovi trovy konania, spojené so zaplatením súdneho poplatku ako jeho zákonnej
povinnosti bez ohľadu na charakter sporu, mu nepochybne patria v celom rozsahu, a preto nepriznanie

alebo zníženie trov žalobcu sa môže dotknúť len trov spojených s právnym zastúpením. Bolo by však
v rozpore so zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý za výkon advokácie označuje zastupovanie
klientov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi, ako i ďalšie formy špecifikovaných právnych činností,
ak sa vykonávajú sústavne a za odmenu (§ 1 ods. 2 zákona) paušálne nepriznávanie trov právneho
zastúpenia, alebo krátenie počtu preukázateľne účelne vykonaných úkonov právnej služby len z dôvodu,

žeideodrobnýspor.Zohľadniacodbornúnáročnosťačasovúprácnosťzastúpeniavprejednávanejveci,
predovšetkým v kontexte s ohľadom na ich masový charakter, odvolací súd za primerané zníženie trov
konania žalobcu považoval zníženie náhrady trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 50 %. Priznaná
náhrada prvostupňových trov konania žalobcu takto predstavuje sumu 46,06 eura (súdny poplatok 16,50
eura + znížené trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50 % v sume 29,56 eura).

17.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvej inštancievnapadnutejčastitýkajúcej
sa náhrady trov konania podľa § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia,
keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 CSP) a ani pre jeho zrušenie (§ 389 CSP).

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že
v odvolacom konaní, v ktorom každý z účastníkov mal úspech len čiastočný, vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).