Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914208727.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi:
S. W., R..Č.. XXXXXX/XXXX, N. M. H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962,

zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie
sumy 423,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4,93 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4,93 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 418,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 14.08.2011 do zaplatenia s a
z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 122,50 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.06.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 423,83
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vo výške 4,93 Eur, konkrétne neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatil aj zmluvné pokuty
spolu vo výške 418,90 Eur, ktoré mu boli vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z každej
jednotlivejdlžnejsumyodnasledujúcehodňaposplatnostipríslušnejfaktúry,atiežnáhradutrovkonania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Dňa 01.12.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý vo vyjadrení k návrhu
navrhovateľa uviedol, že ustanovenia o zmluvných pokutách obsiahnuté v zmluvách o pripojení súneprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú z toho dôvodu aj absolútne neplatné. Návrh
navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 23.05.2011 a Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 26.05.2011.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 23.05.2011 (ďalej len "Zmluva") uzavretej medzi
pôvodným veriteľom a odporcom, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej

elektronickej komunikačnej služby Magio Sat Komplet (zľavnený, HBO + Cinemax, maďarský) odporcovi
zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania, aktivovania a prenájmu Magio Boxu s HDD. Uvedená
služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 26 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 4,93 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 splatnú 13.07.2011 za poskytnuté služby.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca žalovanú sumu vyplývajúcu z uvedenej faktúry pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 4,93 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 4,93 Eur od 14.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
1,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. predstavuje 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného

dátumu, nakoľko nasleduje po dni splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 418,90 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporcovi faktúru č. 1729987214 zo dňa 03.08.2011 splatnú 13.08.2011 za zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označená ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označená ako "Pokuta za Magio Box 1MQRYA1F",
- vo výške 20,- Eur - označená ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MQRYA1F",

- vo výške 19,95 Eur - označená ako "Pokuta za kartu 1MQRYA1F",
- vo výške 29,95 Eur - označená ako "Pokuta za ostat. príslušenstvo 1MQRYA1F".

V Zmluve sa nachádza dojednanie o pokute v nasledovnom znení:"V prípade, že Užívateľ vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo
svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby

viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 €."

Súd poukazuje na to, že iné pokuty v Zmluve dojednané neboli.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, tak súd považuje tento nárok

za nedôvodný nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporca prestal využívať službu Magio
Sat Klasik (pričom túto služby odporca ani nemal dohodnutú vzhľadom na tom, že predmetom Zmluvy
bola len služba Magio Sat Komplet), a že by sa tak stalo ešte pred uplynutím doby viazanosti, a tak
porušildohodnutúdobuviazanosti,t.j.navrhovateľnepreukázal,žesúsplnenépodmienkyvznikunároku
navrhovateľa na uvedenú zmluvnú pokutu, naformulovanú (určenú) v Zmluve pôvodným veriteľom.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa neobsahuje dokonca ani tvrdenie o

tom, že došlo k nedodržaniu dohodnutej doby viazanosti zo strany odporcu.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur a 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95
Eur tak súd považuje tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že
pôvodný veriteľ s odporcom zmluvne dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat Boxu,

diaľkového ovládača, karty a ostatného príslušenstva, pretože z predložených listín navrhovateľom
žiadne takéto dojednanie nevyplýva.
Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť
pôvodnémuveriteľoviMagioSatBox,diaľkovýovládač,kartuaostatnépríslušenstvo,resp.nepreukázal,
že odporca tieto veci nevrátil, stratil, poškodil alebo odcudzil.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút spolu vo výške 418,90 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal

za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože vo veci mal
neúspech len v nepatrnej časti.

Onáhradetrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovirozhodolsúdpodľa§142ods.3O.s.p.,nakoľkovedľajší

účastník vystupoval v konaní na strane odporcu, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti.
Náhrada trov konania (trov právneho zastúpenia) vo výške 122,50 Eur predstavuje odmenu za prevzatie
a prípravu zastúpenia a za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 18.12.2014 vo výške 2-krát po 29,88
Eur, odmenu za vyjadrenie k námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 25.02.2015
a za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09.07.2015 vo výške 2-krát po 14,94 Eur, režijný paušál vo výške
2-krát po 8,04 Eur a 2-krát po 8,39 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na odmenu za vyjadrenie k námietke proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania zo dňa 25.02.2015 a za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 09.07.2015 vo výške 2-krát
po 29,88 Eur, nakoľko za uvedené úkony je možné priznať odmenu podľa § 13a ods. 2 písm. b) a § 13a
ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za odvolanie, proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2014 bola vo výške 8,04 Eur.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2015 bola vo výške 8,39 Eur.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súdmunáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.
Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojho nároku proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.