Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205327
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205327.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. E., P. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 630,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 630,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 630,94 eura od 4.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 12.5.2016 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako fyzická osoba je držiteľom motorového

vozidla M. L..Č.. E.-XXX-C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.4.2014 žalovaný
zavinil ako vodič uvedeného motorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle M. L..Č..F.-XXX-U., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola C. P.. Vzhľadom k
tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení
§ 3 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.2 uvedeného zákona
povinnosť poškodenému uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z povinného garančného fondu poistné plnenie dňa
30.10.2014 vo výške 713,94 eura z čoho suma vo výške 83 eura predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods.7 Zák.č.381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária
poisťovateľov listom zo dňa 3.11.2014 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému

s tým, že tento bol povinný dlžnú sumu vo výške 630,94 eura uhradiť do 3.12.2014. Žalovaný ku dňu
podania žaloby ani časť z dlžnej sumy neuhradil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v
súlade s ustanovením § 3 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči nemu nárok na zaplatenie
v súlade s ustanovením § 24 ods.7 uvedeného zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Súdom bol vo veci vydaný dňa 1.6.2016 platobný rozkaz, kedy súd žalobe vyhovel. Žalovaný
si platobný rozkaz neprevzal do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa
7.10.2016 a vo veci nariadil pojednávanie dňa 8.12.2016. Žalovanému bolo zaslané predvolanie na
adresutrvaléhobydliska,kdemuzásielkabolauloženáavodbernejlehoteneprevzatá.Súdusazásielka
vrátila 30.11.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dokladmi a to interným
dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, záznamom o dopravnej nehode, telefonickýmnahlásenímpoistnejudalosti,výpisomzcentrálnejevidenciemotorovýchvozidiel,vyjadrením likvidátora
ku spôsobu likvidácie, stanovením hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle,
kalkuláciou opravy č.XXXXXXXXXX, oznámením o poistnom plnení, likvidácia škodovej udalosti,

fotodokumentáciou vozidla, mailovou komunikáciou žalobcu s poisťovňami o poskytnutí vozidla, výpis z
účtu žalobcu, list zo dňa 3.11.2014 s doručenkou, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Tak, ako žalobca uviedol v podanej žalobe, žalovaný svojím motorovým vozidlom M. L..Č.. E.-XXX-C.
zavinil dňa 25.4.2014 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle M. L..Č..

F.-XXX-U.. Žalovaný k predmetnému motorovému vozidlu neuzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto žalobcovi v súlade
s ustanovením § 24 ods.2 Zák.č.381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Listinnými
dokladmi bola preukázaná výška škoda 630,94 eura, ktorá žalobcom bola uhradená dňa 30.10.2014.
Tútoskutočnosťlistinnýmdokladomžalobcasúdupreukázal.Žalovanémubolazaslanávýzvanaplnenie

listomzodňa3.11.2014suloženímpovinnostizaplatiťžalovanúsumudo3.12.2014.Žalovanýsizásielku
prevzal 10.11.2014, avšak z jeho strany nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

5. V súlade s ustanovením § 24 ods.7 Zákona č.381/2001 Z.z. vzhľadom na plnenie, ktoré žalobca
poskytol vzniklo mu právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorú za neho plnil.

6. V súlade s vykonaným dokazovaním, kedy súd posúdil jednotlivé listinné dôkazy samostatne a vo
vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že zistený skutkový stav s prihliadnutím na právne posúdenie veci
odôvodňuje vyhovieť žalobe žalobcu v plnom rozsahu. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom, ktoré bolo priznané v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov zvýšených o základnú
úrokovú sadzbu Europskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný po uplynutí lehoty, ktorá bola poskytnutá žalobcom žalovanému na
plnenie. Súd mal preukázané, že výzvu žalobcu, adresovanú žalovanému zo dňa 3.11.2014 si žalovaný
prevzal. V uvedenej výzve bola lehota na plnenie do 3.12.2014, preto úrok z omeškania bol priznaný

od 4.12.2014.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.