Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117202251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117202251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloletého: B. I.,

E.. XX.XX.XXXX, umiestnený v Detskom domove Skalica, Pri potoku č. 10, Skalica, zastúpeného
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa matky - A. P. B., E.. X.X.XXXX, I. X.
X, J. a otca - B. I., E.. XX.X.XXXX, I. X. X, J., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského 22,
Trnava, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým B. I., E.. XX.XX.XXXX.

II. Maloletý B. I. sa umiestňuje do Detského domova Skalica, Pri potoku 10.

III. Matka je povinná s účinnosťou od 15.2.2017 platiť na výživu maloletého B. sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a to vždy do 15. dňa vopred
Detskému domovu Skalica.
Dlžné výživné za obdobie od 15.2.2017 do 29.3.2017 vo výške 40,69 eur súd povoľuje matke splácať
v mesačných splátkach vo výške 2,-eurá splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

IV. Otec je povinný s účinnosťou od 15.2.2017 platiť na výživu maloletého B. sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a to vždy do 15. dňa vopred
Detskému domovu Skalica.
Dlžné výživné za obdobie od 15.2.2017 do 29.3.2017 vo výške 40,69 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 2,-eurá splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetné konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým B. bolo začaté uznesením
tunajšieho súdu č.k. 19P/9/2017-8 zo dňa 15.2.2017 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, ktorým zároveň bolo nariadené neodkladné opatrenie na základe ktorého bol maloletý
B. umiestnený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova v Skalici.
Konanie bolo začaté na tom skutkovom základe, že maloletý B. I. je dieťa narodené predčasne
v šiestom mesiaci tehotenstva. Jeho pôrodná hmotnosť bola po pôrode veľmi nízka, maloletý bol

hospitalizovaný na JIS novorodeneckého oddelenia vo FN Trnava. Bol resuscitovaný, intubovaný, mal
podávaný surfaktant vzhľadom na vážny stav a možnosť rozvoja príznakov abstinenčného syndrómu.
Matka po narodení dieťaťa odišla z pôrodnice, lebo údajne chytila panický strach. Boli si s otcom
dieťaťa vedomí, že nemali podmienky pre to, aby syn B. mohol ísť do ich starostlivosti. Matka taktiežpriznala problémy s drogami už viac ako dva roky pred narodením dieťaťa, užívala pervitín, ale vraj nie
stále. Drogy bral aj otec dieťaťa. Matka ľahkovážne pristupovala k tehotenstvu, nenavštevovala poradne
aj napriek častým upozorneniam zo strany úradu o vplyve jej správania na ešte nenarodené dieťa,

dôsledkoch užívania omamných látok, fajčenia. U dieťaťa boli po pôrode toxikologickým vyšetrením
potvrdené drogy v moči, maloletý B. vzhľadom na nízku pôrodnú váhu potreboval sústavnú individuálnu
starostlivosť, každodenné rehabilitačné cvičenie, návštevu mnohých odborných vyšetrení. Rodičia aj
širšia rodina uznali že nik z rodiny nevie túto starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Matka ani otec nemali
žiadny príjem, napriek našej častej intervencie si nezabezpečili žiadne dávky. Ich príjem pozostával zo

zberu druhotných surovín, krátkodobých brigád.
Uznesením č.k. 22P/97/2015-10 zo dňa 15.12.2015, právoplatným dňa 1.3.2016, súd uložil rodičom
odovzdať maloletého B. dočasne do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského
domova Skalica. Vzhľadom na vážny zdravotný stav bol maloletý až dňa 23.12.2015 prijatý do DeD a
umiestnený v samostatnej špecializovanej skupine s ošetrovateľskou starostlivosťou.
Rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. 22P/97/2015-57 zo dňa 30.6.2016, právoplatným dňa

3.9.2016, súd nariadil nad maloletým B. výchovné opatrenie, ktorým sa umiestnil do Detského domova
Skalica za účelom zabezpečenia pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov, v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku, teda do dňa 3.9.2016. Okresný súd tiež
uložil matke a otcovi výchovné opatrenie spolupracovať s detským domovom. Výchovné opatrenie malo
za cieľ, aby sa rodičia za účasti odborného tímu detského domova naučili o syna starať tak, aby mu v

budúcnosti vedeli poskytnúť adekvátnu opateru.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, zástupcu okresnej prokuratúry,
oboznámením sa so Správou Detského domova v Skalici zo dňa 24.1.2017, so spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 22P/97/2015, keď konal v neprítomnosti rodičov maloletého B., ktorí sa bez ospravedlnenia na

pojednávanie nedostavili, k veci sa nevyjadrili a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že od podania podnetu vo februári 2017 sa situácia v prospech
maloletéhodieťaťačosatýkazáujmurodičovvôbecnezmenila,rodičianaďalejneprejavujúomaloletého
záujem, matka sa telefonicky informovala v dňoch 18.1.2017, 20.1.2017, 3.2.2017, 7.2.2017, 20.2.2017,

22.2.2017, 13.3.2017, 22.3.2017, 24.3.2017, otec sa telefonicky informoval iba raz a to 5.1.2016, matka
sa vždy informuje na váhu, farbu vlasov, očí, či je maloletý chorý či chodí, čo robí, bola poučená a
informovaná o tom, že maloletý už mal rok a zatiaľ nikto ho v zariadení nenavštívil, prisľúbila návštevu
no odvolávala sa na nedostatok financií. Maloletého v zariadení počas jeho pobytu nikto nenavštívil,
výchovné opatrenie uložené rodičom si teda vôbec nesplnilo svoj účel. Rodičia majú vedomosť o

dnešnom pojednávaní, navštívili ich v domácnosti dňa 23.2.2017, bolo zistené, že matka je tehotná,
v júni 2017 očakáva narodenie dieťaťa, rodičia maloletého žijú spolu v nevyhovujúcich podmienkach,
vodu si chodia brať na blízky cintorín, v miestnosti je nafajčené, nie sú to podmienky pre výchovu detí,
matka je bez zamestnania, nepoberá žiadne dávky, otec tvrdil, že sa má zamestnať, žiadnym spôsobom
to však nepreukázal. Rodičia boli poučení, že telefonáty do zariadenia nie je možné považovať za

skutočný záujem o dieťa. Zisťovali i záujem príbuzných o starostlivosť o maloletého, starí rodičia zo
strany otca maloletého, ktorí s nimi bývajú majú sami maloleté dieťa B., ktorá už má dieťa maloletého
F., obaja sú umiestnení v RC Zlaté Moravce, prejavujú o ňu záujem, nemajú však záujem zobrať si
do starostlivosti maloletého B.. Bola oslovená aj stará matka zo strany matky, ktorá žije v Holíči, táto
nemá záujem o maloletého. MUDr. X., ktorá je lekárkou maloletého v DD sa vyjadrila, že zdravotný

stav maloletého sa upravil, preto sú splnené predpoklady, aby mohol byť zapísaný do zoznamu detí,
ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, vyjadrila sa, že s maloletým je potrebné
pokračovať v rehabilitácii, avšak toto sú schopní zvládnuť aj pestúni.
Vzhľadom na uvedené navrhuje nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým ktorá sa bude vykonávať
v DD Skalica, tam kde je doteraz maloletý umiestnený, určiť rodičom vyživovaciu povinnosť. Je toho

názoru, že nie je dôvod na určenie lehoty rodičom pre úpravu pomerov, nakoľko takéto opatrenie už bolo
nariadené a ako vyplýva z toho čo uviedla, nesplnilo si svoj účel.

4. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vstúpil do konania na ochranu záujmov maloletého dieťaťa.
Na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že rodičia maloletého nejavia žiadny záujem o

maloletého o čom svedčí i to, že napriek ich vedomosti o prebiehajúcom konaní o dnešnom pojednávaní
sa nedostavili, o ich nezáujme svedčí tiež skutočnosť, že sa o maloletého nezaujímajú ani v zariadení.
V konaní bolo preukázané že nie sú osoby z okruhu príbuzných, ktoré by boli schopné a ochotné starať
sa o dieťa. Vzhľadom na uvedené považuje návrh procesného opatrovníka za plne dôvodný.5. Z hodnotiacej správy k ústavnej starostlivosti Detského domova v Skalici zo dňa 24.1.2017
vyplýva, že maloletý v súčasnosti nejaví známky akútneho ochorenia, bol posúdený a umiestnený

na špecializovanej samostatnej skupine s ošetrovateľskou starostlivosťou, je nevyhnutné aby bolo s
maloletým rehabilitované Vojtovou metódou. Od prijatia maloletého do zariadenia sa o dieťa zaujímali
najmä matka a to telefonicky, obaja rodičia mu zasielali balíky s hygienickými potrebami, jedlom a
oblečením, avšak doteraz maloletého v zariadení osobne nenavštívili, uložené výchovné opatrenie si
neplní svoj účel.

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 22P/97/2015 súd zistil, že rozsudkom č.k. 22P/97/2015-57 zo
dňa 30.6.2016 súd nariadil nad maloletým B. I. výchovné opatrenie, ktorým maloletého dočasne
umiestnil do Detského domova Skalica za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šesť mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uložil rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť

spolupracovať s Detským domovom Skalica v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že vzhľadom na závažný zdravotný stav maloletého B., rodičia
maloletého nedokážu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloletého. Doposiaľ žili v domácnosti
starých rodičov maloletého, kde nemali vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého,
v súčasnosti sú bez príjmu a vzhľadom na vyjadrenia starého otca si zrejme hľadajú nové bývanie.

Maloletý B. vzhľadom na stanovené diagnózy bude po prepustení z Detského domova, kde sa o neho
momentálne stará tím odborníkov, potrebovať zabezpečenie adekvátnej zdravotnej starostlivosti, pričom
vzhľadom na to, že rodičia sa o maloletého zaujímajú iba telefonicky, nie je zrejmé, či takúto starostlivosť
dokážu zvládnuť. Je preto potrebné, aby maloletému bola naďalej zabezpečená denná intenzívna
špecializovaná starostlivosť, teda aby bol naďalej dočasne umiestnený v Detskom domove Skalica, v

ktorom sa už v súčasnosti nachádza, za účelom zabezpečenia mu odbornej pomoci ako aj zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Zároveň je nevyhnutné, aby rodičia, za
účelom prevzatia starostlivosti o maloletého, začali spolupracovať s Detským domovom Skalica a v
spolupráci s jeho odborníkmi sa naučili o maloletého starať, tak aby v budúcnosti dokázali zabezpečiť
riadnu zdravotnú starostlivosť o maloletého B..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2016.

7. Podľa § 54 ods. 1,2 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.(ods. 1)

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (ods. 2)

Podľa § 81 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb
povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.(ods. 1) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné

povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. (ods. 2)

Podľa § 62 ods. 1,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (ods. 1) Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vminimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (ods.3).

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý B. bol po narodení hospitalizovaný na JIS
novorodeneckého oddelenia vo FN Trnava, matka po narodení dieťaťa odišla z pôrodnice, po
stabilizovaní zdravotného stavu bol maloletý na základe rozhodnutia súdu umiestnený v Detskom
domove Skalica za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, keď rodičia mu vzhľadom na závažný
zdravotný stav nedokázali poskytnúť adekvátnu starostlivosť a nemali ani vytvorené podmienky pre

starostlivosť o maloletého, boli bez príjmu, preto súd uložil rodičom maloletého i výchovné opatrenie,
a to povinnosť v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku spolupracovať s Detským domovom
Skalica, aby sa naučili o maloletého starať tak, aby v budúcnosti dokázali zabezpečiť riadnu zdravotnú
starostlivosť o maloletého B.. Uvedená šesťmesačná lehota uplynula dňa 3.3.2017. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že súdom nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia maloletého
nielenže nezačali spolupracovať s detským domovom aby sa naučili o maloletého starať a dokázali

zabezpečiť veškerú starostlivosť o maloletého B., ale neprejavili o maloletého ani záujem, keď ho vôbec
nenavštívili, o maloletého sa zaujímala matka opakovane iba telefonicky, otec sa telefonicky informoval
iba raz, v januári 2017. Podľa zistenia procesného opatrovníka nedošlo ani k úprave pomerov rodičov,
keď stále žijú v nevyhovujúcich podmienkach, sú bez príjmu, očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené, keďže rodičia nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletého B., s

maloletým je potrebné pokračovať v rehabilitácii, a bolo zistené, že maloletého nie je možné zveriť ani
do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby, súd nariadil nad maloletým B. ústavnú starostlivosť.

9. Súd zároveň s poukazom na citované ustanovenie § 81 ods. 2 a § 62 ods. 1,3 Zákona o rodine,
uložil rodičom maloletého B. povinnosť platiť na jeho výživu s účinnosťou odo dňa začatia predmetného

konania sumou vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného - 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 eur, keď zohľadnil,
že obaja rodičia sú nezamestnaní, nepoberajú štátne dávky.

10. Nakoľko výživné bolo rodičom určené spätne - s účinnosťou odo dňa začatia predmetného konania,

t.j.od15.2.2017,rodičomvzniklodlžnévýživnédo22.2.2017(deňvyhláseniarozhodnutia)atokaždému
vo výške 40,69 eur (pomerná časť za mesiac február 2017 - 27,13 eur delene 28 dní krát 14 dní =
13,56 eur + 1 mesiac - marec 2017 krát 27,13 eur = 27,13 eur). Vzhľadom na výšku dlžného výživného,
bežného výživného a pomery rodičov súd uložil rodičom povinnosť splácať dlžné výživné v splátkach
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.