Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36500968, so sídlom Hraničná 662/17, Poprad proti
žalovanej: O. T., O.. X.XX.XXXX, Z. V. F. XX/XX, T., o zaplatenie 484,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 484,55 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 484,55 Eur a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 10.5.2010 uzatvorená Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd pre domácnosti. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v meste T., okrem iného je
oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody. V čase od 18.4.2013 do 17.4.2014 žalobca dodal
žalovanej spolu 379 m3 pitnej vody. Za toto plnenie bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi vodné vo
výške 484,55,- Eur. Žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovanú upomienkou zo dňa 3.7.2014, na
ktorú žalovaná nereagovala.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 30.5.2016 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 4C/166/2016-17,
ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk a to ani na adresu uvedenú v žalobe, ani na adresu jej trvalého pobytu. Podľa oznámenia
políciesažalovanánatýchtoadresáchnezdržiava,jeodcestovanáajsrodinouvR.napresnenezistenej
adrese. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese F. XX/XX, T.. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak
platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom
rozsahu. Dňa 5.1.2016 súd pre opakovanú nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému

platobný rozkaz zrušil. Terajší skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto uznesením
sp. zn. 4C/166/2016-35 zo dňa 13.10.2016 bol platobný rozkaz poukazujúc na § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušený.

3. Žaloba spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom boli doručené žalovanej podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Napriek výzve súdu na vyjadrenie, žalovaná sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
23.1.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku dňa 9.2.2017. Sporové
strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

8. Dňa 10.5.2010 bola uzatvorená Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre
domácnosti číslo XX-XXXXX-X, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako odberateľom. Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom a

odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou v mieste odberu Z. XXXX/XX, T. s číslom odberu XX-
XXXXX-X. Podľa článku 3 zmluvy označenom ako Ceny, fakturačné a platobné podmienky, za dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu platí odberateľ dodávateľovi vodné a za odvádzanie odpadových a/
alebo zrážkových vôd verejnou kanalizáciou stočné s tým, že cena bude určená na základe platného
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým ku dňu podpisu zmluvy je rozhodnutie číslo

598/2002 Z.z. Vyúčtovanie za odobratú pitnú vodu a odvedenú odpadovú vodu malo byť vykonané podľa
skutočne odobratého množstva vôd určeného meradlom a v prípade, ak nebude merané, stanovené
malo byť podľa smerných čísel spotreby vody alebo odborným technickým výpočtom s tým, že bude toto
vyúčtovanie vykonané minimálne raz ročne a jeho splatnosť bude 14 dní odo dňa jeho vystavenia.

9. Z faktúry číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.4.2014 bolo zistené, že žalovanej titulom vodného za 379 m3
dodanej vody bola za obdobie od 18.4.2013 do 14.4.2014 k zaplateniu vyúčtovaná suma 484,55 Eur.
Splatnosť faktúry bola v nej určená na 17.5.2014.

10. Upomienkou - predžalobnou výzvou zo dňa 16.7.2014 žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej

sumy 484,55,- Eur, v lehote najneskôr do 16.7.2014.

11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho

nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

12. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej

zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3 .

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe
písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3 .

14. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 ods. 9, 10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vodyverejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba
za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej

odpadovej vody.

16. Súd vychádzajúc z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že
žalobca na základe písomnej zmluvy zo dňa 10.5.2010 dodal žalovanej v období od 18.4.2013 do
17.4.2014 do odberného miesta uvedeného v zmluve 379 m3 pitnej vody a odviedol mu rovnaké

množstvo odpadových vôd tak, ako je to zaznamenané aj vo faktúre číslo XXXXXXXXX. Uvedenou
faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná cena vodného 484,55 Eur pri cene za obdobie od 18.4.2013 do
13.1.2014 v sume 1,0577 Eur/m3 bez DPH a za obdobie od 14.1.2014 do 17.4.2014 v sume 1,0884 Eur/
m3 bez DPH. Žalovaná v konaní tvrdenie žalobcu o dodávke uvedeného množstva vody do domácnosti
ničím nespochybnila. Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predloženej faktúry, zmluvy a upomienky s
poštovým podacím hárkom nemal pochybnosti o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie sumy 484,55

Eur titulom vodného za žalovanej dodanú pitnú vodu Podľa žalobcom predloženého salda odberateľa -
žalovanejnebolazostranyžalovanejnanárokžalobcuuhradenážiadnasuma.Súdpretožalobevyhovel
a uložil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 484,55 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.