Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/102/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010275

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. H. B. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 9. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom Z., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 11.05.2016 v čase okolo 19.45 h v Meste Senica na Kalinčiakovej ulici na tzv. malom námestí
pri potravinách CBA, bezdôvodne slovne a následne aj fyzicky napadol poškodeného M. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B., A. č. XXX/XX, a to tak, že ho niekoľkokrát oboma rukami zovretými v
päsť úmyselne udrel do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený M. W. vyhľadal ošetrenie, v dôsledku
čoho mu boli spôsobené zranenia, a to exkoriácie a hematóm nad pravou očnicou a pravého líca, ktoré
zranenia si nevyžiadali žiadnu dobu práceneschopnosti,

t e d a

dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol
iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie, ktoré
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. A. XXX/XX/XXXX zo dňa 5.10.2016
súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému H. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného H. B. z prípravného konania, výsluchom

svedka a poškodeného M. W., výsluchom svedkov W. G., V. D. a I. N., výsluchom znalkyne MUDr.
Ľ. P., prečítaním výpovede svedkyne M. Z. z prípravného konania, oboznámením listinných dôkazov
a to zápisu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 11.5.2016, záznamu o poskytnutí lekárskej prvej
pomoci obžalovanému zo dňa 11.5.2016, lekárskeho vyjadrenia k umiestneniu osoby v cele policajného
zaistenia, lekárskej správy z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica zo dňa

12.5.2016 z ošetrenia obžalovaného, záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci poškodenému zo
dňa 11.5.2016, lekárskej správy z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica zo dňa
11.5.2016 z vyšetrenia poškodeného, lekárskej správy - odborného vyjadrenia všeobecného lekára pre
dospelých MUDr. L. N. zo dňa 21.6.2016, záznamov Obvodného oddelenia PZ Senica zo dňa 12.5.2016,
správy OR PZ Senica, odbor kriminálnej polície, operatívne oddelenie zo dňa 25.7.2016, záznamu

OR PZ Senica, vnútorný odbor, zápisnice o ohliadke miesta priestupku a náčrtu, hodnotiacej správy
obžalovaného z ústavu na výkon väzby, správy o povesti, odpisu z registra trestov, výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov, a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne využil svoje zákonné právo
a odmietol vo veci vypovedať.

V prípravnom konaní obžalovaný ku skutku kladenému mu za vinu dňa 12.5.2016 vypovedal, že bol asi

od obeda na námestí pri pohostinstve Koruna, kde počas dňa vypil asi tri litre vína. Kvôli opitosti si na
priebeh udalosti a na to, že po neho prišla hliadka polície, vôbec nespomína. Spomína si na to, že na
námestí boli nejaké dve dievčatá a nejakí chalani, a potom vie už len to, že bol zrazu v cele.

Následne dňa 29.9.2016 obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že tam sedel od rána toho dňa asi

od desiatej hodiny s I. N. a popíjal, keď tam potom prišla tá mladá partia. Stále ich otravovali s kúpou
alebo s výmenou jeho mobilného telefónu za telefón, ktorý mal pri sebe W., nemal však o to záujem.
Robili si z neho posmešky, najmä W. mal narážky na to, že je bezdomovec a podobne. O 15.00 hod.
I. N. odišiel a prisadol si k nemu C. a on sa hral s jeho psom. C. pri ňom sedel asi do pol piatej a vypil
počas toho dve pivá. Potom prišla sestra F. Č., ktorej asi okolo 18.00 hod. predal svoj mobilný telefón

tak, ako jej sľúbil. Odišla si ho vyskúšať a po synovcovi menom G. mu poslala druhý telefón. Ďalej tam
sedel a popíjal pivo a víno, kým tá mladá partia, už aj s G., sa tam stále motala. Aj sa spolu rozprávali
a žartovali, lebo V. D. z partie poznal, a potom prišli policajti. Na W. nezaútočil a neudrel ho, cíti sa byť
vo veci nevinný.

Svedok a poškodený M. W. k veci vypovedal, že v ten deň boli o 15.00 hod. na starom sídlisku na
námestí, chceli si zahrať futbal. Bol tam s V. D., no ostatní neprišli, preto šli na námestie na kofolu a
následne k obžalovanému na lavičku pri okrasnej záhradke oproti Korune, odkiaľ neskôr prešli k Pohode.
Rozprávali sa a zdalo sa, že obžalovaný bol v podnapitom stave. Asi za pol hodinu tam prišiel G. Č. s
mobilným telefónom iPhone 6, ktorý dal obžalovanému a ten si ho chcel dať nabiť I. N.. Potom šli na taký

malý múrik vedľa pekárne Faun a sadli si, prišli tam aj ďalšie deti, ktoré nepoznal, mohli mať tak okolo 15
rokov. Rozprávali sa a obžalovaný popíjal víno - čučo. Pani G. vyšla z pohostinstva Pohoda s kofolou a
sadla si s nejakou kamarátkou na múrik za nimi. Obžalovaný k nim podišiel a niečo hovoril, bol nervózny.
Obžalovaný sa ho pýtal, že čo chce, na čo mu on odpovedal, že to nerieši, lebo je v podnapitom stave.
Následne do neho obžalovaný sotil, on mu povedal, že sa biť nechce, a potom ho obžalovaný z každej

strany udrel štyrmi údermi do spánku zavretou päsťou oboma rukami, pravou do pravej strany a ľavoudo ľavej. Spadol, striasol sa a keď sa upokojil, zavolal políciu. Pamätá si, že do konfliktu zasiahla pani
G. tak, že hovorila obžalovanému, ktorý ho chcel na zemi kopať, aby prestal a upokojil sa. Svedok D. na
jeho obranu nevystúpil. Po príchode polície išiel na pohotovosť do Senice, nebolo to nič vážne, prehliadli

ho a poslali do Skalice na röntgen. Mal to narazené, dával si na to obklady, lieky nebral. Z minulosti
obžalovaného nepoznal a nikdy s ním žiadny konflikt nemal. K napadnutiu mohlo prísť okolo 19.30 -
19.45 hod., útok mohol trvať tak päť až šesť minút a bol vedený aj slovne, až kým nezasiahla pani G..
Na mieste boli prítomní V. D. a pani G., ďalej tam bola M. Z. a ďalšie malé deti, ktoré nepoznal, a tiež
neznáme dospelé osoby vychádzajúce z obchodu. Pokiaľ ide o mobilný telefón, má jeden svoj, riadne

zakúpený, žiadny iný pri sebe nemal a ani nechcel žiadny telefón s obžalovaným meniť, lebo telefón
obžalovaného nebol pravý, bol to tzv. fejk.

Svedkyňa W. G. k veci vypovedala, že išla z obchodu a obžalovaný tam začal skákať do poškodeného a
hovoriť „ja som kung-fu“. Obžalovaný začal poškodeného mlátiť, preto tam priskočila a povedala mu, aby
ho nebil, poškodený bol už zakrvavený. Potom sa zavolali policajti, má vedomosť, že poškodený volal

políciu, ona tam počkala, následne odišla a to bolo všetko. Obžalovaný poškodeného udieral oboma
rukami, päsťami do tváre, do očí, dal mu štyri rany a poškodený spadol. Potom ho obžalovaný udrel
ešte raz do ruky, už si nepamätá, kam presne obžalovaný päsťami zasiahol. Útok mohol trvať 15 až 20
minút, dopodrobna si to už nepamätá, no trvá na tom, že obžalovaný poškodeného zbil a tiež na tom, čo
vypovedala aj v prípravnom konaní, teda že ho obžalovaný udrel asi osemkrát oboma rukami. Vystúpila

na obranu poškodeného, keď obžalovanému povedala, aby ho nebil, takže chvíľku prestal, ale znovu
ho začal udierať a aj ho kopol. Chystala sa už domov z toho obchodu, ale vrátila sa, lebo zasa ho bil, a
potom sa už obžalovaný upokojil. V tom čase sedela na múriku okrasnej záhradky oproti pohostinstvu
Pohoda, nejednalo sa priamo o terasu pohostinstva. Išla z obchodu, ale kamarátka ju zavolala, tak si
tam sadla. Poškodený alkoholické nápoje podľa nej nepopíjal.

Svedok V. D. k veci vypovedal, že on, M. W., M. Z. a nejaké ďalšie deti sedeli na lavičke pri CBA na
starom sídlisku. Sedeli tam od dvanástej do nejakej siedmej, sedem niečo. Potom obžalovaný rozprával,
že vie bojové umenia a také veci, a následne M. W. okolo 19.30 hod. napadol - štyrikrát ho udrel päsťami
smerom do tváre, do líca, udieral ho obomi rukami, mohlo to trvať tak päť minút. Poškodený zavolal

políciu a prišli policajti. Svedkyňa G. vstúpila do útoku tak, že sa postavila a povedala obžalovanému,
že čo ho bije. Tá pani sedela pri šenku pri Pohode na múriku a oni sedeli na lavičkách, čo je okrasná
záhradka pred Faunom a Pohodou, lavičky sú už v námestí. Pred útokom sa s obžalovaným rozprával,
žeakosamajú,aleomožnejvýmenemobilnýchtelefónovsanebavili,ajkeďniečoohľadomtelefónutam
bolo,aletosaichnetýkalo,torobilobžalovanýobchodysG.Č..Včaseincidentusivšimol,žeobžalovaný

bol pod vplyvom alkoholu, popíjal víno - čučo. On sám alkohol nepil a nevidel piť ani poškodeného.

Svedok I. N. k veci vypovedal, že predmetný skutok nevidel a nevie, ako sa stal, hoci sa s obžalovaným
v ten deň stretol, keď asi od 11.00 hod. do 12.00 hod. spolu sedeli pred Korunou. Nepamätá si už, či
tam sedel aj poškodený a nevie ani to, či sa rozprávali o telefónoch.

Svedkyňa M. Z. v prípravnom konaní vo veci vypovedala, že v niektorý deň v máji 2016, presný dátum
už nevie, prišla s kamarátmi M. W. a V. D. na tzv. malé námestie na starom sídlisku v Senici. Sadli si
na lavičku a čakali na ďalších kamarátov. Už v čase ich príchodu na námestie tam bol B., bezdomovec,
ktorý sa tam občas zdržiava, sedel na lavičke a pil. Normálne sa bavili a po nejakom čase k nim B.

pristúpil a bavili sa spolu, ukazoval im nejaké bojové umenie, všetko až dovtedy, kým B. chytil W. okolo
krku. W. to bolo nepríjemné a B. povedal, nech ho nechytá a ustupoval pred ním, avšak B. za ním stále
išiel a nakoniec poškodeného udrel. Potom bol W. aj na zemi a obžalovaný ho kopal. Tiež poškodený
udrel B., koľkokrát uviesť nevie, no samotnú bitku začal obžalovaný. Prišli tam aj nejaké tety a kričali na
nich, a W. potom povedali, nech zavolá policajtov. Poškodený mal tvár začervenanú od úderov.

Znalkyňa v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ľ. P. na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že vo veci obžalovaného H. B. podávala ohľadom vyšetrenia jeho duševného stavu
znalecký posudok, na ktorého záveroch v plnom rozsahu zotrvala. Dodala, že obžalovaný je závislý od
alkoholu a v čase spáchania skutku sa nachádzal v stave jednoduchej, teda nie patickej opitosti, ktorá

bola v ťažkom stupni opitosti, konkrétne s prepočítaným výsledkom 2,92 promile. V dôsledku ťažkej
jednoduchej opitosti boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného v čase skutku vo forenzne
podstatnej miere znížené, ale nie úplne vymiznuté. Len čiastočne si uvedomoval nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie vzhľadom k ťažkej opitosti takmer nemohol ovládať.Obžalovaný si ale opitosť privádza opakovane a vlastným pričinením napriek tomu, že vie, aký účinok
má užitie alkoholu na jeho psychiku, s alkoholom a stavom opitosti má opakovanú skúsenosť. Vzhľadom
k tomu, že obžalovaný spáchal skutok v opitosti a je závislý od alkoholu, navrhla mu uložiť ústavné

ochranné protialkoholické liečenie. Ústavnú formu zvolila preto, lebo ambulantne by sa účel liečby
splniť nedal, keďže obžalovaný je k svojej závislosti od alkoholu málo kritický, bagatelizuje ju a
racionalizuje. U obžalovaného nezistila žiadnu duševnú chorobu, psychózu ani mentálnu retardáciu, a
taktiež obžalovaný v čase vyšetrenia netrpel žiadnou duševnou chorobou. Obžalovaný je v plnej miere
schopný chápať zmysel trestného konania a procesných úkonov.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 11.5.2016 súd zistil, že u obžalovaného H. B. bola v uvedený deň
o 20.14 hod. vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom merania a to 1,38 mg/l.

Zo záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 11.5.2016 mal súd preukázané, že v uvedený
deň o 20.45 hod. bola poškodenému M. W. ošetrujúcim lekárom MUDr. O. Č. poskytnutá lekárska prvá

pomoc v dôsledku zranení, ktoré utrpel po napadnutí inou osobu - 4x údery do pravej časti tváre. U
poškodeného boli zistené exkoriácie a hematom nad pravou očnicou a pravého líca, t. j. pohmoždenie
mäkkých častí tváre vpravo, pacient bol odoslaný na chirurgiu do Skalice za účelom RTG lebky. V zmysle
lekárskej správy z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica zo dňa 11.5.2016 neboli
u poškodeného vykonaným RTG zistené akútne traumatologické zmeny lebky.

Z lekárskej správy - odborného vyjadrenia všeobecného lekára pre dospelých MUDr. L. N. zo dňa
21.6.2016 súd zistil, že poškodený M. W. pri útoku inou osobou dňa 11.5.2016 o cca 19.45 hod. v Senici
utrpel zranenia - exkoriácie a hematom nad pravou očnicou a pravého líca, t. j. povrchové poranenia
mäkkých častí tváre vpravo v dôsledku úderov päsťou do pravej časti tváre. Jedná sa o zranenia ľahké,

nevyžadujúce si práceneschopnosť a bez trvalých následkov, s obmedzením v obvyklom spôsobe života
po dobu cca 2-3 týždne (bolesti pri žutí potravy). Pokiaľ ide o spôsob vzniku zranení, lekár sa stotožnil
s vyjadrením zranenej osoby o napadnutí inou osobou.

Zo záznamu Obvodného oddelenia PZ Senica zo dňa 12.5.2016 súd zistil, že kamerový systém MsP

nezaberal miesto činu na Kalinčiakovej ulici v Senici.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného H.
B. za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo v
konaní preukázané, že sa obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom slovne i fyzicky dopustil hrubej

neslušnosti najmä tým, že napadol iného, keď dňa 11.05.2016 na Kalinčiakovej ulici v Senici na tzv.
malom námestí napadol poškodeného M. W. tak, že ho niekoľkokrát oboma rukami - päsťami úmyselne
udrel do oblasti hlavy, čím mu spôsobil ľahké zranenia a to exkoriácie a hematóm nad pravou očnicou
a pravého líca. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú najmä výpoveďou svedka a poškodeného M.
W. a tiež výpoveďami svedkov W. G., V. D. a M. Z.. Všetci svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaný

poškodeného bezdôvodne napadol tak, že ho udieral päsťami do oblasti hlavy, pričom v čase skutku
bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, čomu svedčí tiež záznam o dychovej skúške obžalovaného
zo dňa 11.5.2016, a taktiež výpoveď samotného obžalovaného, ktorý priznal, že v ten deň popíjal
víno. Tiež znalkyňa MUDr. Ľ. P. potvrdila, že obžalovaný je na alkohole závislý a v čase spáchania
predmetného skutku bol v stave ťažkého stupňa jednoduchej opitosti. Za daných okolností, v dôsledku

znížených rozpoznávacích a ovládacích schopností obžalovaného došlo k napadnutiu poškodeného
obžalovaným a spôsobeniu mu ľahkých zranení, čo potvrdzujú tiež záznamy z lekárskych vyšetrení
poškodeného. Hoci obžalovaný neskôr v konaní tvrdil, že poškodeného neudrel, počas výsluchu v deň
bezprostredne nasledujúci po incidente uviedol, že si v dôsledku opitosti vôbec nespomína, čo sa stalo,
a teda tvrdenie obžalovaného v tomto smere sa nejaví ako hodnoverné. Pokiaľ ide o to, že obžalovaný

sa v čase ťažkej opitosti zrejme ledva držal na nohách a nemohol byť schopný kohokoľvek napadnúť,
súd uvádza, že to, že bol obžalovaný v čase spáchania činu pod vplyvom alkoholu malo za následok
predovšetkým tú skutočnosť, že z jeho strany došlo k spôsobeniu poškodenému len ľahkých poranení,
avšak a priori to nevylučuje schopnosť obžalovaného v danom stave poškodeného napadnúť, najmä pri
zohľadnení rôznej tolerancie jednotlivcov na rôzne množstvo skonzumovaných alkoholických nápojov.

Naopak, miera stavu opitosti u obžalovaného nepochybne zvýšila možnosť jeho neprimeranej reakcie
na akékoľvek vonkajšie podnety, resp. možnosť jeho neprimeraného správania sa aj bez zjavných
externých príčin, a teda ukazuje sa byť reálnym práve ten priebeh udalostí, ako ich uviedol poškodený a
svedkovia. Napokon, čo sa týka možného konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným ohľadom údajnejvýmeny mobilných telefónov, súd tento preukázaný nemal, nakoľko z výpovedí svedkov vyplynulo, že
sa síce o mobilných telefónoch rozprávali, avšak o ich výmene či kúpe v tom čase vôbec nejednali.

Pokiaľ ide o ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, súd uvádza, že ako nedôvodné odmietol návrhy
obžalovaného a jeho obhajcu na výsluch svedkov A. C., pani Č. a jej syna/synovca Č., ako aj na
zabezpečenie kamerového záznamu z miesta činu, nakoľko súd v konaní nezistil, že by menovaní
svedkovia vôbec mali byť v čase skutku na mieste činu prítomní - prípadne sa ich v konaní ani nepodarilo
stotožniť - a Obvodné oddelenie PZ Senica zistilo, že kamerový záznam vo veci nie je možné zabezpečiť

z toho dôvodu, že kamerový systém miesto činu nenasnímal. Ako nedôvodný súd odmietol tiež návrh
obžalovaného a jeho obhajcu na opätovný výsluch poškodeného M. W. a na vyžiadanie si správy o
tom, kedy presne poškodený na políciu volal, nakoľko poškodený už v konaní riadne vypočutý bol a
obžalovaný mal možnosť klásť mu otázky, pričom aj bez všetkých uvedených návrhov na dokazovanie
mal už súd k dispozícii dostatok iných usvedčujúcich dôkazov pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie
vo veci. Na základe všetkých uvedených dôkazov súd preto uznal obžalovaného z predmetného skutku

za vinného.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný má od
14.3.2007 evidovaný trvalý pobyt na adrese Mesta Senica. Mestská polícia v Senici obžalovaného
riešila dňa 19.6.2015 v zmysle § 47 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch, a tiež dňa 9.12.2015 pre

podozrenie zo spáchania trestného činu (postúpené PZ SR). Z hodnotenia správania obžalovaného vo
väzbe vyplynulo, že obžalovaný nemal problém s adaptáciou na prostredie a podmienky väzby, jeho
správanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. Podľa výpisu z
ÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRbolobžalovanývpriestupkovomkonanídoposiaľ
postihovaný dvanásťkrát a to pre rôznu priestupkovú činnosť. V odpise z registra trestov má obžalovaný

celkom päť záznamov o odsúdení, ostatný raz pre prečin krádeže a výtržníctva podľa § 20, § 212 ods. 2
písm. c/, § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 30.6.2014, právoplatným dňa 30.12.2015, uznaný za vinného a odsúdený
k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky do 19.3.2017.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému H. B. súd zistil existenciu jednej
priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, a nezistil existenciu
žiadnej poľahčujúcej okolnosti. Pri prevahe priťažujúcich okolností súd potom vychádzal zo zákonom
stanovenej trestnej sadzby s dolnou hranicou zvýšenou o jednu tretinu (§ 38 ods. 4 Tr. zák.), t. j. zo

sadzby 1 rok až 3 roky, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici tejto výmery - 1 rok a
2mesiace.Priukladanítrestusúdzohľadnilspôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy, s tým, že keďže obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za
úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, s poukazom na ustanovenie

§ 49 ods. 2 Trestného zákona súd rozhodol o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd
zaradil páchateľa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu obžalovaný nebol vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin. Zároveň súd uložil obžalovanému aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, nakoľko bolo v konaní preukázané, že obžalovaný je na

alkohole závislý a aj predmetný skutok spáchal pod jeho vplyvom, pričom vzhľadom na nekritický
postoj obžalovaného k závislosti sa nejaví byť účelným výkon ochranného liečenia iba v ambulantných
podmienkach. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods.1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.