Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212266
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116212266.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v právnej veci žalobcu H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W., P. XXX/
XXX, zastúpeného U. V., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom R., D. V. C. X proti žalovanému O.,
s.r.o., so sídlom W. nad S., A. G. XXX/X, L. XX XXX XXX, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júla 2016, č.k. 23C/231/2016-23,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi podať žalobu
o zaplatenie 430.000 eur proti žalovanému v lehote 20 dní p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo na
pozemkoch parcely reg. „C“ parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a stavbe súp. č. XXX, vo

vlastníctve O., s.r.o., všetko v k.ú. W. nad S., P. W. nad S. na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vo
výške 430.000 eur veriteľa H. C. vyplývajúcej z W. o urovnaní zo dňa 12.01.2016. Žalobcovi H. C. uložil
povinnosť, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal ako žalobca žalobu o zaplatenie
430.000 eur proti žalovanému O., s.r.o. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom,
doručenýmsúdudňa07.07.2016,domáhal,abysúdzabezpečovacímopatrenímzriadilzáložnéprávona
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. W. nad S. v prospech žalobcu. Súd prvej inštancie

z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal za osvedčené, že nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a stavba súp. č. XXX sú vo vlastníctve žalovaného. Z listiny Dohoda o
urovnaní mal súd osvedčené, že žalovaný má voči žalobcovi nesplnený záväzok v sume 430.000 eur,
ktorý mal splatiť do 30.06.2016. Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. W. nad S. osvedčuje obavu zmarenia
prípadnej exekúcie na majetok žalovaného, nakoľko je na ňom vyznačená plomba, dokumentujúca,
že momentálne prebieha vkladové konanie, pričom nemožno vylúčiť, že jeho predmetom je prevod

zapísaných nehnuteľností. V prípade prevodu týchto nehnuteľnosti by bez existencie záložného práva
nebolo pre žalobcu možné dosiahnuť uspokojenie svojho záväzku z tohto majetku. D. sa zápis práv k
nehnuteľnostiam spravuje poradím, v akom sa listiny doručili katastru, pričom záložné právo vzniká až
zápisom, nemožno vylúčiť, že k vyznačenému vkladu (o ktorom sa prezumuje, že sa ním nehnuteľnosti
prevádzajú) nedôjde a bude možné záložné právo zriadené týmto uznesením zapísať, čím by bola
zabezpečená možnosť upokojenia pohľadávky veriteľa z tohto majetku, v prípade jeho následných

prevodov. Z dôvodu, že bola osvedčená obava z ohrozenia možnej exekúcie, ako aj existencia nároku,
súd návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel. Vzhľadom na to, že výkon záložného
práva je možný až po priznaní pohľadávky súdom, pričom zo súdneho registra nebolo zistené, že takéto
konanie na súde prebieha, prípadne prebehlo, uložil súd žalobcovi podať v lehote 30 dní žalobu na
zaplatenie sumy 430.000 eur voči žalovanému. Samotná notárska zápisnica, ktorá je pokladom na
vykonanie exekúcie, takéto rozhodnutie nepredstavuje. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 343

ods. 1, 2, 3, § 344, § 326 ods. 1, § 336 ods. 1, 2 C.s.p.2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho časti, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote 20
dní od doručenia uznesenia podal žalobu o zaplatenie 430.000 eur proti žalovanému O. s.r.o., podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalovaný dňa 12.01.2016 uznal svoj dlh čo do

dôvodu a výšky formou notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz 505/2016, NCR1S 523/2016 spísanej
pred Notárskym úradom v Trenčíne notárky R. G.. Táto notárska zápisnica predstavuje samostatný
exekučný titul, na podklade ktorého môže žalobca exekúciu vykonávať. Poukázal na ust. § 41 ods. 2
písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v zmysle ktorého možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je

vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Dôvodil, že žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu
a výšky, v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom. Mal za to, že notárska zápisnica v plnom
rozsahu nahrádza súdne rozhodnutie, ktoré zakladá výkon záložného práva podľa § 343 ods. 3 C.s.p.
Toto potvrdzuje aj prax a zriaďovanie záložných práv na základe zmlúv a iných právnych aktov. Vyslovil
názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej mu uložil povinnosť podať žalobu o zaplatenie

pohľadávky voči žalovanému nie je správne. Podaním žaloby o zaplatenie pohľadávky by mu vznikli
dvojité trovy a prieťahy vo vymáhaní jeho pohľadávky voči žalovanému, čomu chcel cielene predísť
práve spísaním notárskej zápisnice. Uložením povinnosti podať žalobu o zaplatenie pohľadávky by tak
bol zmarený účel spísania notárskej zápisnice, boli by porušené zásady Civilného sporového poriadku,
a to najmä v hospodárnosti a rýchlosti konania, no najmä by bolo porušené i jeho ústavné právo, a to

právo právnej istoty. Žiadal, aby odvolací súd výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým mu bola
uložená povinnosť podať žalobu o zaplatenie 430.000 eur proti žalovanému zrušil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutom rozsahu podľa § 379, § 380, § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo výroku I. zriadil záložné právo na pozemkoch parc.

č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a stavbe súp. č. XXX vo vlastníctve O. s.r.o. k.ú. W. nad
S. na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vo výške 430.000 eur veriteľa H. C. vyplývajúcej z dohody
o urovnaní zo dňa 12.01.2016. Zároveň druhým výrokom uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 20
dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o zaplatenie 430.000 eur proti žalovanému O. s.r.o.
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo

vlastníctve O. s.r.o. nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2016, nakoľko v tejto časti odvolaním dotknuté
nebolo. Predmetom preskúmania odvolacím súdom je výrok uznesenia súdu prvej inštancie v časti, v
ktorej súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 20 dní od doručenia uznesenia podať žalobu o zaplatenie
430.000 eur proti žalovanému O. s.r.o.

6. Skutkové i právne závery súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení uznesenia v napadnutej časti
odvolací súd považuje za správne a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p.
Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva nasledovné:

7. Žalobca svojím odvolaním namieta, že notárska zápisnica v plnom rozsahu nahrádza súdne

rozhodnutie, ktoré zakladá výkon záložného práva podľa § 343 ods. 3 C.s.p. Z uvedeného dôvodu má
za to, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď mu uložil povinnosť podať žalobu o zaplatenie
pohľadávky voči žalovanému.

8. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie , ktoré má svoj
základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k
vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje
pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou, treba mať na

zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica
nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a
nie je vybavená účinkami právoplatnosti, ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú
napríklad rozhodnutia súdu vydané v civilnom sporovom konaní. Z uvedeného je zrejmé, že notárska
zápisnica ako exekučný titul nenahrádza súdne rozhodnutie, ktoré by zakladalo výkon záložného práva

podľa § 343 ods. 3 C.s.p. tak, ako to v odvolaní namieta žalobca. Je nesporné, že notárska zápisnica
je v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom a žalobca sa môže na jej
základe domáhať vykonania exekúcie podľa Exekučného poriadku. Pokiaľ však zákonodarca v súvislosti
s nariadením zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 ods. 3 C.s.p. stanovil, že výkon záložného
práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím, treba

konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť podať
žalobu o zaplatenie pohľadávky voči žalovanému v lehote 20 dní je správne.

12. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým uložil
žalobcovi povinnosť podať žalobu v lehote 20 dní proti žalovanému O. s.r.o. o zaplatenie 430.000 eur

ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).