Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415209623.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu: LECHNER CZ, s.r.o., Staré náměstí 188/10,
619 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 221 535, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ludvík Ševčík
ml., Kobližná 19, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovanému: ECM - Logistics, s.r.o., Nánanská
cesta 93, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 551 791, o zaplatenie 1.250,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/148/2015 - 59 zo dňa 22. marca 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/148/2015 - 59 zo dňa 22. marca 2016
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 15Cb/148/2015 - 59 zo dňa 22.03.2016 rozhodol o vrátení

súdneho poplatku žalobcovi vo výške 68,30 eura.

2.Vodôvodnenítohtouzneseniasúdprvejinštanciepoukázalnažalobu,ktorousažalobcadomáhal,aby
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.250,-- eur. Žalobca bol vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh v sume 75,-- eur v lehote 10 dní s poučením, že v prípade ak poplatok
nebude zaplatený v určenej lehote, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi

žalobcu 21.05.2015, súdny poplatok však v stanovenej lehote nezaplatil a súd prvej inštancie konanie
uznesením č. k. 15Cb/148/2015 - 30 zo dňa 18.06.2015 zastavil. Uvedené uznesenie bolo v odvolacom
konaní uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/121/2015 - 39 zo dňa 31.08.2015 potvrdené,
pričom rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2015. Podľa záznamu o
zložení žalobca dňa 15.03.2016 zložil na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok vo výške 75,-- eur.
Keďže konanie bolo právoplatne zastavené, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa

§ 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včasné odvolanie, v ktorom tvrdí, že súdom prvej inštancie
vyrubený súdny poplatok zaplatil prvýkrát dňa 22.05.2015 a druhýkrát dňa 25.06.2015, v oboch
prípadoch vo výške 75,-- eur. Ani jedna z vykonaných platieb sa žalobcovi nevrátila. Aj napriek
uvedenému bolo konanie súdom prvej inštancie zastavené, pričom takéto rozhodnutie bolo potvrdené

odvolacím súdom. Žalobca považuje za neštandardnú až neuveriteľnú skutočnosť uvádzanú súdom
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, že podľa záznamu o zložení žalobca súdny
poplatok zaplatil až 15.03.2016, z čoho by vyplývalo, že prevod bezhotovostnej platby trval 10 mesiacov.
Keďže žalobca na súdnom poplatku zaplatil sumu celkovo 150,-- eur, žiadal aby mu vzhľadom na § 11
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. bol vrátený súdny poplatok vrátane preplatku. Z uvedených dôvodov sa
žalobca svojím odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385
ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o
neopodstatnenosti odvolania žalobcu.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387
ods. 2 CSP dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba niekoľko ďalších dôvodov.

6. Jedinou odvolacou námietkou žalobcu v danom prípade je, že súd prvej inštancie nevrátil žalobcovi
súdny poplatok v správnej výške, nakoľko nezohľadnil, že žalobca súdny poplatok zaplatil dvakrát v plnej
výške vždy po 75,-- eur.

7. K tomu považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že žalobcom predložené výpisy z jeho bankových

účtov nie je možné považovať za dôkaz o tom, že skutočne došlo k pripísaniu oboch platieb súdneho
poplatku na účet uvedený v platobnom predpise tvoriacom prílohu výzvy na zaplatenie súdneho
poplatku. K takémuto záveru nie je možné dospieť ani z výsledkov šetrenia vykonaného súdom prvej
inštancie, ktoré viedlo iba k zisteniu o jedinej nespárovanej platbe žalobcu, ktorá bola na účet súdu
pripísaná skutočne až dňa 15.03.2016 vo výške 75,-- eur.

8. V ostatnom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje.

9. Z dôvodov uvedených už v rozhodnutí súdu prvej inštancie v spojení s dôvodmi uvedenými v tomto

rozhodnutí o odvolaní odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.