Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115204936.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, pracovisko Zlaté Moravce,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S., T. I. X, zastúpená JUDr.
Andrejom Garom, advokátom v Bratislave, Štefánikova 14 a S.. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S., Y.

XX, zastúpený Ing. I. Z., U.., bytom L. S., Y. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04. januára 2017 č. k. 11P/56/2015-109,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.01.2017 č. k. 11P/56/2015-109 pri právnom posúdení podľa
§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328
ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
otcovi mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX nariadil zdržať sa výkonu práva styku s mal. dieťaťom tak, ako mu
bol tento styk upravený uznesením KS v Nitre č. k. 25CoP/11/2015-24 zo dňa 11.03.2015 a to až do

rozhodnutia vo veci samej.

2. Po vyhodnotení súčasnej situácie a akceptovaní čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa jednoznačne
preferujúceho záujem dieťaťa, s prihliadnutím na zistený psychický stav mal. S. mal súd prvej inštancie
za to, že z hľadiska možných a nezvratiteľných negatívnych následkov na psychickom vývoji tohto
dieťaťa je potrebné jeho kontakt s otcom dočasne (do rozhodnutia vo veci samej o úprave styku)

obmedziť. Samotný styk otca s mal. S. nie je realizovaný od septembra 2014. Otec sa kontaktu so synom
domáha legálnou cestou - nariadením výkonu rozhodnutia, ktoré konanie je na OS Nitra vedené pod
sp. z n. 13 Em/2/2015.

3. V porovnaní s predchádzajúcou úpravou styku otca s mal. S., ktorá bola realizovaná rozhodnutím KS
v Nitre zo dňa 11.03.2015 č. k. 25CoP/11/2015-24 nastala zmena pomerov na strane mal. S., ktorý v

súčasnej dobe odmieta akýkoľvek kontakt so svojim otcom. Reálne prežívanie strachu z otca na strane
mal. S. spolu s vynúteným stykom otca s týmto dieťaťom v rámci súdneho výkonu rozhodnutia, môžu
poškodzovať psychické zdravie mal. S..

4. Z uvedených dôvodov súd, pri akceptovaní momentálneho psychického stavu maloletého dieťaťa,
nariadil otcovi dočasne sa zdržať výkonu styku s mal. synom S. tak, ako bol upravený predchádzajúcim

uznesením KS v Nitre č. k. 25CoP/11/2015-24 zo dňa 11.03.2015 formou nariadeného neodkladného
opatrenia.5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, žiadajúc aby bolo zrušené v celom rozsahu
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až f/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) a

aby bolo nariadené znalecké dokazovanie vyšetrením dieťaťa na preukázanie syndrómu zavrhnutého
rodiča. Ďalej žiada, aby psychický zdravotný stav dieťaťa bol navrhnutým opatrením vrátený do stavu
posledného styku otca so synom, ktorý prebehol dňa 07.09.2014 resp. do stavu, ktorý nariadil KS v Nitre
svojim uznesením zo dňa 11.03.2015 č. k. 25C/11/2015-24.

6. Súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V
anamnéze, ktorou matka odôvodnila návrh na zákaz styku otca s dieťaťom nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi aktivitou páchateľa (otca) voči dieťaťu a priamymi alebo nepriamymi následkami tejto
aktivity pre stav a vývoj dieťaťa. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nerešpektoval čl. 18 ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj nezbytné procesné opatrenia a odporúčania KS v Nitre. Súd sa
odmietol zaoberať skutočným psychickým stavom dieťaťa do 07.09.2014, resp. do 11.03.2015, kedy

dieťa otca neodmietalo. Znalecký posudok K.. S. E. č: 19/2016 si objednala matka a znalkyni zadala
na vypracovanie posudku iba tie podklady, ktoré si sama u rôznych psychiatrov a psychológov predtým
objednala. Dňa 09.08.2014 matka a stará matka F. K. zinscenovali incident, ktorým mal. S. privodili
psychický stres tak, že nebol schopný komunikovať s otcom, pretože mal hysterický záchvat, pričom
musel byť privolaný lekár.

7. Súd mal skôr dbať o to, aby prirodzený záujem dieťaťa byť vychovávaný obidvoma rodičmi bol
naplnený,aniebrániťzáujmudieťaťa.Takistomalpresadzovaťahájiťdodržiavaniezákonov,akovýkonu
naplnenia a rešpektovania zákona brániť a všemožne podporovať nezákonnosť a marenie výkonu
súdnych rozhodnutí. Zo strany súdu (Mgr. N.) došlo k hrubému a úmyselnému porušeniu

práv dieťaťa.

8. Zistenie, či dieťa klame, alebo hovorí pravdu, či názory dieťaťa sú prejavom jeho slobodnej vôle, alebo
sú naprogramované, zistí aj podpriemerný psychológ za pár minút položením dvoch, troch otázok. Súd a
ani súdom ustanovená znalkyňa sa predloženým návrhom otázok od otca nezaoberala, ignorovala ich.

Samotné napadnuté uznesenie je listinným dokazovaním tej skutočnosti, že matka mal. S. dlhodobo
popudzuje voči jeho otcovi.

Včaseposlednéhouskutočnenéhostykudňa07.09.2014,resp.včaseposlednéhosúdnehorozhodnutia
KS v Nitre dňa 11.03.2015 dieťa otca neodmietalo a ani sa ho nebálo.

9. Matka a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu zo strany otca písomne nevyjadrili.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 04.01.2017 č. k. 11P/56/2015-109 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a

§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne
dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie otca zo dňa 18.01.2017 nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

12. V danom prípade súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie ohľadne dočasného
zdržania sa práva výkonu styku otca s mal. S. až do rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia
napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).13. Otec mal. S. si musí byť vedomý tej skutočnosti, že v prejednávanej veci ide o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré konanie je z hľadiska nároku na vykonanie dôkazov menej náročné,

ako konanie vo veci samej. Dôkazom uvedeného je aj to, že v konaní vo veci samej sa vykonáva
dokazovanie, zatiaľ čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia len osvedčovanie skutočností
potrebných k vyhoveniu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je možné sa
stotožniť s tvrdením otca prezentovaným v jeho odvolaní zo dňa 18.01.2017 v tom smere, že súd
prvej inštancie bol povinný skúmať a zaoberať sa psychickým stavom mal. S. do 07.09.2014, resp. do

11.03.2015, kedy dieťa otca neodmietalo, pretože súd je viazaný skutkovým stavom v čase vyhlásenia
svojho rozhodnutia.

14. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne spomenul zmenu pomerov, ktorá vlastne nastala na
strane mal. S. v porovnaní s dátumom realizácie posledného styku otca s dieťaťom dňa 07.09.2014,
pričom od uvedeného dátumu žiadny styk medzi týmito subjektami pre odmietaný postoj mal. S.

realizovaný vôbec nebol. Ustanovenie § 217 ods. 1 CSP ukladá povinnosť súdu rozhodovať na
základe okolností a skutkového stavu, ktoré sú dané v čase vyhlásenia rozsudku, alebo uznesenia, s
perspektívou do budúcnosti, a nie rozhodovať s poukazom na okolnosti a skutkové zistenia, ktoré nastali
pred viac ako dvomi rokmi (psychický stav mal. S. v septembri 2014).

15.Spoukazomnadočasnéobmedzenierealizáciestykuotcasmal.S.,súdprvejinštanciesprávneurčil
aj dôvod k takémuto postupu, ktorý vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie znaleckým posudkom
č. 24/2015 pre potreby konania vo vec samej vzhliadol v súčasne zistenom psychickom stave mal. S.
a to aj s prihliadnutím na možné nezvrátiteľné negatívne následky na psychickom vývoji tohto dieťaťa.
V prospech potvrdenia napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nasvedčuje aj

charakteristika súčasného psychického stavu mal. S., ktorá dieťa vykresľuje ako rezervované, menej
priateľské a srdečné, pričom pôsobí vyčerpane, ustráchane a napäto s jednoznačným odmietavým a
negatívnym postojom k otcovi a jeho rodine. Mal. S. má diagnózu ADHD, ktorá sa prejavuje aj v jeho
zníženej koncentrácii pozornosti, trpezlivosti a strácaní postupnej motivácie. Pri vyšetrení bolo dieťa
permanentne v náručí matky, odmietajúc čo i len vizuálny kontakt s otcom, resp. starým otcom.

16. Vyhotoviteľ znaleckého posudku č. 24/2015 Ústav pre znaleckú činnosť V Psychológii a Psychiatrii,
spol. s.r.o. v závere svojho posudku poukazuje na správanie mal. S., ktoré bolo autentické a sýtené
strachom z otca ako aj starým rodičom z jeho strany. Uvedené odmietajú akceptovať otec aj jeho rodičia,
ktorí sa riadia vlastnou predstavou o priebehu znaleckého vyšetrenia.

17. S prihliadnutím na tieto dôvody a najmú zabezpečenie zdravého a harmonického vývoja mal.
S., pod ktorý vývoj jednoznačne patrí aj ničím nerušený psychický vývoj dieťaťa, odvolací súd o
podanom odvolaní otca voči prvoinštančnému uzneseniu zo dňa 04.01.2017 č. k. 11P/56/2015-109 ako
o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, majúc pritom na zreteli

dodržanie čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa vo vzťahu k mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a § 396 ods. 1 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).