Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915204979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovaným:
1/ A. H., A. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XX a 2/ K. R., A. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. (T. D. R.) o
zaplatenie sumy 75,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,78 Eur spoločne s úrokom z
omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,89 Eur od 19.10.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,89 Eur od 16.07.2015 až do zaplatenia,

ako aj náklady spojené s uplatnením práva vo výške 1,40 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalované-mu 1/.

IV. Žalovanému 2/ s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 23.04.2015 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 75,78 Eur
spoločne a nerozdielne, pričom uviedol, že žalovaní dňa 01.01.2010 fyzicky napadli poistenca žalobcu
L. N., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX (ďalej len "poškodený") a spôsobili mu zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Žalobca poukázal na právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XXT/XXX/
XXXX zo dňa 20.07.2011, pričom uviedol, že z tohto rozhodnutia vyplýva zavinenie oboch žalovaných.

Listom zo dňa 14.09.2012 vyzval žalobca žalovaných na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému vo výške 75,78 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaní však
žalobcovi dlžnú sumu neuhradili, a to ani po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 28.11.2012.
1.2 Žalobca si voči žalovaným ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
19.10.2012 do zaplatenia, ako aj nárok na poštovné v sume 2,80 Eur uhradené žalobcom pri doručovaní
výzvy zo dňa 14.09.2012 žalovaným.

2.Súdpôvodnerozhodol voveciplatobnýmrozkazomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa25.06.2015,ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa30.11.2016zdôvodunemožnosti
doručiť žalovanému 2/ platobný rozkaz do vlastných rúk.3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)

Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením úrazu zo dňa 01.01.2010, Vyčíslením
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou č.
A. XXXXXXXX, trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XXT/XXX/XXXX zo dňa 20.07.2011, výzvou
na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 14.09.2012 vrátane
kópií doručeniek preukazujúcich prevzatie výzvy žalovanými a predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2012

vrátane kópií doručeniek preukazujúcich prevzatie výzvy žalovanými.

7. Nahliadnutím do Hlásenia úrazu zo dňa 01.01.2010 súd zistil, že uvedeného dňa bol poškodený
inzultovaný na ulici v Širkovciach známou osobou, pričom bol porezaný mačetou. Po napadnutí sa
poškodený nachádzal v kritickom stave.

8. Z Vyčíslenia nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou č. A. XXXXXXXX (bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia) súd zistil, že tieto náklady
sú vo výške 75,78 Eur a vznikli za obdobie od 01.01.2010 do 13.01.2010 v súvislosti s lekárskou
službou prvej pomoci, dopravnou starostlivosťou, spoločnými vyšetrovacími a liečebnými zložkami a

špecializovanou ambulantnou starostlivosťou, ktoré boli poskytnuté poškodenému. Vo Vyčíslení sa
uvádza, že poškodenie zdravia spôsobil len žalovaný 1/.

9. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. XXT/XXX/XXXX zo dňa 20.07.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.10.2011 pri žalovanom 1/ a dňa 03.08.2011 pri žalovanom 2/, vyplýva, že:

- výlučne len žalovaný 1/ bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví poškodeného podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona,
- žalovaný 1/ a 2/ bol uznaní vinnými z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a 2
písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve.

10.1 Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 14.09.2012
vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 40,69 Eur, predstavujúcej náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 37,89 Eur a náklady na poštovné vo výške 2,80 Eur v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, a to spoločne a nerozdielne.
10.2 Žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ prevzali výzvu dňa 03.10.2012.

11.1 V predžalobnej výzve zo dňa 28.11.2012 uviedol žalobca, že uhradil liečebné náklady a trovy v
celkovej výške 40,69 Eur, pričom žalovaných vyzval na zaplatenie tejto sumy spoločne a nerozdielne
v lehote 3 dní od doručenia výzvy.
11.2 Žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ prevzali výzvu dňa 04.12.2012.

12.1 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok len voči žalovanému 1/, nakoľko
žalovaný 2/ nebol v trestnom rozkaze č.k. XXT/XXX/XXXX zo dňa 20.07.2011 uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví poškodeného. Uvedenú skutočnosť akceptoval aj samotný žalobca vo Vyčíslení č.
A. XXXXXXXX. Žalobu súd voči žalovanému 2/ preto ako nedôvodnú zamietol.

12.2 Nárok na zaplatenie sumy 75,78 Eur titulom plnej náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému súd priznal žalobcovi z dôvodu preukázaného zavineného protiprávneho konania
žalovaného 1/ voči poškodenému. Predmetný nárok priznal súd žalobcovi podľa § 42 ods. 4 písm. a)
zákona č. 577/2004 Z.z.
12.3 Nárok na zaplatenie sumy 1,40 Eur titulom nákladov poštovného na výzvu zo dňa 14.09.2012

doručovanú žalovanému 1/ súd priznal žalobcovi z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané doručenie
predmetnej výzvy prostredníctvom pošty do vlastných rúk žalovaného 1/. Predmetný nárok priznal súd
žalobcovi v rámci príslušenstva podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.13.1 Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ aj nárok na úrok z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,89 Eur od 19.10.2012 až do zaplatenia, nakoľko na zaplatenie tejto
sumy (v rámci sumy 40,69 Eur) bol vyzvaný listom zo dňa 14.09.2012, pričom určená lehota na plnenie

žalovanému 1/ uplynula dňa 18.10.2012, a preto sa do omeškania s plnením tejto časti uplatneného
nároku dostal 19.10.2012,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,89 Eur od 16.07.2015 až do zaplatenia, nakoľko na zaplatenie
tejto sumy žalobca žalovaného 1/ nevyzýval, pričom žalovaný 1/ sa o tomto nároku žalobcu dozvedel
až zo žaloby doručenej mu 14.07.2015, a preto sa do omeškania s plnením tejto časti uplatneného

nároku mohol dostať najskôr až 16.07.2015 (keďže 15.07.2015 bol deň, kedy mal možnosť nárok plniť
dobrovoľne),
pričom v prevyšujúcej časti súd žalobu týkajúcu sa predmetného nároku zamietol.
13.2 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 8,75 % ročne, nakoľko nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 19.10.2012 bola
platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 predstavuje 8,75 %.

13.3 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5,05 % ročne, nakoľko nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 16.07.2015 bola
platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 predstavuje 5,05 %.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti - v znení účinnom v čase vzniku nákladov - zdravotná poisťovňa má právo uplatniť nárok

za úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému 1/ súd rozhodol z toho

dôvodu, že žalobca si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech
nevyplývajú. Žalobcovi, ktorý bol v konaní voči žalovanému 1/ v časti úspešný (neúspešný bol len v časti
redukovaného úroku z omeškania), by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku patril.

20. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému 2/ voči žalobcovi súd rozhodol z toho
dôvodu, že žalovaný 2/ si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech
nevyplývajú. Žalovanému 2/, ktorý bol v konaní voči žalobcovi úspešný v plnom rozsahu, by inak nárok
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný 1/ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojho nároku proti žalovanému 1/ prostredníctvom exekúcie.