Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209459.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanej: R. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, E.Č., v
konaní o zaplatenie 182,82 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov č.k. XCsp/XX/XXXX - 48 zo dňa 6.10.2016 v celom
rozsahu.

II. Konanie zastavuje.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 EUR cestou prevádzkovateľa platobného systému
systému E - kolok: Slovenská pošta, a.s., CVFT - OSA 042 21 Košice, Thurzová 1, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2016 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 182,82 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 182,82 EUR od 26.10.2015 do zaplatenia
a trov konania titulom neuhradeného poistného zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2015 o životnom

poistení s názvom poistenie M. H..

2. Súd vydal dňa 6.10.2016 vo veci platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX-48, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uviedla,

že jej rodné číslo a meno bolo zneužité pracovníčkou žalobcu K. D.. Ide podľa nej o fiktívnu zmluvu a je
v nej správne iba jej rodné číslo. Priezvisko žalovanej je E., nie Š. a dlhodobo žije na ulici E., nie E., ako
je uvedené v žalobe. Svoj občiansky preukaz nestratila, ani ho nikomu nepožičala. Odvoláva sa preto
aj proti výroku o trovách konania.

4. K odporu žalovaná pripojila kópiu potvrdenia o podaní trestného oznámenia z dôvodu zneužitia jej

rodného čísla.

5. Dňa 30.11.2016 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu.

6. Podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak čo
len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom

rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.7. Podľa § 144 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 144 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže podala žalovaná proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, zrušil súd
platobný rozkaz v celom rozsahu v súlade s § 267 ods. 3 CSP.

11. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a keďže súhlas žalovanej v zmysle § 146 ods. 1 CSP na
zastavenie konania nebol potrebný, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

14. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby, krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR, teda
vo výške 9,80 EUR.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť a pritom
neuviedoldôvodspäťvzatia,dospelsúdkzáveru,ženároknanáhradutrovkonaniamávkonaníúspešná
žalovaná.

18. Uvedené zákonné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP upravuje tie prípady náhrady trov zastaveného

konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku procesného návrhu strany, akým späťvzatie žaloby
nepochybne je. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy konania
procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho
rozhodnúť o náhrade trov. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku

sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo
vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania

žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu
ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).19. Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby.
Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus litis
(pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy

i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej
vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou
(zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

20. Nakoľko však žalovanej zo spisového materiálu žiadne trovy nevyplývajú a ani jej žiadne nevznikli,

rozhodol súd tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).