Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010124
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. marca 2017, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.01.2017
pod sp. zn. 1 Pv 456/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :
E. L. N. Z. C. Y. C. - nar. XX.XX.XXXX Y. Z. H., V.
L., Y., N.. F. XXX/X,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistenom čase na konci mesiaca júl 2016 v katastrálnom území obce Vikartovce, okres
Poprad, v lokalite zvanej Hadidová na parcele C-KN 3577, JPRL č. 2396 na lesnom pozemku bez
príslušného súhlasu a povolenia motorovou pílou zn. 2 Stihl bližšie nezisteného typového označenia
a výrobného čísla zrezal 7 kusov stromov smreka obyčajného (Picea abies), ktoré následne odvetvil a
narezal na drevnú guľatinu o jednotlivých dĺžkach 200 cm a rôznych priemeroch, túto uložil na viaceré

kopy a dňa 12.08.2016 v doobedňajších hodinách túto drevnú hmotu prepravil do miesta svojho trvalého
bydliska, kde ju uskladnil na dvore rodinného domu za účelom jej neskoršieho využitia ako palivového
dreva, čím krádežou drevnej hmoty o celkovom objeme 9,86 m3 z toho 5 m3 v GIII.C akostnej triede a
4,86 m3 v III.D akostnej triede spôsobil škodu pre LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie
SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351 vo výške 522,72,--eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona trest povinnej práce v rozsahu 100 /sto/ hodín.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
Námestie SNP č., Banská Bystrica, IČO: 36038351 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného E. L. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.