Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214686
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Y.Y.A.A..P..U..,I.XXX,XXXXXC.,T.:XXXXXXXX,právnezastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej : T. E., G..
XX.XX.XXXX, I. O. K. U. I. , o zaplatenie 326,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 200,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 28.12.2013
do zaplatenia, na bankový účet žalobcu , č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y. K. Q..A.., O. J. K., G..
A. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 326,33
€ , úroku z omeškania vo výške 5,25% od 28.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom úver na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200,-€. Zmluva bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná
vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi 261,33 €. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila. Žalobca
preto podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo

výške 65,-€.
2. Žalobca dňa 31.10.2016 žalobu čiastočne zobral späť tak, že predmetom konania zostala iba suma
200,-€ ako aj príslušenstvo zo sumy 200,-€.
3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 126,33 € s

príslušenstvom zastavil.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€

7.SúdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasoZmluvouoúverezodňa27.11.2013,Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým, spojených ďalších služieb, upomienkami a
urgenciami zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
8. Strany sporu uzavreli dňa 27.11.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

9. Podľa čl. IV. bod 1 tejto Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok so spravovaním
poskytnutého úveru ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o
poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzavretím zmluvy.
10. Podľa čl. IV. bodu 5 , v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace

personálne náklady , náklady na prevádzku kancelárie, telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy ,
písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta ktoré sú
vypracované rozdielne od 15 do 30,-€ podľa toho, či sa jedná o prvú , druhú alebo ďalšiu upomienku.
Strany sporu v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
266/2005 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a OZ. Žalobca poskytol

žalovanej bezúčelový úver 200,-€ prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej . Žalovaná
sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 261,33 €.
11. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti prevyšujúcej skutočne poskytnutú
istinu 200,-€ zastavil. V danom prípade právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa OZ ,
konkrétne § 657 a následne o pôžičke.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Zákon č. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e). Podľa cit.ust. totiž spotrebiteľským úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej 3 mesiace . V danom prípade splatnosť pôžičky bola 1 mesiac. Ako vyplýva z
ust. § 657 a 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná , avšak odplata je možná len vo
forme úrokov ( § 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver ( správne pôžička )
je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje.
15. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a vzhľadom na to, že žalobca sa domáha od žalovanej iba

zaplatenia skutočne poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 200,-€, súd žalobu považoval za
dôvodnú a žalobe čo do zaplatenia 200,-€ vyhovel. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania
s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.
16. Podľa § 517 ods. 1 vety 1. OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania 28.12.2013, v tom čase úroky z omeškania
predstavovali 5,25% p.a. a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
20. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.
22. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.