Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti žalovanému P. X., A.. XX.XX.XXXX, W.
S. XX, X. F. o zaplatenie 119,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,42 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 119,42 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi sporovými stranami bola

dňa 8.7.2011 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o predmetom ktorej bolo životné poistenie, so
začiatkom poistenia 11.7.2011 na neurčito. V zmluve bolo dohodnuté mesačné poistenie 50,40 eur. Z
dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného došlo k zániku 131,53 eur.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 9.6.2016 vydal platobný rozkaz č. 8C/166/2013 - 15, ktorým
zaviazal žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
119,42 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na

tunajšom súde. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. 8C/166/2013 - 37 dňa 22.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2016 v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese S. XX, X. F. evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť
terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
28.9.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 14.10.2016.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota

na prípravu pojednávania bola zachovaná. Tiež žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané poukazujúc na ustanovenie § 112 Civilného
sporového poriadku. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie dlžného poistného
s doručenkou, zánikom poistenia, výpisom platieb poistenia a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.7.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej je životné poistenie
č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 11.7.2011 na neurčito. Žalovaný sa zmluvne zaviazal
platiť mesačne vo výške 50,40 eur. Upomienkou zo dňa 31.10.2013 bol žalovaný upozornený na
neuhradenie poistného počnúc od 11.8.2013. Zároveň bol upozornený, že ak uvedené dlžné poistné

nebude zaplatené v stanovenej lehote poistenie zanikne. Listom zo dňa 23.1.2014 bolo žalovanému
oznámené, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 23.12.2013 a
bol vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške 119,42 eur.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná

zmluva dňa 8.7.2011 so začiatkom poistenia dňa 11.7.2011 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané,
že v poistnej zmluve bolo stranami sporu dohodnuté mesačné poistné vo výške 50,40 eur. Žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 11.8.2013, takže poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty od
doručenia výzvy dňa 23.12.2013. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia určeného prepočtom
na počet dní. Súd preto žalobe čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal

zaplatiť doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 11.8.2013 do 23.12.2013 v sume
131,53 eur, ktorá po odpočítaní odkúpenej hodnoty 12,11 eur činí 119,42 eur.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.