Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému: L. O.,
G. XX.X.XXXX, E. K. J. XX, W., o zaplatenie 816,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 26.5.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 34,09 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia sumy 679,- Eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 816,23 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaný dňa 28.3.2013 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby.

Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami v
celkovej sume 816,23 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
neuhradil.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil.
Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

3. U žalovaného bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 19.1.2017 poukazujúc
na § 112 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával aj v
jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
a zistil nasledovné:5. Žalovaný uzavrel dňa 28.3.2013 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej boli predchodcom žalobcu
žalovanému poskytované telekomunikačné služby. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

bol uzatvorený v ten istý deň t.j. 28.3.2013, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby s programom Happy XL. Z Dodatku je zrejme, že žalovanému bol predchodcom
žalobcu odpredaný mobilný telefón za kúpnu cenu 9,- Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov. V Tabuľke č. 1 Dodatku je uvedená výška zmluvnej pokuty 679,- Eur. Podľa článku 4 Dodatku
v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode

3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom
žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.4.2013 vo výške 124,09 Eur

- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2013 vo výške 103,14 Eur
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2013 predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 679,- Eur

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

8. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 816,23 Eur s príslušenstvom. Písomným
podaním zo dňa 10.2.2017 vzal čiastočne žalobu späť a to v časti uplatnenej istiny 34,09 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 34,09 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia. K čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom

ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe
zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne čo do
zaplatenia istiny 34,09 Eur s príslušenstvom zastavil.

16. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí ostala istina 782,14 Eur s príslušenstvom, z ktorej

sumy istinu vo výške 103,14 Eur žalobca požadoval titulom poskytnutých telekomunikačných služieb
jeho predchodcom žalovanému a sumu 679,- Eur titulom zmluvnej pokuty. Žalovaný sa v Zmluve
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca

výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na službách
predstavuje dlh žalovaného sumu 103,14 Eur. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe v tejto časti a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 103,14 Eur.

17. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. Je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ktorý v bode 4 uvádza, že v prípade porušenia záväzku účastníka

uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľkeč.1.Podľanázorusúduzuvedenéhoniejejednoznačnejasneazrozumiteľnezrejme,preprípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je

uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd
uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali
a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných

strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými
sú zmluva a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých

zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to
aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho
neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade,
žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené,

dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť
ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.18. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

19. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.

9C/241/2011 zo dňa 21.7.2015).

20. Súd poukazuje aj napr. na rozsudok Okresného súdu Nitra, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/275/2013
zo dňa 14.4.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.4.2009
v bode 4., podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 alebo 3 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 a čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur je neprijateľná.

21. Ďalej napr. Okresný súd Trnava v rozsudku sp. zn. 8C/285/2014 zo dňa 23.4.2015 vo výrokovej
časti rozhodol tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.

3. 2009 uzavretá medzi T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným v bode 5 „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (vo výške 497,91 eur) tohto dodatku“ je neprijateľná.

22. Uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach a predmetom konaní okrem iného bolo aj
zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

23. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom

zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu a to zo sumy 103,14 Eur, ktorá bola žalobcovi priznaná. Úrok z omeškania bol

žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému
fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu t.j. od 26.5.2013.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 816,23 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 103,14 Eur ktorá predstavuje
13 % žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do sumy 679,- Eur a konanie zastavené čo do
zaplatenia sumy 34,09 Eur. Je potrebné konštatovať, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca,
keďžekčiastočnémuspäťvzatiužalobynedošlopresprávaniesažalovaného.Neúspechmaltakžalobca

čo do sumy 713,09 Eur, ktorá predstavuje 87 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalovaný a
to v rozsahu 74 % (87 % mínus 13 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania.
O výške trov konania žalovaného však nebude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu, že v konaní žalovanému trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.