Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010089.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušan Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému M. Z., nar. X.X.XXXX v
K.,okresO.,trvalebytomobecO.,prechodnebytomO.č.XXX,okresO.,t.č.voväzbevÚstavenavýkon
väzby Ilava, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí

konanom dňa 3. mája 2017, prejednal odvolanie obžalovaného M. Z. proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, sp.zn. 2T/18/2017, zo dňa 13. marca 2017, písomné vyhotovenie ktorého bolo opravené
opravným uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. apríla 2017, sp. zn. 2T/18/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/18/2017, zo dňa 13. marca 2017, písomné

vyhotovenie ktorého bolo opravené opravným uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. apríla
2017, sp. zn. 2T/18/2017, bol obžalovaný M. Z. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v okrese
Prievidza kúpil od neznámej osoby hydrochlorid metamfetamín (pervitín) nachádzajúci sa v jednej
umelohmotnej injekčnej striekačke a v dvoch papierových skladačkách, z ktorého množstva 1 ks

papierovej skladačky v množstve 0,04 gramu metamfetamínu (pervitínu) v čase o 18.30 hod. dňa
18.10.2016 v obci L. pod Z., okres O., pri požiarnej zbrojnici odpredal ako jednu dávku za sumu 8 eur
V. Z. pre jeho osobnú potrebu a časť psychotropnej látky v I. v čase okolo 15.00 hod. dňa 18.10.2016
bezplatne ako jednu dávku dal C. O., ktorý ju na uvedenom mieste spolu s ním šnupaním užil, pričom
látky následne neoprávnene držal až do 20.05 hod. dňa 18.10.2016, kedy boli zaistené policajtmi OR
PZ Prievidza v rámci vykonania prehliadky osobného motorového vozidla Y. evidenčné číslo O. XXXR.

v Prievidzi, pri čerpacej stanici OMV a pri osobnej prehliadke konanej o 22.40 hod. dňa 18.10.2016 u
osoby V. Z. a následne bolo znaleckým skúmaní zistené, že v 1 ks injekčnej striekačky sa nachádzalo
0,30 gramov kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 78,1 % hmotnostných (báza) - cca 237 mg
čistej látky, čo zodpovedalo najmenej 6-tim obvykle jednorazovým dávkam drogy, v 1 ks papierovej
skladačky o hmotnosti 0,04 gramov sa nachádzal metamfetamín 79,4 % hmotnostných (báza) - cca
28 mg čistej látky, čo zodpovedalo najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke drogy a v 1 ks papierovej

skladačky o hmotnosti 0,15 gramov sa nachádzal metamfetamín 77,4 % hmotnostných (báza) - cca
115 mg čistej látky, čo zodpovedalo najmenej 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom táto látka
- metamfetamín (pervitín) je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 3 roky, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote obžalovaný
podal odvolanie proti výrokom o uloženom treste, ktoré zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní

ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný, ako aj jeho obhajca dôvody odvolania písomne
odôvodnili. Obžalovaný vo vlastných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu mohol byť k nemu miernejší a zhovievavejší. Poukázal na to, že dal vyhlásenie
o vine a úprimne všetko oľutoval a ľutuje. Súd pri prevahe poľahčujúcich okolností mohol ísť o tretinu
pod spodnú hranicu trestnej sadzby dole. Obžalovaný poprosil krajský súd, či by nemohol mu uložiť

trest podľa ustanovenia § 51 ods. 1 Tr.zák. s probačným a mediačným dohľadom vzhľadom na to,
že nikdy pred tým nebol za podobnú trestnú činnosť trestne stíhaný a doterajším pobytom vo výkone
väzby sa cíti dostatočne ponaučený a napravený. Už nikdy viac sa nechce ocitnúť v takom zariadení
a bude žiť len čestne a viesť riadny život. Vo výkone väzby sa nesnažil byť pasívny, ale naopak
chodil do práce, správal sa slušne a zúčastňoval sa rôznych aktivít. Cíti, že tento pobyt mu dal veľa,
no hlavne to, ako bude ďalej žiť, pracovať, chce si založiť rodinu a vyhýbať sa ľuďom, čo žijú na

hrane zákona. Prosí o druhú šancu a viac nesklame. V písomných dôvodoch odvolania, podaných
prostredníctvom obhajcu obhajoba uviedla, že považuje uložený trest odňatia slobody nepodmienečne
v trvaní 3 roky za neprimerane prísny. Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní priznal a spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Súd prvého stupňa
na jeho strane zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. a žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Podľa aktuálneho registra trestov sa na neho hľadí, ako na osobu netrestanú, v období cca
5 rokov bol postihnutý iba za dva dopravné priestupky, čo obžalovaný považuje pri dnešnom životnom
zhone a rýchlom životnom tempe za konanie pre spoločnosť s veľmi nízky stupňom nebezpečnosti.
V obci, v ktorej má trvalý pobyt a v ktorej žije, obžalovaný nikdy nebol prejednávaný komisiou na
ochranu verejného poriadku, ani voči nemu neevidujú žiadne sťažnosti. Za týchto okolností podľa

názoru obhajoby je možné obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody alebo primeraný
nepodmienečný trest pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby. Obžalovaný je vo výkone
väzby cca 6 mesiacov, za toto obdobie mnohokrát oľutoval svoje protiprávne konanie a dostatočne si
uvedomil nesprávnosť svojho konania. Preto obhajoba považuje uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov nepodmienečne za neprimerane prísny. Z uvedených dôvodov obhajoba navrhla, aby odvolací

súd zrušil rozsudok okresného súdu v časti výroku o uloženom treste a sám rozhodol vo veci tak, že
uloží obžalovanému primeraný trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa
§ 319 Tr. por.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov o treste uloženom
obžalovanému rozsudkom okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na
základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov

vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu o uloženom treste sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou

argumentácie obžalovaného, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že odvolanie bolo podané voči výrokom
rozsudku okresného súdu o uloženom treste obžalovanému. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho
súdu sa vzťahovala len na výroky napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste. Z dôvodov

podaného odvolania vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú prísnosť uloženého trestu v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.Na základe preskúmania veci odvolací súd, súc viazaný obžalovaným uplatneným dôvodom odvolania,
namietanou neprimeranou prísnosťou trestu, nezistil opodstatnenosť tohto obžalovaným uplatneného
odvolacieho dôvodu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd zistil v danom

prípade existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zák. pri absencii
priťažujúcich okolností. Pri zvažovaní, či splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je možné v
danom prípade dosiahnuť aj iným ako nepodmienečným trestom odňatia slobody, okresný súd podľa
názoru odvolacieho súdu v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. správne poukázal aj na spôsob
spáchania trestnej činnosti a správne vyvodil aj zvýšenú závažnosť činu v dôsledku predaja tvrdých drog

inej osobe. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že zákonodarca určením
základnej trestnej sadzby za zločin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. (tri roky až desať rokov) vyjadril vysoký
stupeň závažnosti takéhoto trestného činu, pričom široké rozmedzie trestnej sadzby je determinované
rozmanitosťou jeho páchania spôsobmi uvedenými v písmenách a) až d) uvedeného ustanovenia. Je
pritom nevyhnutné zdôrazniť, že z hľadiska závažnosti činu je podstatný aj rozdiel medzi tzv. „tvrdými“
drogami a „mäkkými“ drogami. V tomto zmysle v neprospech obžalovaného z hľadiska závažnosti

činu vyznieva, že obžalovaný manipuloval s tzv. „tvrdými“ drogami, ktoré aj predával, teda porušoval
záujem spoločnosti na ochrane zdravia iných. Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu
nie je možné dospieť k záveru o nesprávnosti a nezákonnosti záveru okresného súdu, podľa ktorého je
nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Pokiaľ obžalovaný a obhajca v dôvodoch odvolania poukazovali na to, že na obžalovaného sa hľadí,

akoby v minulosti nebol trestne stíhaný, ktorá skutočnosť by mala svedčiť v prospech neuloženia
trestu spojeného s obmedzením jeho osobnej slobody, odvolací súd tento argument nepovažoval za
dôvodný. Záznam v registri trestov v spojení s uznaním viny obžalovaného v tomto konaní svedčí
o určitých sklonoch obžalovaného k úmyselnému nerešpektovaniu Trestným zákonom chráneným
záujmom spoločnosti, v dôsledku čoho vyvstáva zvýšená potreba pôsobenia na obžalovaného nielen v

záujme ochrany spoločnosti, ale aj v záujme zabezpečenia účinnej (kontinuálne kontrolovateľnej) formy
pôsobenia na prevýchovu obžalovaného.
V súlade s názorom okresného súdu ani odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil výnimočné
okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného (nie obvyklé v obdobných prípadoch), ktoré by
odôvodňovali fakultatívnu možnosť súdu mimoriadne znížiť trest podľa § 39 Tr. zák.

S poukazom na uvedené a na to, že okresným súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
so zaradením obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia bol uložený
na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr.
zák., odvolací súd dospel k záveru, že takto uložený trest nie je neprimerane prísnym trestom v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. Nezistiac ani dôvody odvolaním síce nevytýkané chyby, ale ktoré chyby by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.