Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202755.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou vo veci manželky R. Y., rod. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. O. P. XXX, XXX XX U. O. P., pr. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti manželovi U. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX
X. G., pr. zast. JUDr. Gáborom Szarázom, advokátom AK, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoR.Y.,rod.Y.,nar.XX.X.XXXXaU.Y.,rod.Y.,nar.XX.X.XXXX,uzavretédňa18.8.2007,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mníšek nad Popradom vo zväzku 8, ročník
2007, strana 40, poradové číslo 3 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka R. Y. sa podaným návrhom zo dňa 18.7.2016 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkovkonania,pretožeichvzťahysúvážnenarušené,došlomedzinimikvzájomnémuodcudzeniu,
ich manželstvo je už iba formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a nie je
do budúcna predpoklad, aby sa manželstvo mohlo ešte obnoviť. Uviedla, že manželstvo uzavrela po
dlhšie trvajúcej známosti a vzájomnej citovej náklonnosti dňa 18.8.2007 v Mníšku nad Popradom. Po
uzavretí manželstva bývali asi pol roka u jej rodičov v Mníšku nad Popradom, následne sa odsťahovali za

prácoudoVeľkejBritánie,kdedoposiaľpracujú.Návrhodôvodnilatým,žeposlednédvarokydochádzalo
medi nimi ku vzájomným nedorozumeniam, ktoré vyvrcholili tým, že sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a našiel si novú známosť s inou ženou, s ktorou žije v novom bydlisku v Anglicku. Jedným
z dôvodov ich rozchodu bola aj skutočnosť, že nemohli mať dieťa. Spolu s manželom nežije v spoločnej
domácnosti viac ako rok. Obaja sú občanmi SR a ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese U.
O. P. XXX, XXX XX U. O. P.. Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol a vyslovil, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Predmetom konania je rozvod manželstva manželov. Súd uznesením poučil manželov o ich
procesných právach a povinnostiach.

3.Manželvpísomnomvyjadreníknávrhu,doručenomsúdudňa9.9.2016,súhlasils návrhomnarozvod.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.2.2017, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia manželov.
Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka podala návrh na rozvod z
dôvodu, že s manželom nemohli mať dieťa, ako aj z dôvodu, že manžel si našiel inú známosť, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti v Anglicku. K uzavretiu manželstva došlo dňa 18.8.2007. Posledné spoločné
bydliskomanželovbolourodičovnavrhovateľkyvU.O.P.XXX,I.P..Popolrokusamanželiaodsťahovali

do Anglicka, kde odvtedy žijú a pracujú. Toho času nebývajú v spoločnej domácnosti, keďže manžel
viac ako rok býva s inou ženou. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené, manželstvoneplní spoločenský účel, obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Navrhol, aby súd manželstvo
rozviedol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.

Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že zo strany manžela došlo k citovému odcudzeniu,
keďže s manželkou nemohli mať deti a v súčasnosti má mimomanželskú známosť s inou ženou, s ktorou
býva v spoločnej domácnosti. S rozvodom manželstva súhlasil, navrhol, aby súd manželstvo rozviedol,
keďže obnovenie manželského spolužitia nie je možné, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
rozvrátené, trovy konania si neuplatňoval.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom pobyte, vyjadreniami manžela zo dňa 9.9.2016 a 18.7.2016, na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Mníšku nad Popradom dňa 18.8.2007, ktoré je zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu v Mníšku nad Popradom vo zväzku 8, ročník 2007 na strane 40,
pod poradovým číslom 3. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Manželstvo
uzatvorili po dlhšie trvajúcej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo harmonické do
roku2014,potomnastalimedzimanželminedorozumenia,ktorévyvrcholilitým,žesamanželodsťahoval
zo spoločnej domácnosti a našiel si novú známosť. Hlavným dôvodom odsťahovania manžela zo

spoločnej domácnosti bola skutočnosť, že nemohli mať spolu dieťa. Od roku 2015 manželia nevedú
spoločnú domácnosť, nekomunikujú, nehospodária spolu, neudržiavajú žiadne kontakty, nenavštevujú
sa. Manžel má mimomanželskú známosť, viac ako rok žije v spoločnej domácnosti s inou ženou a
obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Navrhovateľka na návrhu trvala a žiadala, aby súd
návrhu na rozvod vyhovel, keďže sú splnené podmienky na rozvod manželstva, manželstvo je len

formálnym zväzkom a neplní žiadnu spoločenskú funkciu.

6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť

spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zák. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a §19.

7. Právne posúdenie vecí:

Manželstvo ako spoločensky dôležitá inštitúcia požíva zákonnú ochranu a ako právny vzťah riadi sa
príslušnými právami a povinnosťami. Zrušenie manželstva rozvodom je umelým zásahom súdu do
manželského vzťahu. Preto súd starostlivo skúma mieru narušenia a rozvratu vzájomného vzťahu medzi

manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, pričom možnosť, či nemožnosť obnovenia manželského
spolužitia je subjektívnou okolnosťou, ktorá závisí len od manželov a ich postoja k manželstvu. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zák. o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom
však neodôvodňuje akýkoľvek rozvrat vzťahov, ale len kvalifikovaný rozvrat medzi nimi. Záver o

vážnosti rozvratu medzi manželmi je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný
vzhľadom na hĺbku a trvalosť rozvratu. Súd pri posudzovaní predmetnej veci dospel k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva.8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj spoločenský účel, pričom rozvrat možno
považovať za kvalifikovaný a nenapraviteľný. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu, navzájom

si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, čo sú základne práva a povinnosti manželov.
Obnovenie manželského spolužitia nie je možné, keďže obaja manželia túto možnosť kategoricky
odmietajú.

9. Posudzovaním príčin, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi v predmetnej veci, súd

dospel k záveru, že tieto spočívajú v názorových nezhodách, v neschopnosti vzájomnej komunikácie,
v nevere manžela a odsťahovaní zo spoločnej domácnosti, v udržiavaní mimomanželského vzťahu s
inou ženou aj v súčasnej dobe a jednou z príčin rozvratu manželstva bola aj skutočnosť, že manželia
nemohli mať deti. Vykonaným dokazovaním súd teda dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené,
obnoveniemanželskéhospolužitianiejemožné,manželiaužviacakoroknežijúvspoločnejdomácnosti,

nehospodária spolu a manžel má mimomanželskú známosť. Možno konštatovať, že manželstvo je
len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo rozviedol.
10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže

intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

5/ Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.