Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206054
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manželky N.

Č., C.. Č., W.. XX.X.XXXX, F. Š. XXX/XX, L. L. U., občianky SR a manžela R. F., W.. XX.X.XXXX, M. F.
Š. XXX/XXX, L. L. U., občana SR, na návrh manželky o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky N. Č., C. Č., W. XX.X.XXXX E. R. F., W. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 20.9.2014 v Kostole sv. Antona Pustovníka v Červenom Kláštore, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu v Spišskej Starej Vsi vo zväzku 4, ročník 2014, na strane 264, pod
poradovým číslom 25.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh manželka odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo
s manželom uzavreli po 12-ročnej známosti a to dňa 20.9.2014 v Kostole sv. Antona Pustovníka
v Červenom Kláštore. Obaja manželia sú štátni občania Slovenskej republiky. U oboch išlo o prvé
manželstvo. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania
bolo na adrese N. G. XX/A, L.. Manželstvo bolo harmonické len prvý polrok. Postupne sa vzájomné
vzťahy medzi manželmi ochladzovali a pred rokom sa manželka začala stretávať s iným mužom, s

ktorým začala udržiavať i intímny vzťah, ktorý trvá dodnes. Manželka sa odsťahovala od manžela do
miesta svojho trvalého bydliska. Spolu s návrhom manželka predložila súdu kópiu sobášneho lista.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom
na začatie konania a sobášnym listom, ako aj výsluchom manželky.

3. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 20.9.2014 v Červenom Kláštore

uzavrelimanželstvo,ktoréjevedenévknihemanželstievmatričnéhoúraduSpišskáStaráVes,vozväzku
4, ročník 2014, na strane 264, pod poradovým číslom 25.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.6. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.1.2017, na ktoré sa manžel nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný už dňa 21.12.2016. Manžel svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa
16.1.2017 pracovnými dôvodmi a požiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti. Manžel zároveň
vyjadril súhlas s rozvodom. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pojednával a rozhodol v
neprítomnosti manžela.

8. Manželka na pojednávaní konanom dňa 19.1.2017 zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.
Doplnila, že je tehotná s priateľom, preto neexistuje možnosť obnovenia manželského spolunažívania.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva označila správanie manžela, ktorý pred rodinou uprednostňoval
kamarátstvo a alkohol.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Manželia dňa 20.9.2014 v Červenom Kláštore uzavreli manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev
matričného úradu Spišská Stará Ves, vo zväzku 4, ročník 2014, na strane 264, pod poradovým číslom
25. U oboch išlo o prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese N. G. XX/A, L.. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Obaja

manželia sa zhodne v priebehu konania vyjadrili, že sa chcú rozviesť. Manželka udržiava blízky vzťah s
iným mužom, s ktorým čaká dieťa. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, ani nehospodária spoločne
a vzájomne sa citovo odcudzili.

10.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení

neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí
harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.
Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie
neplní. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nezhody medzi manželmi sú
takmer od počiatku manželstva, manželia spolu nebývajú v jednej domácnosti, manžel býva v Senci a
manželka v Spišskej Starej Vsi. Manželka si vybudovala citový vzťah k inému mužovi, s ktorým si plánuje

založiť rodinu. Zo strany manželov už nie je žiaden záujem o obnovenie manželstva. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považuje rozdielnosť pováh manželov.17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.