Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415203375.6

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobkyneY.T.,W..XX.XX.XXXX,M..F.H.Ž.XXX,XXXXX,
štátna občianka SR, v konaní zast. Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom
5, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému Y. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXX/XX, XXX XX W. F.,
štátny občan SR, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Špireková & partners, s.r.o., so sídlom
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, o späťvzatí žaloby žalobkyňou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok zo žaloby vo výške 59,30€, ktorého realizáciu vykoná

Slovenská pošta, a.s. v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po zániku manželstva.

2. Súd poskytol stranám sporu na základe ich žiadosti lehotu na mimosúdne vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.03.2017 zobrala žalobkyňa svoj žalobný návrh na
začatie konanie späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Trovy konania nežiadala priznať.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 09.03.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby,
potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Trovy konania nežiadal priznať.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťzvatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobkyne so žalobným návrhom ako aj súhlasné stanovisko žalovaného so

späťvzatím návrhu žalobkyne, súd konanie v súlade s § 145 a 146 CSP zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol analogicky postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že z predloženej dohody o urovnaní súd
zistil, že sporové strany sa dohodli ukončiť uvedený spor z dôvodu uzavretej mimosúdnej dohody, teda

nemožno jednoznačne určiť zavinenie niektorej zo strán.

9. Súd súčasne so zastavením konania rozhodol aj o vrátení kráteného súdneho poplatku v súlade s
§ 11 ods.3 Zákona 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a výpisu z registra trestov kráteného o sumu
6,70€, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala svoj žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
- 3 -

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.