Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 37 763 469, zastúpený Advokátska kancelária OREA Consulting,
s.r.o., Zámocká 10, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000 proti žalovanej: Z. M., H. XX.XX.XXXX, G. S. Z.
U., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 280,30 EDur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,30 Eur , úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 280,30 Eur odo dňa 26.09.2015 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 06.10.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu z dôvodu,

že žalobca je podnikateľský subjekt zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B, žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ. Žalobca ako verejný
poskytovateľ elektronických komunikačných služieb na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. 4417365 (ďalej „Zmluva“) uzavretej dňa 03.08.2015 žalovanej poskytoval program služieb žalovanej
tak, ako bol tento dohodnutý v Zmluve. Za objednaný program služieb vyúčtoval spotrebované služby
faktúrami: č. 7900769671 splatná 18.08.2015 sumu 162 Eur (čiastková faktúra), č. 7507811383
splatná 25.09.2015, fakturačné obdobie 08.08.2015-07.09.2015 118,30 Eur (mesačné poplatky, hlasová

spotreba, nehlasová spotreba, iné poplatky a služby), spolu v sume 280,30 Eur. Žalovaná vyfakturované
sumy nezaplatila, preto si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej
faktúry č. 7507811383. Žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným

zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.09.2016 o 08,45 h.

3.Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

4.Súd doručil žalovanej žalobu v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. dňa 02.12.2016 zverejnením na úradnej
tabuli súdu, žaloba bola žalovanej doručená dňa 12.12.2016 spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. pričom

žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Ďalšie písomnosti boli žalovanej doručené na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.
Žalovaná žiadne vyjadrenie nedoručila, žalobcovi bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku
v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.5. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, Zmluvy, Cenníka služieb mobilnej siete
platného od 01.08.2015 strana 5, faktúr č. 7900769671, 7507811383 a zistil tento skutkový stav (§ 215

CSP):

6. Žalobca je verejný poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a záväzkové vzťahy medzi
ním a žalovanou sa spravujú zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zák. č. 40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník, ďalej „OZ“). Dňa 03.08.2015 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou Zmluva

č. 4417365 na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXXXXX.Vzmluvesižalovanáobjednalanaobdobie24mesiacovprogramslužieb„HAPPYXLvolania“
za mesačný poplatok vo výške 8,3250 Eur bez DPH počas 12 zúčtovacích období s tým, že po ich
uplynutí bude program služieb „HAPPY XL volania“ automaticky zmenený na program služieb „HAPPY
XS NAJ“ za rovnaký mesačný poplatok vo výške 8,3250 Eur bez DPH. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala,
žebuderiadneavčasplatiťzaposkytnutéslužby,plniťsiriadneavčassvojepovinnosti.Žalobcadodával

žalovanej objednaný program služieb, pričom už od prvého fakturačného obdobia si žalovaná neplnila
základnú zmluvnú povinnosť a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila ani
jednu z faktúr vystavených žalobcom.

7. Žalobca žalovanej vystavil čiastkovú faktúru č. 7900769671 splatnú 18.08.2015 na dlžnú sumu 162

Eur a za fakturačné obdobie 08.08.2015-07.09.2015 č. 7507811383 v sume 118,30 Eur, mesačné
poplatky, hlasová spotreba, nehlasová spotreba, iné poplatky a služby spolu v sume 280,30 Eur, ktoré
žalovaná v deň splatnosti faktúr nezaplatila a nezaplatila ich ani po výzvach a pokuse o zmier.

8. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno. Listinnými

dôkazmi preukázal oprávnenosť žaloby.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, tým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov
a v ňom § 3 podľa ktorého výška úroku z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

14.Súdvyššiecitovanézákonnéustanoveniaaplikovalnazistenýskutkovýstavakonštatuje,žežalobca
preukázal v spore, že riadne a včas dodával žalovanej objednaný program služieb podľa Zmluvy zo
dňa 03.08.2015, žalovaná nezaplatila ani jednu faktúru, už od prvého fakturačného obdobia si neplnila

základnú zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť za poskytnutú službu. Za dodané služby je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 280,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa 26.09.2015 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 7507811383, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

17. Podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej

vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.