Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711210607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5711210607.14

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: v rade 1/ L.. M. U., D.. XX.X.XXXX, N. X.. Č. Č.. XXXX/XX,
O., v rade 2/ I. U., D.. XX.X.XXXX, N. X.. Č. XXXX/XX, O., obaja právne zastúpení JUDr. Vladimírom
Kašubom, advokátom so sídlom Holubyho č. 51, Martin, proti žalovanému: CARION SLOVAKIA s.r.o.
so sídlom Rudlovská cesta 53, Banská Bystrica, IČO: 31 629 091, právne zastúpený JUDr. Ondrejom
Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/8L, Liptovský Mikuláš, o splnenie povinnosti vydať

písomné potvrdenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcom súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.08.2011 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcom písomné potvrdenie o splnení záväzku

vyplývajúceho z notárskej zápisnice N 250/99, NZ 240/99 zo dňa 24.05.1999, zabezpečeného záložným
právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov, vzniknutého na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 19.05.2009, ktorá zabezpečovala splnenie záväzku žalobcov v sume
877.659,- Sk záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov nachádzajúcim sa v G..Ú..
O. R. D. U. Č.. XXX V. Y. A., Č.. XXXX/XX - R. A. V. D. P. S. XXX O., Y. A.. Č.. XXXX/XXX - R. P. S.
XXX O., F.Ý. W. Z.. Č.. XXXX A. D. Y. A.. Č.. XXXX/XX.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.04.2017, vzali žalobcovia svoju žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby žalobcovia odôvodnili mimosúdnou dohodou so žalovaným, na
základe ktorej žalovaný zaslal Okresnému úradu Martin, katastrálny odbor, kvitanciu, vydanie ktorej
bolo predmetom podanej žaloby. Žalobca zároveň predložil súdu oznámenie Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor o vykonanom zápise údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra

nehnuteľností, a to o výmaze záložného práva spoločnosti CARION SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 629 091
týkajúceho sa nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov vymedzených vyššie.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie zastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 CSP bola dňa 11.04.2017 právnemu zástupcovi

žalovaného, prostredníctvom e-mailu, expedovaná výzva na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu sospäťvzatím žaloby. Dňa 12.04.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného, ktorý súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, súd
konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a že žalobca ju vzal späť až
v dôsledku splnenia záväzku žalovaného vyplývajúceho z notárskej zápisnice N 250/99, NZ 240/99 zo
dňa 24.05.1999, ktorý je predmetom tohto konania, a to v dôsledku výmazu záložného práva žalovaného
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov vymedzeným vyššie. V zmysle uvedeného súd konštatuje,
že procesné zavinenie na zastavení konania, v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, nesie žalovaný a právo na

náhradu trov konania preto svedčí žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.