Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci žalobcu: B. Ž., nar. XX.X.XXXX,

bytom I. XXX/X, Senica, proti žalovaným: 1. K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. R. Q. M. XXXX/X, Senica,
2. M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Mesto Senica, o zaplatenie 550,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
550,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.1.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 7.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 550,- € s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2015
mu žalovaní v 1. a 2. rade dlhovali sumu 627,- €, ktorá bola splatná dňa 15.1.2016. Žalovaní v 1. a 2.
rade uhradili do podania žaloby celkovo sumu 77,- €.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.
6Csp/45/2016 - 6 zo dňa 4.11.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému v 2. rade doručiť do vlastných rúk a

preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 6Csp/45/2016 - 13 zo dňa 18.1.2017 zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 15.2.2017 verejne vyhlásil rozsudok.

4. Strany sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 219 ods. 3 C.s.p.

oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke zo dňa 13.11.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:

6. Súd mal zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2015 preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovanými v
1. a 2. rade ako dlžníkmi uzatvoril zmluvu o pôžičke, v ktorej sa veriteľ zaviazal požičať dlžníkom sumu

vo výške 627,- € na dobu do 15.1.2016 a dlžníci sa zaviazali požičanú sumu v dohodnutej dobe splatiť.7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade vznikol na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2015 zmluvný vzťah. V tomto zmluvnom vzťahu sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade pôžičku vo výške 627,- €. Pôžičku sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali
splatiť do 15.1.2016. Žalobca svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Žalovaní v 1. a 2. rade si však

svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas poskytnutú pôžičku nesplnili, keďže do podania žaloby uhradili
len sumu 77,- € a preto žalobcovi súd žalovanú sumu priznal. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada
oprávnene aj úrok z omeškania a preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 550,- € od 16.1.2016 do

zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).