Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/490/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208414.3

Uznesenie

Okresný súde Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, EX 1929/16 na návrh oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 proti povinnému: X. Ž., nar. XX.X.XXXX, Q.
K. Z. XXX o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie
1386,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súdny exekútor doručil dňa 26.5.2016 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1386,90 eur s prísl. pohľadávky.

2. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 233/95 Z.z. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Keďže uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.1.2017, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Tunajší súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,
že oprávnenému a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia bola právoplatne zamietnutá a oprávnený bol v konaní neúspešný tiež.
Povinnému nevznikli preukázateľné trovy konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 26.5.2016 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1386,90 eur s prísl. pohľadávky.

2. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 233/95 Z.z. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Keďže uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.1.2017, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.4. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Tunajší súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,
že oprávnenému a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia bola právoplatne zamietnutá a oprávnený bol v konaní neúspešný tiež.

Povinnému nevznikli preukázateľné trovy konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.