Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514205824.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci navrhovateľa
SLV, s.r.o., so sídlom Krajné 52, IČO: 36290815, zast. Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom v
Trenčíne, Námestie sv. Anny 7269/20B, proti odporcovi G.. U. Š., A.. T. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, o
zaplatenie 62,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,67 Eur, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy

zo sumy 16,57 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,55 Eur od 31.01.2013 do zaplatenia, zo
sumy 17,55 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 66%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 62,-Eur, 8,5%
ročného úroku z omeškania zo sumy 19,88 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,06 Eur od
31.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,06 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Uviedol, že navrhovateľ dodával odporcovi do jeho rodinného domu pitnú vodu. Cenu za ňu fakturoval
faktúrami č. F0000000325, F0000000864, F0000000452. K zaplateniu nedošlo, navrhovateľ odporcu

vyzval na zaplatenie dňa 29.01.2014.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.09.2014 č.k.
10Ro/275/2014-16 súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. Uviedol, že navrhovateľ mu doručil faktúru č. 335 na

sumu 17,88 Eur a poštový preukaz na 66,35 Eur, čo vrátil navrhovateľovi k prepracovaniu. Výzvu z
30.04.2013 odmietol s poučením. Ďalším odmietnutím odmietol faktúru č. 452 a odmietol tiež výzvu
advokáta, kde mu ponúkol aj odborné poučenie, čo navrhovateľ, ale i jeho advokát odmietol prevziať. Je
preto krivou výpoveďou, že na výzvu nereagoval. Občiansky zákonník a zákon o cenách neboli zrušené,
teda navrhovateľ si nemôže dobrovoľne fakturovať, čo uzná za vhodné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom, výzvou na úhradu pohľadávky, faktúrami č. 0000000325,
0000000864, 0000000452, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, odporom proti platobnému
rozkazu, zatvorenými obálkami predloženými odporcom zo dňa 18.11.2015, 03.08.2012, 14.02.2014,
14.05.2014, 15.01.2013, 16.05.2013, 19.04.2013, obálkou s nečitateľným dátumom, výsluchom
odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.02.2016 a zo dňa 14.04.2016, Oznámením o
cene vodného a stočného pre rok 2012, 2013, výpočtom vodného odporcovi.Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom. V predmet činnosti má okrem iného
aj výrobu, úpravu a rozvod vody, prevádzkovanie verejných vodovodov II. kategórie, montáž určených
meradiel. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom.

Medzi účastníkmi v zásade nie je sporné, že navrhovateľ dodáva do domácnosti odporcu vodu. Sporné
tiežnieje,žeododávkevodyúčastnícizmluvuvpísomnejpodobenikdyneuzatvorili.Zvýsluchuodporcu
vyplýva, že mal pôvodne uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s obcou Krajné, tam mal údajne platiť
paušálne za 41 m2 ročne celkovú sumu 8,-Sk. Pravidelne odporca mal platiť obci vodu, podľa názoru

odporcu obec je stále dodávateľom vody. Odporca potvrdil, že navrhovateľ mu prakticky vodu dodáva,
avšak za vodu nikomu neplatí. Podľa názoru odporcu je obec povinná zabezpečiť dodávku vody. Bývalý
starosta si vytvoril navrhovateľa. Ešte v roku 1997 si sám vybral, že za vodu bude platiť paušálne. Chcel,
aby mu navrhovateľ spravil ponuku, on sa rozhodne, či bude vodu platiť paušálne alebo podľa merača.

Faktúrou č. 0000000335 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012 za

spotrebu vody 27 m3 cenu 19,88 Eur. Táto suma bola podľa faktúry splatná 03.08.2012. K zaplateniu
nedošlo.

Faktúrou č. 0000000864 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2012 za
spotrebu vody 27 m3 cenu 21,06 Eur. Táto suma bola podľa faktúry splatná 30.01.2013. K zaplateniu

nedošlo.

Faktúrou č. 0000000452 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 za
spotrebu vody 27 m3 cenu 21,06 Eur. Táto suma bola podľa faktúry splatná 31.07.2013. K zaplateniu
nedošlo.

Na základe žiadosti súdu predložil navrhovateľ súdu spôsob výpočtu vodného. Navrhovateľ vychádzal
zo smerného čísla podľa položky 3c vyhlášky č. 397/2003 Z.z.- dom so zariadením na ohrev vody okrem
písm. b/ (Prietokový ohrievač, elektrický bojler a iné)- teda zo spotreby vody 55 m3 za osobu a rok.
Predložil súdu cenníky za rok 2012 a 2013, podľa ktorých bola cena vodného za 1. polrok roku 2012 vo

výške 0,6137 Eur/m3 bez DPH, za 2. polrok roku 2012 a rok 2013 vo výške 0,65 Eur/m3 bez DPH. Toto
vyjadrenie bolo odporcovi zaslané písomne, avšak odporca sa k nemu nevyjadril.

Súd na základe týchto skutočností potom vychádzal z toho, že k uzatvoreniu zmluvy o dodávke vody
medzi účastníkmi nedošlo a cena bola určovaná podľa tzv. smerného čísla.

Podľa § 28 ods. 1, ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 5, ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od

odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká

vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Podľa § 29 ods. 1, ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody
je podkladom na vyúčtovanie vodného. Podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným

vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej
kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.Podľa § 1 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody
dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných

odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody v znení účinnom do
31.12.2013 táto vyhláška ustanovuje
a) podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných
odpadových vôd do verejnej kanalizácie,
b) spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z

povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie,
c) smerné čísla spotreby vody.

Podľa § 2 písm. d/ tejto vyhlášky na účely tejto vyhlášky sa rozumie smerným číslom spotreby vody
štatisticky určené jednotkové množstvo vody pre jednotlivé druhy spotreby vody.

Podľa § 3 ods. 1, 7, 8, 10 tejto vyhlášky množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa určuje
a) určeným meradlom podľa osobitného predpisu,
b) smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody dodávanej verejným vodovodom nie je merané.
Ak množstvo vody dodanej verejným vodovodom nie je merané určeným meradlom, množstvo
odoberanej vody sa určí smernými číslami spotreby vody na jednotlivé druhy spotreby vody alebo ich

kombináciou. Smerné čísla spotreby vody sú uvedené v prílohe č. 1. Ak sa množstvo vody dodanej
verejným vodovodom určuje smernými číslami spotreby vody a ak je obdobie odberu vody z verejného
vodovodu kratšie ako obdobie jedného roka, určí sa odobraté množstvo vody pomernou časťou zo
smerných čísiel spotreby vody.

Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva povinnosť konečného spotrebiteľa platiť za
dodanú vodu tzv. vodné. V prípade dodávky vody odporcovi nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy,
nie je osadené meradlo, preto cena vody sa určuje na základe smerných čísel spotreby vody. Vodné je
platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za m3 vody a množstva odobratej vody. V prípade
odporcu vychádzal navrhovateľ pri určení ceny vody zo smerného čísla spotreby vody z prílohy č. 1 bod

I- Bytový fond, položka číslo 3 písmeno c/ vyhlášky č. 397/2003 Z.z., teda vychádzal z toho, že voda je
dodávaná do domu so zariadením na ohrev vody okrem písm. b/ (prietokový ohrievač, elektrický bojler a
iné), teda zo spotreby 55 m3 za rok a osobu, čo je v podstate najvyššie smerné číslo v prípade bytového
fondu. Navrhovateľ však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu uplatňuje práve túto
položku, keďže súdu nepreukázal, či odporca má práve dom s takýmto zariadením. Sám odporca pritom

uvádzal, že pôvodne mal dohodnutú spotrebu ročne vo výške cca 41 m3 ročne.

V rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/306/2010 prebiehal medzi týmito
účastníkmi rovnako spor o zaplatenie vodného. Podľa faktúry, ktorá tvorila základ pre uplatnený nárok
účtoval vtedy navrhovateľ odporcovi spotrebu vody vo výške 45 m3 za rok, teda podľa prílohy č.

1 položky č. 3 písm. b/ vyhlášky č. 397/2003 Z.z. V takomto rozsahu bol nárok navrhovateľovi
prvostupňovým rozhodnutím aj priznaný. Sumu vodného odporca dňa 14.10.2011 uhradil, v dôsledku
čoho vzal navrhovateľ svoj návrh späť. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca so späťvzatím návrhu
nesúhlasil, musel odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustiť a prvostupňový rozsudok zmeniť tak, že
návrh zamietol. V odvolacom rozhodnutí (Rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 26.07.2012 č.k.

19Co/347/2011-66) súd konštatoval, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci a vec posúdil
podľa správnych zákonných ustanovení.

Z týchto skutočností vyplýva, že v roku 2006 účtoval navrhovateľ odporcovi vodné za 45 m3 vody ročne,
t.j. podľa prílohy č. 1 položky č. 3 písm. b/ vyhlášky č. 397/2003 Z.z. V danom prípade navrhovateľ

nepreukázal, že by v ďalšom období došlo k zmene údajov, ktoré by boli dôvodom pre zmenu tejto
sadzby vychádzajúc z prílohy č. 1 položky č. 3 písm. c/ vyhlášky č. 397/2003 Z.z.

Súd preto pri posúdení nároku navrhovateľa vychádzal zo skutočnosti, že merné číslo spotreby 55
m3 za rok navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak, preukázané bolo, že v

predchádzajúcom období platil odporca vodné za predpokladanú spotrebu v rozsahu 45 m3 za rok. Súd
preto navrhovateľovi priznal vodné v tomto rozsahu aj za v súčasnosti žalované obdobia.Vprípadefaktúryč.0000000335bytakspotrebapredstavovalazaobdobieod01.01.2012do30.06.2012
spolu 22,5 m3, čo pri cene 0,6137 Eur/m3 bez DPH podľa Cenníka navrhovateľa pre toto obdobie
predstavovalo 13,81 Eur, s DPH spolu 16,57 Eur.

Vprípadefaktúryč.0000000864bytakspotrebapredstavovalazaobdobieod01.07.2012do31.12.2012
spolu 22,5 m3, čo pri cene 0,65 Eur/m3 bez DPH podľa Cenníka navrhovateľa pre toto obdobie
predstavovalo 14,625 Eur, s DPH spolu 17,55 Eur.

Vprípadefaktúryč.0000000452bytakspotrebapredstavovalazaobdobieod01.01.2013do30.06.2013
spolu 22,5 m3, čo pri cene 0,65 Eur/m3 bez DPH podľa Cenníka navrhovateľa pre toto obdobie
predstavovalo 14,625 Eur, s DPH spolu 17,55 Eur.

Spolu tak súd priznal navrhovateľovi sumu 51,67 Eur.

Je zrejmé, že všetky faktúry boli odporcovi riadne doručované, pričom odporca tieto faktúry
navrhovateľovi vracal listami na dobierku, keď od navrhovateľa požadoval zaplatenie sumy 30,-Eur pri
prevzatí zásielky. Je zrejmé, že tieto faktúry vzhľadom na spôsob, akým ich odporca navrhovateľovi
vracal, navrhovateľ neprevzal. Tieto sa ako neotvorené zásielky nachádzajú v spise. Z takto vracaných
zásielok je však zrejmé, že odporca faktúry riadne prevzal, avšak odmietal ich zaplatenie. Pokiaľ ide

o splatnosť vodného, z citovaného § 28 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach ak nie
je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby. Navrhovateľ si vodné vyúčtoval faktúrami, v ktorých určil dlhšiu dobu splatnosti vodného.
Súd preto priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania v prípade jednotlivých dlžných súm

vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do dňa zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v požadovanej
výške. Základná úroková sadzba ECB ku prvému dňu omeškania bola ku dňu 04.08.2012 (faktúra č.
0000000335) vo výške 0,75%, ku dňu 31.01.2013 (faktúra č.0000000864) vo výške 0,75%, ku dňu
01.08.2013 (faktúra č. 0000000452) vo výške 0,5%. Navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania
iba vo výške 8,5% ročne, preto bol v tejto výške priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. za použitia § 151 ods. 7 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný v rozsahu 83%, odporca bol úspešný v rozsahu 17%, preto navrhovateľovi patrí
náhrada trov konania vo výške 66%. O ich presnom určení súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

-v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.