Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212226
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615212226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: A., o zaplatenie sumy 67,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 67,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne od 11.05.2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
č.ú. IBAN I., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, vo výške, o ktorej

rozhodne súd v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 16.12.2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 67,17 € s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00
653 501 poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky poistiteľa.
Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 801 a § 803 Občianskeho
zákonníka. Dňa 31.03.2015 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015
uzavretá medzi UNIQA poisťovňa, a.s. a so žalobcom. Na základe uvedeného došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky. Oznámenie bolo žalovanému expedované v zmysle Občianskeho zákonníka.

Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas nesplnil. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi
pohľadávka za dobu do zániku poistenia voči žalovanému 10.05.2013 vo výške 67,17 €. K dnešnému
dňu nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.09.2016 žalobca upresnil žalobu pričom uviedol, že
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavrel so žalovanou právny predchodca žalobcu, v zmluve so
žalovaným dohodol platenie poistného mesačne. K úhrade poistného za rok 2013 zo strany žalovanej

nedošlo, preto postupca dňa 14.03.2013 pristúpil k zaslaniu výzvy na úhradu dlžnej sumy, za ktorú
bol započítaný poplatok 2,82 €. K obdobiu od 10.05.2013 do 20.07.2013 bolo na predmetnej zmluve
vykonané storno predpísaného poistného za rok 2013 vo výške 56,30 €. Dlžné poistné po odpočítaní
uvedeného predstavuje sumu vo výške 67,17 €. Následne došlo dňa 10.05.2013 k zániku poistnej
zmluvy pre nezaplatenie po výzve v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka. Výzva bola žalovanej
odoslaná dňa 14.03.2013 a dňa 10.04.2013 sa doporučená zásielka postupcovi vrátila ako neprevzatá.

3. Súd žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučeniami doručil dňa 28.09.2016.

4. Žalovaná si do dnešného dňa nesplnila povinnosť uloženú jej súdom, teda k predmetnej žalobe sa
nevyjadrila.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť , na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 29.11.2016,
t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP Nikto z účastníkov nebol na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou zmluvy, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 19.11.2012, zmluvnými dojednaniami
pre životné poistenie, výpoveďou z poistnej zmluvy zo dňa 19.06.2013, všeobecnými poistnými
podmienkami pre životné a úrazové poistenie, predpisom poistného, výzvou na úhradu poistného zo
dňa 14.03.2013, kópiu doporučenej zásielky - vrátenej obálky.

11. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v

poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 586/2008
Z.z. a nariadenia č. 281/2010 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa 19.11.2012 poistnú zmluvu pre životné poistenie na neurčito s poistným vo výške 24,13 €. Žalovaná

po uzavretí poistenej zmluvy nezaplatila dlžné poistné vo výške 67,17 € (predpis poistného za obdobie
2013 a 2012 bol vo výške 195,86 € a žalovaná uhradila len 56,30 € a 72,39 €). Výzvy na zaplatenie
dlžnéhopoistnéhospolusupozornenímomožnostizánikupoisteniajeboladoručovanádňa19.03.2013.
Zásielka sa vrátila poisťovateľovi dňa 10.04.2013 neprevzatá v odbernej lehote. Uplynutím jedného
mesiaca odo dňa vrátenia zásielky, tak poistenie žalovanej zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Vznikla jej teda povinnosť zaplatiť žalobcovi (nakoľko naňho bola postúpená pohľadávka
poisťovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok) dlžné poistné vo výške 67,17 €. Preto súd žalobe v
uplatnenej istine vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 67,17 €.

19. Nakoľko žalovaná je so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, zaviazal ju súd popri istine aj

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 67,17 €. Uvedené úroky z omeškania
súd priznal odo dňa 11.05.2013, teda od nasledujúceho dňa po zániku poistenia. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu
omeškania, ktorá ku dňu 11.05.2013 predstavovala 0,5%, súd preto uložil žalovanej súčasne povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 67,17 € od 11.05.2013

do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v plnej výške.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).