Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209645.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu v 1. rade: M.nar. XX.XX.XXXX, G. XXXXX/XXB, H.., v 2.
rade: G., v 3. rade: V., v 4. rade: V.nar. XX.XX.XXXX, Palisády XXX/XX, Bratislava, všetci zast. JUDr.
Alžbeta Mordinová, advokátka, Stromová 9/A, Bratislava, proti žalovanému: BV Group Slovakia, s.r.o.,
Poľná 2, Malacky, IČO: 48 238 601, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 24.11.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovi sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2016 domáhajú, aby súd rozsudkom nahradil
vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim o
prevode alikvotného podielu
na prístupovej komunikácii v znení zmluvy uvedenej v petite žaloby.

2. Zároveň tým istým podaním sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakáže žalovanému akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV XXXX, obec G., katastrálne
územie G., parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 4234 m2, a to najmä scudziť, zaťažiť
či prenajať alikvotnú časť (1/12 parcely XXXX/X1 a 3/59 parcely č. XXXX/XX), ktoré majú prislúchať
žalobcom.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade
uzatvoril dňa 21.03.2012 kúpnu zmluvu (ďalej len „Kúpna zmluva 1“) so spoločnosťou IMS Reality s.r.o.,
Bajkalská 31, Bratislava, predmetom ktorej bolo aj to, že spoločnosť IMS Reality s.r.o. sa zaviazala, že
po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia má záujme vlastnícke právo k tejto parcele
(XXXX/XX) previesť na obec G.. V prípade ak obec G. odmietne uzatvoriť s Predávajúcim (spoločnosťou
IMS Reality s.r.o.) príslušnú zmluvu na prevod vlastníckeho práva k tejto parcele, predávajúci sa zaviazal

uzavrieť zmluvu, podľa ktorej sa k predmetu prevodu Kúpnej zmluvy 1 bezodplatne prevedie alikvotný
podiel na prístupovej komunikácii
na kupujúceho. Žalobca v 2. rade uzatvoril dňa 22.12.2012 Dohodu nadväzujúcu na Kúpnu zmluvu
zo dňa 12.11.2012 so spoločnosťou IMS Reality s.r.o., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti IMS
Reality s.r.o. v prípade ak obec Stupava odmietne uzatvoriť s predávajúcim príslušnú zmluvu na prevod
vlastníckeho práva k parcele, uzavrieť zmluvu, podľa ktorej k predmetu prevodu bezodplatne prevedie

alikvotný podiel na prístupovej komunikácii
na kupujúceho. Čl. I ods. 3 uvádza: „Zmluvné strany sa dohodli, že Predávajúci je povinný s kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu na parcele XXXX/XX vo výške
najmenej1/12nakupujúceho,uzatvoriťdo10dníododňadoručeniavýzvykupujúcehopredávajúcemu.“
Žalobca v 3. A 4. Rade uzatvorili dňa 12.07.2012 Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa
28.06.2012 so spoločnosťou IMS Reality s.r.o., predmetom ktorej bolo že spoločnosť IMS Reality s.r.o.

sa zaviazala, žepo nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia má záujme vlastnícke právo k tejto parcele
(XXXX/XX) previesť na obec G.. V prípade ak obec G. odmietne uzatvoriť s Predávajúcim (spoločnosťou
IMS Reality s.r.o.) príslušnú zmluvu na prevod vlastníckeho práva k tejto parcele, predávajúci sa zaviazal

uzavrieť zmluvu, podľa ktorej sa k predmetu prevodu Kúpnej zmluvy bezodplatne prevedie alikvotný
podiel na prístupovej komunikácii
na kupujúceho. Do dnešného dňa však dobrovoľnými výzvami nedošlo k odovzdaniu prístupovej
komunikácie mestu Stupava. Súčasne do dnešného dňa nedošlo k prevodu alikvotného podielu na
prístupovej komunikácii na žalobcu v 1. rade. Žalobca v 1. rade sa viackrát pokúšal kontaktovať

aktuálneho vlastníka prístupovej komunikácie buď o splnenie povinnosti odovzdať prístupovú
komunikáciu mestu Stupava, čo bolo neúspešné a následne si uplatňoval právo na prevod alikvotného
podielu na prístupovej komunikácii,
na ktorú má nárok v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2012. Medzičasom došlo k zmene vlastníka
prístupovej komunikácie. Pôvodný vlastník bola spoločnosť IMS Reality s.r.o., ktorá sa zlúčila do
spoločnosti T-TOPEX, s.r.o. a táto sa zlúčila do spoločnosti H&TROP s.r.o. Žalobcovia uviedli,

že predpokladajú, že právny nástupca uvedených spoločností previedol prístupovú komunikáciu na
spoločnosť BV Group plus, s.r.o. darovacou zmluvou V XXXX/XX. Vlastníkom prístupovej komunikácie
je však v súčasnosti žalovaný
na základe zmluvy o bezodplatnom prevode V XXXX/XX. Žalobcovia uviedli, že majú za to,
že povinnosťou právnych nástupcov rešpektovať všetky povinnosti pôvodného vlastníka, vrátane

povinnosti previesť prístupovú komunikáciu
na mesto G. alebo previesť alikvotný podiel na žalobcu. Spoločnosť BV Group plus, s.r.o. ako aj žalovaný
odmietla a odmieta uzavrieť zmluvu o prevode prístupovej komunikácie na mesto G. alebo na žalobcu.
Žalobcovia napriek tomu, že majú nárok na alikvotný podiel na prístupovej komunikácii sa tohto práva
nemôžu domôcť. Vzhľadom na vyššie uvedené, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho

práva žalobcov, žiadajú žalobcovia súd, aby chránil ich práva tak, že dôjde k prevodu alikvotného podielu
na prístupovej komunikácii a súčasne súd vydá neodkladné opatrenie, aby žalovanému uložil zákaz
nakladať s alikvotnými podielmi žalobcov na prístupovej komunikácii na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, obec G., k.ú. G., parcela
č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere XXXX m2, a to najmä scudziť tento podiel, zaťažiť ho,

prenajať ho, odplatne zriadiť na ňom vecné bremeno. Žalobcovia ďalej uviedli, že podľa ich názoru
existuje dôvodné riziko, že prístupová komunikácia bude opäť na niekoho prevedená bez toho, aby
sa žalobca v 1. rade mohol reálne domôcť svojho práva na prevedie časti prístupovej komunikácie.
Žalovaný ako aj jeho predchodcovia, prepisovaním spoločností, bezodplatnými prevodmi prístupovej
cesty znemožňujú uplatniť reálne prevod vlastníctva na žalobcov, ako aj na susedné pozemky žalobcu,

ktoré mali uzatvorenú obdobnú kúpnu zmluvu. Stav, že žalobcovia vlastnia nehnuteľnosť, ku ktorej
nemá právo prejazdu a prechodu peši alebo prevedenú alikvotnú časť prístupovej cesty spôsobuje
neisté postavenie žalobcov, ako aj spôsobuje reálne problémy v podobe, že banky odmietajú poskytnúť
úver na financovanie nehnuteľností postavených na pozemku žalobcov. Takýmto konaním sa žalobcom
spôsobuje ťažko napraviteľná ujma. Žalovaný v súčasnosti produkuje zisk, nakoľko s niekoľkými

susedmi žalobcov uzatvoril odplatnú zmluvu o zriadení vecného bremena. Na záver žalobcovia
uviedli, že nechcú brániť a obmedziť vlastnícke právo žalovaného, chcú však dosiahnuť ochranu
svojho vlastníckeho práva, a to k alikvotnej časti prístupovej komunikácie, aby žalovaný neoprávnene
nenakladal s vlastníctvom, ktoré má patriť žalobcom.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Základnými podmienkami kedy je možné neodkladné opatrenie nariadiť sú hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne
upraviť pomery strán alebo osvedčenie, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia svojím
návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia v danej právnej veci sledujú zjavne potrebu bezodkladne upraviť
pomery strán tak, že žiadajú žalovanému uložiť zákaz nakladať s alikvotnou časťou 1/12 a 3/59 parcely
č. XXXX/XX,v obci G., k.ú. G. zapísanej na LV č. XXXX. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana vidia v tom, že všetci žalobcovia uzavreli so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom
okrem iného bolo aj to, že žalovaný (resp. jeho právny predchodca) sa zaviazal ako vlastník dotknutej
nehnuteľnosti - prístupovej cesty, po vydaní kolaudačného rozhodnutia, túto nehnuteľnosť previesť na

mesto Stupava a ak mesto Stupava odmietne, žalovaný sa zaviazal previesť alikvotnú časť prístupovej
cesty na žalobcov. Podľa žalobcov ani po opakovanej výzve žalovaný, resp. jeho právny predchodca,
prístupovú cestu na žalobcov nepreviedol, čím nedodržal podmienky v zmluvách dojednané. Na
osvedčenie tohto nároku žalobcovia doložili zmluvy, predmetom ktorých je vyššie uvedený záväzok
žalovaného a výzvu žalobcu v 1. rade - uplatnenie práva na prevod alikvotnej časti prístupovej cesty zo

dňa 02.06.2016. Výzvy ostatných žalobcov žalovanému na uzavretie predmetnej zmluvy o prevode
žalobcovia súdu nedoložili. Žalobcovia nepredložili súdu ani žiadnu listinu, z ktorej by vyplývalo, že
predmetná nehnuteľnosť - prístupová cesta je už skolaudovaná a teda, že povinnosť žalovaného resp.
jeho právneho predchodcu previesť nehnuteľnosť na mesto Stupava alebo žalobcov už vznikla Súd má
teda za to, že z listín doložených súdu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dostatočne

osvedčený nárok, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

10. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčili teda ani potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Žalobcovia nijak súdu
neosvedčili, že žalovaný v súčasnosti uskutočňuje kroky, ktoré by smerovali k tomu, že prístupovú

cestu mieni previesť na ďalší subjekt a tým hodlá sťažiť prístup žalobcov k vymoženiu ochrany
ich práva. Je pravdou, že v minulosti k prevodu nehnuteľností na ďalší subjekt došlo, avšak ako
vyplýva z vyjadrenia primátora mesta Stupava zo dňa 15.06.2015, ktoré do spisu žalobcovia založili,
právny nástupca pôvodného vlastníka spoločnosť BV Group plus, s.r.o. vyjadril snahu uvedenú
situáciu riešiť, komunikovať ohľadom odstránenia vád prístupovej cesty a umožniť riadne odovzdanie

nehnuteľnosti buď mestu Stupava alebo vlastníkom priľahlých nehnuteľností. Teda aj keď došlo k
prevodu nehnuteľnosti na ďalší subjekt, v konečnom dôsledku nemožno konštatovať, že by týmto
prevodom došlo k zhoršeniu situácie žalobcov. Teda žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia taktiež neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko neosvedčili, že bez
takejto bezodkladnej úpravy by ich nárok bol závažne ohrozený.

11. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že neodkladné opatrenie je výnimočným prostriedkom
ochrany dotknutých práv strán sporu. K jeho nariadeniu by mal súd pristúpiť v situácii kedy hrozí závažná
a značná ujma
naprávachstranysporuajetedapotrebnýokamžitýzásahsúdu.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcovia

sa ochrany svojich práv domáhajú aj v konaní pod sp. zn. 7C/3/2016, v ktorom žiadajú, aby súd uložil
povinnosť žalovanému zriadiť k prístupovej ceste vecné bremeno v prospech žalobcov. Svoj nárok
odvodzujú od tých istých skutkových okolností ako uvádzajú v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Nariadenia neodkladného opatrenia v podobnom znení (zákaz nakladať s nehnuteľnosťou -
prístupovou cestou v celom rozsahu) sa žalobca v 1. Rade domáhal aj konaní 27C/153/2016, kde tento

návrh bol zamietnutý dňa 13.10.2016 a nadobudol právoplatnosť.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami
a neosvedčili dostatočne dôvodnosť nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.Keďžetotouznesenieniejerozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,súdonáhradetrovsneodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).