Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212562
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516212562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 9, L., o zaplatenie
126 ,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 126,- Eur od 13.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal zaplatenia 126,- Eur

titulom dlžného poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaný sa súčasne zaviazal
platiť žalobcovi poistné dohodnuté v zmluve. Žalovaný porušil podmienky uzavretej poistnej zmluvy tak,
že nezaplatil dohodnutú splátku poistného, následkom čoho poistná zmluva zanikla a takto mu vznikla
pohľadávka vo výške žalovanej istiny.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán, nakoľko tieto sa na
pojednávanie nedostavili, žalobca sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo bez jeho účasti a žalovaný
sa neospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový

stav: Dňa 28.11.2012 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXX, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. CITROEN C5 so začiatkom poistenia od 28.11.2012 na dobu neurčitú. V zmysle tejto zmluvy sa
žalovaný ako poistník zaviazal platiť ročné poistné vo výške 144,- Eur v štvrťročných splátkach po 36,-
Eur.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V danom prípade v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného.

6. Poistná zmluva zanikla dňa 12.10.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. Žalobca požaduje zaplatenie poistného za obdobie do 12.10.2015.

7. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, v zmysle ktorého výška úroku z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie splnením peňažného

dlhu vzniklo.

9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka je jednoznačne preukázaná založenými písomnými dokladmi - poistná zmluva,
výzva na zaplatenie dlžného poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a preto žalobe žalobcu v

plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255odsek1CSP,nakoľkomalnavrhovateľvkonaní úspech,
priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.