Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011174
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

05.10.2016 Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. E., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom V., prechodne bytom V., C. X/X L. C. E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

po tom, ako bol konateľom spoločnosti REGIB, s. r. o. Jiřím Dosedlom opakovane v mesiaci marec a

apríl 2014 telefonicky a tiež aj prostredníctvom elektronickej pošty vyzvaný, aby do 30. 04. 2014 vrátil
osobné motorové vozidlo zn. VOLVO S 80, šedej metalízy, VIN: O. v hodnote 8 489,62 €, ktoré mu
bolo zverené od spoločnosti REGIB, s. r. o., so sídlom v Českej republike, Bořitov, Loužky 100, IČ: 607
47 544, ktorú zastupoval na základe generálnej plnej moci, na činnosť, ktorú pre ňu vykonával, toto
aj napriek opakovaným výzvam nevrátil, aj naďalej ho používal až do 20. 07. 2014, kedy bolo vydané
príslušníkom polície,
t e d a

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 217 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodal16.09.2015obžalobunaQ.E.preskutokprávneposúdený
ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. E., svedka
poškodeného Q. F., prečítaním výpovede svedkyne V. W., e - mailovej komunikácie a ďalšími listinnými
dôkazmi. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je
z neho uznaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka

Q.S. F., svedkyne V. W., odborným vyjadrením k hodnote motorového vozidla, e- mailovou komunikáciou
a ďalšími listinnými dôkazmi.

Svedok Q. F. v celom priebehu trestného konania zhodne vypovedal, že obžalovaného osobne,
písomne, telefonicky, aj e -mailami vyzýval na vrátenie motorového vozidla po skončení ich spolupráce.
Obžalovaný motorové vozidlo nevrátil, zatajoval sa a nakoniec musel na naho podať trestné oznámenie.

Obdobne vypovedala svedkyňa V. W.Š., ktorá potvrdila, že bola pri niekoľkých telefonických hovoroch
a počula ako poškodený vyzýval obžalovaného na vrátenie motorového vozidla. Obžalovaný je
usvedčovaný aj e - mailovou komunikáciou, ktorej obsahom sú výzvy poškodeného, aby obžalovaný
vrátil motorové vozidlo. Podľa odborného vyjadrenia znalca Q. Ď. hodnota motorového vozidla bola
stanovená na 8.490,- Eur.

Obžalovaný sa v podstate bránil tým, že auto považoval za „naše“. Vozidlo síce patrilo spoločnosti, ale
on mal na jej zastupovanie generálnu plnú moc. Pracoval pre spoločnosť a bol vyplácaný v hotovosti.
F. ho na vrátenie vozidla riadne nevyzval. Neskôr na neho cez vrátenie auta tlačil, aby proti nemu
nevypovedal ako svedok. Nakoniec dal auto odtiahnuť na pumpu, pretože na aute mu odcudzili značky.

Urobil to preto, lebo nechcel, aby pred jeho bytový dom prišla polícia a odtiahla mu auto. Doklady a
kľúče odniesol na políciu. Konal tak preto, lebo policajti ho informovali o tom, že je na neho podané
trestné oznámenie.
Súd obrane obžalovaného neuveril. Svedok F. opakovane vypovedal, že obžalovaného po skončení
spolupráce vyzýval na vrátenie vozila do 30.04.2014. Auto patrilo jeho spoločnosti (č. l. 44, 50 spisu) .

O ukončení spolupráce s obžalovaným informoval aj všetky právne kancelárie, s ktorými spolupracoval.
Auto si nemohol zobrať sám, lebo nemal vedomosť, kde obžalovaný býva a nemal kľúče od auta. Až
keď vec oznámil na polícii auto sa našlo odstavené na určitom mieste, ale poškodené. Svedkyňa W.
potvrdila, že poškodený obžalovaného osobne i telefonicky vyzýval na vrátenie vozidla. Rovnako obsah
e - mailovej komunikácie z 27.,28.4.2014 i 09.05.2014 (č.l. 162, 162A, 167 spisu) svedčí o pravdivosti

svedkom uvádzaných okolnostiach.

Súd konanie obžalovaného právne posúdil ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pretože obžalovaný Q. E. v období od 01.05.2014 až
do 20.07.2014, kedy bolo vozidlo vrátené políciou toto neoprávnene používal bez súhlasu spoločnosti

Regib, s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom bol Q. F.. Motorové vozidlo bolo väčšej hodnoty a bolo
mu predtým spoločnosťou zverené. Obžalovaný podľa obsahu e- mailovej komunikácie mal zámer auto
niekedy vrátiť, ale termín odkladal a viazal na nepodložené podmienky (č.l. 162A spisu). Obžalovaný
konal v priamom úmysle tak ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr. zák.
Súd u obžalovaného poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti nezistil. Súd preto obžalovanému uložil
podmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov, s odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov.
Súd je presvedčený, že takto uložený trest povedie obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti
nedopúšťal trestnej činnosti a zároveň je výrazom i generálnej prevencie trestu. Súd neuvažoval o

uložení samostatného peňažného trestu odňatia slobody, pretože k hodnoteniu osoby obžalovaného je
potrebné poznamenať, že bol v minulosti trikrát odsúdený pre rôznu trestnú činnosť, ale ja obdobnej
povahy (vec Okresného súdu Považská Bystrica, s. zn. 1T/23/2010 - § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. a iné).

Súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody voči
obžalovanému neuplatňovala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.