Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/329/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105208274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7105208274.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L. V. T., M. Z. Č.. XX, F., IČO: XX 062 235, zast. R.. U.
N.E., advokátom, Advokátskej kancelárie na G.. E. V. Č..XX, Y., proti žalovanému K.. U. F., naposledy
bývajúcemunaQ.Č..XU.Ko,zast.R..H.Q.,advokátom,E.L.L.W.Š.Č..XXU.Ko,vkonaníozaplatenie
2.738,50 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 18C/99/2005-208
zo dňa 4.augusta 2011 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov konania
účastníkom n e p r i z n á v a .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.369,25 € s 9%

ročným úrokom z omeškania od 5.1.2005 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a o trovách
štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Rozsudok odôvodnil tým, že v priebehu konania bola preukázaná objektívna zodpovednosť žalovaného
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nebolo možné preukázať, či motorové vozidlo

malo v čase nehody naštartovaný motor alebo nie. Podľa zváženia súdu však tým, že motorové vozidlo
bolovpohybeatýmbolivpohybeajniektoréjehosúčiastky(kardanovýhriadeľ),škodavzniklaosobitnou
povahouprevádzkydopravnéhoprostriedku.Žalovanývtomtokonanínepreukázal,žebyvykonalvšetky
možné opatrenia k tomu, aby zabránil vzniku škody a nepreukázal ani ďalší dôvod liberácie, a to
zavinenie poškodenej. Žalovaný nechal otvorené dvere zo strany vodiča, zrejme ponechal aj kľúče v
štartovacej skrinke motorového vozidla, tým z nedbanlivosti porušil svoje povinnosti vodiča. V priebehu

konania súd ďalej zistil, že žalovaný je bezdomovec, ktorého jediný príjem predstavuje dôchodok vo
výške 153 €, preto pristúpil k použitiu ust. § 450 OZ a škodu primerane znížil a to na 1/2. Vzhľadom na
polovičný úspech žalobcu a polovičný úspech žalovaného v tomto konaní, o trovách rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods.2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Žiadal priznať plnú

náhradu trov konania s odôvodnením, že využitie moderačného práva súdom neznamená polovičný
neúspech vo veci, pretože hľadisko, z ktorého súd vychádzal, sa spravovalo výlučne zásadami dobrých
mravov a nie nedostatkom preukázaného žalobného návrhu.

Ďalší účastníci sa k odvolaniu nevyjadrili.Odvolací súd podľa § 212 ods.1,3 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi a zistil,
že boli dôvody na zmenu rozhodnutia.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že znížil náhradu škody, za ktorú žalovaný zodpovedá z
dôvodu, že je bezdomovec a jeho jediný príjem je dôchodok vo výške 153 €. Za tohto stavu podľa
odvolacieho súdu mal pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania medzi účastníkmi rozhodovať
podľa § 150 ods.1 O.s.p. a nie podľa § 142 ods.2 O.s.p. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil výrok

rozsudok o náhrade trov konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keď vychádzal z
toho, že u žalovaného boli dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne náhradu trov konania
nemusí priznať celkom alebo sčasti. Podľa odvolacieho súdu tá skutočnosť, že žalovaný je bezdomovec
a s minimálnym príjmom, je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre rozhodnutie o trovách konania
podľa § 150 O.s.p. Preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v napadnutej časti a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Z tých istých dôvodov nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.